- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/6114/23
Провадження 1-кс/991/6127/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 липня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
детектива - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42017111100000022 від 21.01.2017,
ВСТАНОВИВ:
10.07.2023 на розгляд Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана слідчому судді ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
У поданій скарзі адвокат вказав, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017111100000022 від 21.01.2017 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
27.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Адвокат вважає, що вручена його підзахисному підозра підлягає скасуванню, оскільки:
- відносини між ДП «Украерорух» та ПАТ «Платинум Банк» носять виключно цивільно-правовий характер та стосуються невиконання банківською установою зобов`язань;
- акти, на які посилається сторона обвинувачення, вимоги яких ніби-то порушив, зокрема окремих доручень Мінінфраструктури підозрюваний мають рекомендаційний характер, а тому дії всупереч їм не можуть вважати вчиненням злочину;
- відсутній причинний зв`язок між діями ОСОБА_4, як Першого заступника директора ДП «Украерорух» та наслідками у вигляді неповернення коштів у результаті дій третіх осіб, що підтверджено в АКТІ Держаудитслужби віл 11.09.2017 про недотримання банком умов договору банківського рахунку;
- відсутні відомості про наявність суб`єктивної сторони, враховуючи безпідставність доводів детективів про мету неправомірної вигоди у вигляді підвищення ліквідності ПАТ «Платинум Банк»;
- неврахування стороною обвинувачення рішення господарського суду про обрунтованості вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнення збитків в т.ч. на користь ДП «Украерорух»;
- підозра ОСОБА_4 винесена до моменту завершення ПАТ «Платинум Банк», що свідчить про передчасність висновків про нанесення збитків ДП.
Вказані обставини, на переконання захисника, свідчать беззаперечно про необгрунтованість та безпідставність підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а тому просить її скасувати.
2.Позиція учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав свою скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у них обставини.
Детектив НАБУ ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаної скарги та вважає, що викладені захисником обставини не відповідають дійсності. Так, детектив наголосив, що об`єктивна сторона інкримінованого підозрюваному злочину полягає не у тому, що ПАТ «Платинум Банк» визнано неплатоспроможним, а у тому, що ОСОБА_4 санкціонував протиправне перерахування коштів ДП «Украерорух» на рахунку банку усупереч окремих доручень Мінінфраструктури та протоколу зустрічі представників ДП та ПАТ. Більше того, документи на які посилається адвокат, зокрема Акт Держаудитслужби вказують на допущення підозрюваним порушень під час укладення договору банківського рахунку, однак ігноруються адвокатом.
Також детектив вважає, що отримані в ході досудового розслідування докази підтверджують факт обізнаності підозрюваного щодо стану банку та необхідністю виведення грошових коштів з банківських коштів, однак будь-яких дій підозрюваним не вчинялося, що свідчить про наявність причинного між діями підозрюваного та наслідками. Більше того, детектив зазначає, що стороною обвинувачення інкримінується підозрюваному вчинення дій всупереч адміністративно-розпорядчим документам (актам Мінінфрастуктури та наказів директора ДП «Украерорух»), однак адвокат вибірково надає оцінку окремим актам, які згадуються у повідомленні про підозру, створюючи хибне уявлення про законність дій ОСОБА_4 . Так само детектив вказує, що адвокатом невірно представлено відомості про незавершеність процедури ліквідації банку, на підтвердження чого долучив лист ФГВФО від 22.04.2021.
Таким чином, вважає, що аргументи адвоката є вибірковими та необ`єктивними, а тому зроблені ним висновки та відповідно прохання про скасування підозри є необгрунтованим.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, в ході його здійснення слідчим суддею загалом перевіряється наявність підстав для повідомлення про підозру, зміст такого повідомлення про підозру та дотримання стороною обвинувачення процесуального порядку такого повідомлення.
Водночас, враховуючи, що за змістом скарги сторона захисту зазначає лише про відсутність підстав для повідомлення про підозру та невідповідність змісту повідомлення про підозру вимогам КПК України, слідчий суддя, виходячи із засад змагальності та диспозитивності, має лише перевірити:
1)чи дотримано строк звернення із скаргою на повідомлення про підозру?
2)чи відповідає зміст повідомлення про підозру вимогам КПК України?
3)чи існували визначені підстави для повідомлення про підозру?
Відповідаючи на вказані питання, слідчий суддя виходить з таких міркувань.
3.1.Щодо строків звернення із скаргою на повідомлення про підозру
У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга на повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути подана, зокрема, підозрюваним та його захисником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
З матеріалів клопотання та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено 27.04.2023, а скарга на вказану підозру подана 10.07.2023, тобто зі спливом більше двох місяців з дня повідомлення про підозру. При цьому, слідчим суддею встановлено, що на момент звернення до суду із вказаною скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження не закрито, а обвинувальний акт до суду не передано.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що скаргу подано із дотриманням строків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
3.2. Щодо змісту повідомлення про підозру
Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру закріплені у статті 277 КПК України. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Як вбачається з долученого до скарги повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.04.2023 зазначеним вимогам відповідає, оскільки містить усі відомості, передбачені п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України і підписане уповноваженим суб`єктом - Генеральним прокурором. Також, у повідомленні про підозру міститься достатній виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано підозру із зазначенням дій, які були вчинені підозрюваним, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
З огляду на це, слідчий суддя доходить до висновку про відповідність змісту даного повідомлення про підозру вимогам чинного законодавства, а також про відсутність у ньому таких недоліків, які б перешкоджали стороні захисту в повному обсязі реалізувати своє право на захист, в т.ч. формувати стратегію і тактику захисту.
3.3.Щодо наявності підстав для повідомлення про підозру
Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
З долученого захисником повідомлення про підозру від 10.02.2022 вбачається, що підставою вручення підозри ОСОБА_4 була наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Перевіряючи наявність вказаної підстави для повідомлення про підозру, слідчий суддя виходить з того, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Додані прокурором матеріали досудового розслідування дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4, всупереч вимогам Мінінфрастуктури та актам ДП, зокрема які вказували на перехід на розрахунково-касове обслуговування до банків, які відповідають конкретним вимогам, яким ПАТ «Платинум Банк» не відповідав, діючи з метою надання неправомірної вигоди ПАТ «Платинум Банк» у вигляді підвищення ліквідності вказаної банківської установи, проставив резолюцію на лист ПАТ «Платинум Банк» від 29.12.2016 № 100/16092, якою доручив головному бухгалтеру Украероруху, зокрема, здійснити перерахунок 70 млн грн на рахунок Украероруху, відкритий в ПАТ «Платинум Банк», які були перераховано на підставі платіжних доручень від 29.12.2016.
Незадовго після цього, 10.01.2017, на підставі рішення Національного банку України № 14-рш/БТ, ПАТ «Платинум Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних відповідно до вимог ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та розпочато процедуру виведення ПАТ «Платинум Банк» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації, зокрема заборонено здійснювати у ПАТ «Платинум Банк» будь-які видаткові банківські операції здійснювати оплату за укладеними правочинами без дозволу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк».
Станом на вказаний період часу залишки коштів на поточних рахунках Украероруху, відкритих у ПАТ «Платинум Банк» складали: 270 744 626,90 грн, 4 701 468,86 євро (разом у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 23.02.2017 - 28,356578 грн за 1 євро складало 404 062 195,34 грн).
У ході ліквідаційної процедури банку, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.04.2017 № 1730 затверджено перелік (реєстр) акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Платинум Банк», до якого включено у тому числі вимогу Украероруху на суму 404 062 195,34 грн, яку віднесено до сьомої черги задоволення вимог.
Таким чином, на думку сторони обвинувачення, умисними діями ОСОБА_4 спричинено шкоду Украероруху на суму 70 млн грн, що в більш ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на 2017 рік, тобто є тяжкими наслідками в розумінні ч. 4 примітки до ст. 364 КК України.
Інкримінована Гомболевському СЄ. ч.2 ст. 364 КК України передбачає відповідальність службової особи за зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам державного підприємства.
Надані детективом матеріали, у яких містяться відомості про обсяг повноважень, дії, зокрема підписання підозрюваним відповідних документів (резолюцію на лист ПАТ «Платинум Банк») та надання відповідного доручення головному бухгалтеру, період та послідовність таких дій, створюють у слідчого судді переконання у тому, що встановлені на даному етапі досудового розслідування обставини з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням і для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та вчиненим злочином.
При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої підозри та достатності доказів для цього, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:
-наказу №675/о від 24.12.2015 про переведення ОСОБА_4 на посаду в.о. першого заступника директора Украероруху,
-посадової інструкції першого заступника директора Украероруху з розвитку №3.3.43-311 від 22.12.2015;
-наказу директора Украероруху №61/о від 04.02.2016 про переведення ОСОБА_4 на посаду першого заступника директора Украероруху;
-довідок про тимчасове виконання обов`язків директора Украероруху у 2015, 2016 рр.;
-договору банківського рахунку від 22.05.2015, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та Украерорух, в особі т.в.о. директора ОСОБА_7 ;
-окремих доручення МІУ №526/11/11 від 16.06.2015, №105/11/11-16 від 04.02.2016, №734/11/11-16 від 30.09.2016, №869/11/11-16 від 24.11.2016; Наказ No 64-0 від 13.05.2016;
-Наказу Міністерства інфрастурктури України про результати атестації керівників державних підприємств №64-О від 13.05.2016;
-наказу Украероруху №173 від 08.06.2016 Про посилення контролю за проведенням банками розрахунково-касового обслуговування,
-листа Украероруху №1-16.3-1100 від 06.07.2016 на адресу НБУ щодо сприяння виконання ПАТ «Платинум Банк» платіжних доручень підприємства
-протоколу зустрічі представників Украерорух та ПАТ «Платинум Банк» від 29.07.2016;
-листа голові правління ПАТ «Платинум банк» від 27.07.2016 N°07-12-968;
-листа ПАТ «Платинум Банк» №100/14503 від 23.11.2016;
-доповідної записки від 19.12.2016 з резолюцією про розгляд ситуації з недопущення втрат коштів державних підприємств;
-листа Украероруху №1-12-3113 від 29.12.2016 про залишки коштів на поточних рахунках;
-наказу Украероруху №418 від 28.12.2016 Про заходи щодо виведення коштів з недержавних банківських установ, контроль за виконанням якого покладено на ОСОБА_4 ;
-плану заходів з забезпечення здійснення розрахунково-касового обслуговування Украероруху лише в банківських установах, які відповідають вимогам, встановленим п.3 Порядку проведення конкурсного відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ №662 від 22.09.2016, №1-25-3112 від 29.12.2016, затвердженого т.в.о. директора ОСОБА_4 ;
-листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.05.2021, згідно якого Украерорух повідомлено, що за результатами ліквідації ПАТ «Платинум Банк» кошти у сумі 404 062 195,34 грн для задоволення акцептованих вимог Украероруху відсутні;
-висновку Держаудитслужби від 16.08.2022; висновку експерта №64/7 від 09.10.2019;
-висновку експерта № 64/7 від 09.10.2019;
-висновку експертів № 8129/3411 від 26.02.2021;
-висновку експерта N° 13-2/6 від 12.04.2019;
-протоколів допитів свідків;
-інших матеріалів досудового розслідування.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами скарги та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи з наданих матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_4 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за викладених у повідомленні про підозру обставин.
Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про наявність зв`язку між діями підозрюваного та наслідками у вигляді збитків у сумі 70 000 000 грн. Крім того, наявність рішення господарського суду, яким визнано обгрунтовані вимоги вкладників банку також не спростовують самі по собі імовірність злочинних дій підозрюваного, а лише свідчать про наявність господарських порушень з боку банківської установи.
Водночас, у контексті доводів сторони захисту, слід відзначити, що в межах розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для складання та направлення до суду обвинувального акту щодо підозрюваного.
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
При цьому, доводи захисника щодо наявності виключно цивільно-правових зобов`язань, відсутності об`єктивної сторони та відсутності зв`язку між діями підозрюваного та наслідками, слідчий суддя відхиляє. Так, по-перше, слідчий суддя відзначає, що виникнення із одного юридичного факту кримінально-правових та цивільно-правових (господарсько-правових відносин) є можливим та не може означати відсутність події злочину чи складу злочину в діянні особи. Однак, у контексті розмежування підстав таких правопорушень можуть використовуватися: (1) елементи суб`єктивної сторони складу злочину: злочинна ціль (мета таких зобов`язань, зокрема можливість отримання неправомірної вигоди для себе чи іншої особи - контрагента) та спрямованість і момент формування умислу; (2) елементи об`єктивної сторони складу злочину: характеристика діяння та способу його вчинення (наприклад, використання повноважень всупереч інтересам організації тощо).
З наданих матеріалів вбачається, обізнаність підозрюваного щодо зміни політики при виборі банківської установи, у яких буде здійснюватися розрахунково-касове обслуговування, зокрема наказом Директора ДП від 08.06.2016 було покладено на підозрюваного контроль за виконанням комплексу дій щодо виконання доручень Мнінфрастуруктури, яким визначено критерії відбору банківських установ. Від Національного банку України було отримано відомості, що ПАТ «Платинум Банк» не відповідає таким критеріям та про необхідність вжиття заходів щодо виведення коштів із недержавних банківських установ, однак всупереч цього підозрюваний все одно дав доручення здійснити перерахування коштів на рахунки вказаного банку. У досить короткий термін після цього (протягом місяця після перерахування) вказаний банк було віднесено до неплатоспроможних та розпочато ліквідаційну процедуру.
Також слідчий суддя зауважує, що наявність та встановлення всіх елементів кримінального правопорушення є завданням судового розгляду по суті, а тому передчасними є висновки адвоката щодо відсутності суб`єктивної сторони. Зазначені доводи мають бути перевіркою усіх доказів у сукупності та за результатами повного розслідування.
За таких обставин, доводи сторони захисту не спростовують висновку слідчого судді про наявність достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_4 підозри, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись, ст.276-279, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42017111100000022 від 21.01.2017, - залишити без задоволення.
2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1