- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/6118/23
Провадження 1-кс/991/6237/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 липня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
підозрюваних - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
адвокатів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у розгляді справи № 991/6118/23 за клопотанням старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023,
ВСТАНОВИВ:
12.07.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді ОСОБА_1 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
1.Зміст заяви та її обґрунтування
В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_5 вказує про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_5 вказує на такі обставини упередженості слідчого судді ОСОБА_7 :
-за заявою адвоката, поданою в системі «Електронний суд», стороні захисту не надано для ознайомлення клопотання детектива, оскільки не внесено відомостей про учасника судової справи та не надано доступу до справи представникам сторони захисту у вищезазначеній системі;
-слідчим суддею надано перевагу у розгляді клопотань та скарг сторони обвинувачення, а не клопотань сторони захисту, строк на розгляд яких встановлено у 72 годин.
На переконання заявниці, така поведінка слідчого судді свідчить про упередженість, а тому задля забезпечення права на рівність сторін та належний розгляд справедливим безстороннім судом просить відвести слідчого суддю ОСОБА_7 .
2.Позиція учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6 у повному обсязі підтримали доводи заяви про відвід, просили її задовольнити.
Підозрювані ОСОБА_5, ОСОБА_6 так само підтримали заяву і просили відвести слідчого суддю від розгляду клопотання.
Слідчий суддя ОСОБА_7 також був повідомлений про розгляд заяви про його відвід, однак у засідання не прибув, пояснень щодо заявленого відводу не подав, проте надав для дослідження матеріали вказаної судової справи.
Детектив НАБУ також був повідомлений про розгляд заяви про його відвід, однак у засідання не прибув, пояснень щодо заявленого відводу не подав.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності слідчого судді, якому заявлено відвід.
3.Мотиви та оцінка судді
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається адвокат ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Аналізуючи доводи захисника, які, на його переконання, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_7, суддя доходить висновку про їх безпідставність, з огляду на таке.
Так, встановлено, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_7 перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023.
Так, захисницею подано в системі «Електронний суд» заяву на ознайомлення із матеріалами клопотання, однак слідчим суддею не здійснено дії щодо внесення учасника справи та станом на подання заяви про відвід не надано доступ до матеріалів.
Водночас, суддя звертає увагу, що представником захисту неправильно сприйнято відсутність доступу до матеріалів такого клопотання в системі «Електронний суд». Так, п. 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням ВРП від 17.08.2021 передбачено, що підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу, зокрема, отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
При цьому, на виконання вказаного Положення у Вищому антикорупційному суді видано Наказ в.о. Голови Вищого антикорупційного суду №40 від 26.10.2022, яким встановлено обмежену можливість доступу учасників до справ, документів по справах та прикріплених файлах до документів по справах на стадії досудового розслідування, окрім тих, які визначені у додатку до вказаного наказу. Таким чином, неможливість ознайомлення із матеріалами - додатками до клопотання про продовження строку досудового розслідування обумовлена не особистим рішенням слідчого судді ОСОБА_7, а технічною обмеженістю можливостей користувача такої підсистеми.
Крім того, захисниця зазначає, що нею подано понад 10 скарг у вказаному кримінальному провадженні, які розподілені на ОСОБА_7, однак вони не призначені, та слідчим суддею надається перевага у першочерговому розгляді саме клопотань сторони обвинувачення.
Зазначені доводи адвоката очевидно зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу, що є неприпустимим. Крім того, зазначені захисницею обставини про черговість призначення судових засідань з розгляду клопотань та надання переваг виключно клопотанням сторони обвинувачення є голослівними, оскільки судді не надано на підтвердження такої поведінки будь-яких відомостей.
Так, суб`єктивно оцінюючи на предмет законності, обґрунтованості та правомірності рішення слідчого судді щодо порядку розгляду ним клопотань у цьому кримінальному провадженні, адвокат робить висновок про наявність упередженості слідчого судді.
Водночас, суд в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід.
Незгода адвоката з організацією порядку розгляду клопотань не може бути підставою для відводу від розгляду кримінального провадження та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників судового засідання.
З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та які б унеможливлювали здійснення ним об`єктивного розгляду клопотання детектива, а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у розгляді справи № 991/6118/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1