- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/5253/23
Провадження 1-кс/991/5274/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України,
УСТАНОВИВ:
15 червня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій представник власника майна просить:
- визнати бездіяльність з боку детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
- зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, повернути ОСОБА_3 вилучені 12.05.2023 в ході обшуку: мобільний телефон Pixel 5, IMEI: НОМЕР_1 ; ноутбук НР с.н. CND 636448М; ноутбук ASUS с.н. M8 NOCV02C938317.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України.
12.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2023 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_5 проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_3, в ході якого вилучено: мобільний телефон Pixel 5, IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Pixel 3, IMEI: НОМЕР_2 ; ноутбук НР с.н. CND 636448М; ноутбук ASUS с.н. M8 NOCV02C938317.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.05.2023 накладено арешт на мобільний телефон Pixel 3, IMEI: НОМЕР_2 .
Прокурором не ставилось питання щодо накладення арешту на іншу частину вилученого майна.
05 червня 2023 року старшому детективу ОСОБА_5 направлено клопотання про повернення майна, а саме: мобільного телефону Pixel 5, IMEI: НОМЕР_1 ; ноутбуку НР с.н. CND 636448М; ноутбуку ASUS с.н. M8 NOCV02C938317.
Однак, станом на дату звернення з цією скаргою, детективи Національного бюро майно власнику не повернули, тобто допустили бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України.
Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву, у якій просить скаргу залишити без розгляду, оскільки детективами Національного антикорупційного бюро 03.07.2023 повернуто власнику майно, яке було предметом скарги.
Від детектива ОСОБА_6 засобами електронної пошти до суду направив письмові заперечення, у яких, зокрема, підтвердив, що на початку червня 2023 року до Національного бюро надійшло клопотання про повернення майна ОСОБА_3, у той же період часу, на початку червня 2023 року, детективом клопотання задоволено, про що надана письмова відповідь з пропозицією прибути до Національного бюро для отримання майна. 03.07.2023 майно повернуто представнику ОСОБА_3, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності бездіяльності. Просив скаргу розглянути за його відсутності.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України.
Частина 1 ст. 169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 12.05.2023 старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.04.2023 у справі № 991/3705/23 проведено обшук домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_3 . В ході проведення обшуку вилучено мобільний телефон Pixel 5, IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Pixel 3, IMEI: НОМЕР_2 ; ноутбук НР с.н. CND 636448М; ноутбук ASUS с.н. M8 NOCV02C938317, що підтверджується копією судового рішення та протокол обшуку відповідно.
16.05.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі 991/4204/23 накладено арешт на мобільний телефон Pixel 3, IMEI: НОМЕР_2 .
05.06.2023 до Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 від 31.05.2023 про повернення йому майна, а саме: мобільного телефону Pixel 5, IMEI: НОМЕР_1 ; ноутбуку НР с.н. CND 636448М; ноутбуку ASUS с.н. M8 NOCV02C938317.
Встановлено, що детективами Національного бюро 03.07.2023 повернуто представнику власника майно, зазначене у клопотанні від 31.05.2023.
Доказів того, що клопотання власника майна ОСОБА_3 від 31.05.2023 про повернення йому майна розглянуто детективами та направлена відповідь, на яку посилається детектив у запереченнях, матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України детектив може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Вказана норма кримінального процесуального закону застосовується у тому випадку, коли після відкриття провадження за скаргою та до постановлення ухвали слідчим суддею, відповідним суб`єктом органу досудового розслідування припинена бездіяльність, наявність якої попередньо встановлена.
З огляду на те, що детектив до постановлення слідчим суддею ухвали по суті розгляду скарги, повернув майно власнику, тобто самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. 2, 7, 169, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1