- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/5401/23
Провадження 1-кс/991/5417/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому адвокат просить скасувати арешт на майно ОСОБА_5, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2017 у справі № 757/25971/17-к, у межах кримінального провадження № 42017000000001246 від 25.04.2017.
Клопотання обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2017 у справі № 757/25971/17-к, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1 .
06.01.2023 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 42017000000001246 від 25.04.2017, за підозрою ОСОБА_5, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Тобто з цього моменту ОСОБА_5 втратив статус підозрюваного, а його майно вже не може бути предметом конфіскації.
Посилаючись на вказані обставини, адвокат стверджує, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно 06.01.2023 він виніс постанову про закриття кримінального провадження № 42017000000001246 від 25.04.2017, у межах якого на майно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 12.05.2017 накладено арешт. Пояснив, що арешт майна, який просить скасувати адвокат, на даний час не є заходом забезпечення кримінального провадження № 42017000000001246. Закриваючи кримінальне провадження, він помилково не вирішив питання про скасування арешту майна. При вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що детективи Національного бюро здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 42017000000001246 від 25.04.2017, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
У межах цього кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2017 у справі № 757/25971/17-к, накладено арешт на майно - житловий будинок з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5, підозрюваному у зазначеному кримінальному провадженні.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, враховуючи, що санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, яка інкримінується ОСОБА_5, передбачено покарання у виді конфіскації майна, дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного.
Тобто, правовою підставою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).
06.01.2023 старший групи прокурорів - прокурор третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 виніс постанову, якою кримінальне провадження № 42017000000001246 від 25.04.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, закрив на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України - невстановлені докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Станом на дату звернення із клопотання про скасування арешту майна, постанова прокурора від 06.01.2023 є чинною та не скасована прокурором, який її постановив, прокурором вищого рівня чи слідчим суддею.
Згідно із ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду поданого адвокатом клопотання слідчий суддя зазначає таке.
Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом, а прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження (ч. 1, 3 ст. 174 КПК України).
Водночас способів захисту права власника або іншого володільця, порушеного внаслідок неприйняття під час закриття кримінальної справи обов`язкового процесуального рішення про скасування арешту майна, в означеній ситуації кримінальний процесуальний закон не передбачає, як і способів виправлення помилки, допущеної прокурором у зв`язку з неприйняттям під час закриття кримінального провадження рішення про скасування арешту майна, після закінчення досудового слідства.
Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України не містить заборони ініціювати перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження, слідчий суддя, з метою гарантування прав і свобод особи, на майно якої ухвалою слідчого судді накладено арешт у кримінальному провадженні та недопущення неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном, дійшов висновку про доцільність розгляду поданого адвокатом клопотання.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що за загальним правилом застосування заходу забезпечення кримінального провадження можливе, зокрема коли існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні сторони обвинувачення та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням, а за встановленими в судовому засіданні обставинами кримінальне провадження, у межах якого накладений арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5, наразі органом досудового розслідування закрито у зв`язку із невстановленням доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати, а сам арешт порушує право законного власника майна на вільне володіння, користування та розпорядження ним, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт майна належить скасувати, а клопотання адвоката задовольнити.
Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2017 у справі № 757/25971/17-к, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1