- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/6443/23
Провадження № 1-кс/991/6456/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
20 липня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 08 червня 2023 року за № 52023000000000247.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1?6].
Скаржник: адвокат ОСОБА_2
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX UKRAЇNE B.V., на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - детектив) у кримінальному провадженні за № 52023000000000247 від 08 червня 2023 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
18 липня 2023 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX UKRAЇNE B.V., на постанову детектива ОСОБА_3 від 03 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні № 52023000000000247 від 08 червня 2023 року.
У скарзі адвокат зазначає, що ним 28 червня 2023 року до Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) було подано заяву від 28 червня 2023 року щодо вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні № 52023000000000247 від 08 червня 2023 року. Вказана заява зареєстрована у НАБУ за вх.№252/14608-00 від 28 червня 2023 року. У клопотанні про вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні йшлося, зокрема, про необхідність накладення арешту на майно, а саме акцій емітента (ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння»), які відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року передані в управління Агентству з розшуку та менеджменту активів із забороною останньому вчиняти будь які дії, пов`язані із передачею цих акцій, третім особам, забороною Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку приймати рішення про забезпечення проведення у системі депозитарного обліку депозитарних операцій щодо цих акцій, а також забороною ПАТ «Національний депозитарій України» та/або депозитарним установам формувати розпорядження на проведення депозитарних операцій щодо акцій, вносити зміни до системи депозитарного обліку цінних паперів та здійснювати будь які депозитарні операції щодо цих акцій.
У подальшому, 03 липня 2023 року детективом було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні, яка 13 липня 2023 року була отримана адвокатом.
Враховуючи те, що на думку скаржника, винесена детективом постанова є незаконною та безпідставною, адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить визнати незаконною постанову детектива від 03 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні за № 52023000000000247 від 08 червня 2023 року, а також скасувати її та зобов`язати вчинити певні дії, а саме розглянути клопотання щодо вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX UKRAЇNE B.V. в порядку вимог ст. ст. 110, 220 КПК України.
На підтвердження зазначених у скарзі обставин скаржник долучив до неї копію клопотання щодо вжиття заходів забезпечення від 28 червня 2023 року; копію листа детектива з постановою про відмову у задоволенні клопотання від 03 липня 2023 року за № 0411-188/20316 тощо.
Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України: «З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач ».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України: «Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню».
Зі змісту вказаних вище норм видно, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що 28 червня 2023 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до НАБУ з клопотанням щодо вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні, у якому просив накласти арешт на акції, що належать Приватній компанії з обмеженою відповідальністю JKX UKRAЇNE B.V., а також заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, вчиняти будь-які дії, пов`язані із передачею цих акцій.
За результатами розгляду вказаного клопотання детективом 03 липня 2023 року винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_2 звернувся до НАБУ з клопотанням щодо вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні (фактично просив накласти арешт майна), постанова детектива від 03 липня 2023 року про відмову у задоволенні вказаного вище клопотання не підлягає оскарженню, оскільки на досудовому провадженні не може бути оскаржене рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що адвокатом ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження наявності певного процесуального статусу у Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX UKRAЇNE B.V., який би наділяв правом для звернення з подібними клопотаннями до органу досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова детектива не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 220, 303-304, 306, 307, 376 КПК України, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову детектива.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову детектива від 03 липня 2023 року.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1