- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
Справа № 991/2242/21
Номер провадження 1-кп/991/14/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
його захисника адвоката ОСОБА_7,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про об`єднання кримінальних проваджень у межах кримінального провадження, внесеного 12 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000013, за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене 12 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000013, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (надалі - кримінальне провадження № 1).
На розгляді колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_9, суддів ОСОБА_3, ОСОБА_10 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2022 року за № 52022000000000094, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, справа № 991/5177/22, провадження № 1-кп/991/69/22 (надалі - кримінальне провадження № 2).
У межах кримінального провадження № 2 прокурором ініційовано питання про передачу провадження колегії суддів, на розгляді якої перебуває кримінальне провадження № 1, для вирішення питання про їх об`єднання.
09 червня 2023 року відповідне клопотання прокурора було задоволене, 15 червня 2023 року кримінальне провадження № 2 передане для вирішення зазначеного питання.
ІІ. Позиції учасників судового засідання
2.1. Прокурор ОСОБА_5 не заперечила проти об`єднання судових проваджень та наголосила на тому, що ОСОБА_11 та ОСОБА_6 є учасниками однієї злочинної групи. Також, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_11 підписував аукціонні свідоцтва та укладав договори зі ОСОБА_6 як директором ТОВ «Надра Геоцентр».
На думку прокурора, об`єднання кримінальних проваджень не зашкодитиме розгляду висунутих обвинувачень, адже в обох судових провадженнях щойно розпочалася стадія дослідження письмових доказів.
Крім того, кримінальні провадження № 1 та 2 були виділені з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26 липня 2018 року за № 52018000000000748.
2.2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 висловив спільну думку сторони захисту про доцільність розгляду обвинувачень, висунутих ОСОБА_6 та ОСОБА_11, у межах одного судового провадження.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінальних проваджень в обсязі, необхідному для вирішення питання про їх об`єднання, суд дійшов таких висновків.
3.2. Правове регулювання
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Частина 1 ст. 217 КПК України визначає, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Отже, підставою для об`єднання кримінальних проваджень є наявність між ними певного зв`язку, який обумовлює доцільність їх сумісного розслідування (судового розгляду). Джерелом такого зв`язку може виступати або кримінальне правопорушення, яке є спільним для обох кримінальних проваджень, або його можливий суб`єкт - особа, якій повідомлено про підозру (щодо якої обвинувальний акт направлено до суду) у декількох кримінальних провадженнях.
Разом з тим, кримінальний процесуальний закон не вимагає від суду в обов`язковому порядку ухвалювати рішення про об`єднання кримінальних проваджень у разі встановлення для того підстав. Визначення доцільності (необхідності) такого об`єднання віднесене до дискреційних повноважень суду, оскільки об`єднання може мати протилежний вплив на ефективність кримінального провадження за різних обставин. І тільки з урахуванням специфіки кожного кримінального провадження, складу його учасників, щодо яких воно здійснюється, обсягу обставин, які повинні бути досліджені під час кримінального провадження, наявності можливості забезпечити повноту судового розгляду та додержання його розумних строків можна оцінити доцільність об`єднання кримінальних проваджень та спрогнозувати, чи матиме воно позитивний вплив на їх ефективність.
3.2.1. Право на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає об`єктивність, всебічність та повноту дослідження всіх обставин справи, адже тільки за таких умов можна досягнути мети судового провадження - з`ясування обґрунтованості висунутого особі обвинувачення.
З іншого боку, таке з`ясування має здійснюватися в розумний строк, адже тільки за умови розгляду справи в строк, об`єктивно необхідний для нього з огляду на складність справи, особу можна вважати такою, яка забезпечена правом на справедливий суд.
Слід зазначити, що вимоги щодо повноти, всебічності дослідження обставин та щодо розгляду справи в якомога стислий строк є певною мірою конкуруючими, адже розширення кола питань, які підлягають з`ясуванню, передбачає збільшення необхідних для їх дослідження процесуальних дій і, як наслідок, збільшення тривалості провадження. З іншого боку, намагання розглянути справу в найкоротший строк за рахунок звуження кола обставин, які підлягають дослідженню, може зашкодити повноті та всебічності їх дослідження.
Отже, суд у кожному конкретному випадку має визначити умови, за яких забезпечується достатній ступінь повноти з`ясування обставин справи для ухвалення обґрунтованого рішення, та які не призведуть до необґрунтованого затягування розгляду справи.
3.3. Обставини, встановлені судом
3.3.1. У межах кримінального провадження № 1 ОСОБА_6 висунуто обвинувачення в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також в участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення; у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у складі злочинної організації; а також у службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки, вчиненому у складі злочинної організації.
Згідно з обвинувальним актом злочинна організація була створена ОСОБА_13 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом реалізації природного газу, який видобувався за договорами про спільну діяльність, укладеними ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Фірма «ХАС» з ПАТ «Укргазвидобування», за значно заниженою ціною підконтрольним ОСОБА_13 підприємствам, з метою подальшого перепродажу газу юридичним особами - споживачам за ринковою ціною.
За твердженням сторони обвинувачення, за умовами договорів про спільну діяльність видобутий газ мав реалізовуватися операторами спільної діяльності виключно за результатом проведення аукціонів, у зв`язку з чим учасники злочинної організації складали фіктивні аукціонні свідоцтва, на підставі яких у подальшому укладалися договори купівлі-продажу природного газу підконтрольним підприємствам.
При цьому ОСОБА_6, за версією прокурора, виступав фактичним керівником операторів спільної діяльності - ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», забезпечував подання заявок на проведення аукціонів із зазначенням заниженої початкової ціни, передавав завідомо неправдиві аукціонні свідоцтва до ПАТ «Укргазвидобування» та у подальшому підписував договори купівлі-продажу газу, акти приймання-передачі, накладні тощо.
Серед іншого, ОСОБА_6 інкримінуються дії з передачі завідомо неправдивого аукціонного свідоцтва № 1 від 28 лютого 2014 року директору переможця торгів - ТОВ «Торговий Дім «Київгазенерго» ОСОБА_11 для підпису, подальшу його передачу до ПАТ «Укргазвидобування» та підписання на його підставі договорів купівлі-продажу природного газу № 040214НГЦ та № 050214НГЦ від 28 лютого 2014 року з ТОВ «Торговий Дім «Київгазенерго» в особі ОСОБА_11 .
3.3.2. У межах кримінального провадження № 2 ОСОБА_11 висунуте обвинувачення в участі у тій самій злочинній організації, створеній ОСОБА_13 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом реалізації природного газу, який видобувався за договорами про спільну діяльність, укладеними ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Фірма «ХАС» з ПАТ «Укргазвидобування», за значно заниженою ціною підконтрольним ОСОБА_13 підприємствам, з метою подальшого перепродажу газу юридичним особами - споживачам за ринковою ціною.
Також ОСОБА_11 інкримінуються дії з підписання згаданих договорів купівлі-продажу природного газу № 040214НГЦ та № 050214НГЦ від 28 лютого 2014 року від імені ТОВ «Торговий Дім «Київгазенерго», яке він очолював, а також складання податкової накладної № 14 від 28 лютого 2014 року, за якою придбаний природний газ був реалізований на користь ТОВ «ГК «Газовий Альянс».
3.4. Висновки суду
3.4.1. З порівняльного аналізу обвинувальних актів, складених у межах обох кримінальних проваджень, можна дійти однозначного висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні одних і тих самих кримінальних правопорушень. Про це свідчить тотожне коло осіб, які, за версією сторони обвинувачення, були учасниками злочинної організації, тотожній перелік суб`єктів господарювання, які були залучені до вчинення протиправних дій, часовий проміжок їх вчинення, реквізити юридичних документів тощо. Обом обвинуваченим інкримінується вчинення кримінального правопорушення у складі злочинної організації. В обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 1 ОСОБА_11 зазначений як особа, яка могла бути причетна до вчинення кримінальних правопорушень, аналогічне твердження щодо ОСОБА_6 містить і обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 2.
За таких обставин слід констатувати наявність зв`язку між кримінальними провадженнями № 1 та 2, обумовленого тим, що вони стосуються одних і тих самих кримінальних правопорушень. Отже, наявна підстава для об`єднання кримінальних проваджень, передбачена ч. 1 ст. 217 КПК України.
3.4.2. Об`єднання та подальший розгляд кримінальних проваджень № 1 та 2 у межах одного судового провадження матиме позитивний вплив на повноту та всебічність судового розгляду, адже сприятиме більш детальному дослідженню обставин кримінального правопорушення, участі та ролі осіб, які могли бути причетні до його вчинення.
З іншого боку їх об`єднання не призведе до надмірного збільшення учасників провадження та, відповідно, не матиме негативного впливу на додержання розумних строків його розгляду. Більше того, таке об`єднання забезпечить значну процесуальну економію в частині відсутності необхідності дослідження письмових доказів, допиту свідків, які стосуються одних і тих самих обставин, та є дублюючими у обох кримінальних провадженнях, на що слушно звертала увагу прокурор.
Також слід врахувати, що обидва кримінальні провадження перебувають фактично на стадії початку судового розгляду, а тому їх об`єднання не призведе до необхідності здійснювати окремі процесуальні дії чи досліджувати докази повторно.
Викладене переконує колегію суддів у доцільності об`єднання кримінальних проваджень.
Згідно з п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Таким чином, об`єднаному судовому провадженню повинен бути присвоєний номер № 991/2242/21, провадження № 1-кп/991/14/21.
На підставі викладеного, керуючись статтями 217, 334, 369, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Об`єднати матеріали кримінального провадження, внесеного 12 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000013, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (справа № 991/2242/21, провадження № 1-кп/991/14/21) з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2022 року за № 52022000000000094, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/5177/22, провадження № 1-кп/991/69/22).
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер № 991/2242/21, провадження № 1-кп/991/14/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3