- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/7706/20
Номер провадження 1-кп/991/73/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
його захисників адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9,
обвинуваченого ОСОБА_10,
його захисника адвоката ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2014 року за № 12014100010009784, за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. 16 червня 2023 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5, про що подав письмову заяву.
Захисник обґрунтував відвід тим, що під час судового провадження прокурор здійснювала слідчі (розшукові) дії без відповідного доручення суду.
Наведені дії, на думку адвоката, свідчать про персональну зацікавленість прокурора у результатах розгляду справи, яка обумовлена побоюваннями дисциплінарної відповідальності внаслідок закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Також захисник послався на намагання прокурора ОСОБА_5 знищити речові докази шляхом пошкодження матеріалів, за допомогою яких було опечатано коробку з документами.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід адвоката ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 висловили спільну позицію, якою просили вирішити заяву про відвід на розсуд суду.
2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви про відвід, оскільки сторона захисту не навела жодних доводів, які б свідчили про її особисту зацікавленість у результатах розгляду кримінального провадження. Здійснення нею дій, спрямованих на забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, обмовлене реалізацією функції підтримання державного обвинувачення та не свідчить про її упередженість.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.
3.2. Правове регулювання
3.2.1. Прокурор, як один з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення, реалізує функції прокуратури, передбачені ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, зокрема, організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді, а тому його об`єктивність є неодмінною передумовою забезпечення права на справедливий суд.
3.2.2. Гарантії неупередженості прокурора під час здійснення ним своїх повноважень, реалізовані в положеннях ч. 1 ст. 36 КПК України, за змістом яких прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та положеннях ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні за наявності підстав, які можуть викликати обґрунтований сумнів в його неупередженості.
3.2.3. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід прокурору. Варто підкреслити, що ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, заявляючи відвід прокурору, особа повинна не просто декларувати сумнів у неупередженості прокурора, а зазначити конкретні обставини, які його викликають, який вплив ці обставини мають на об`єктивність прокурора, та підтвердити їх належними доказами.
Необхідність доведення підстав для відводу також випливає з практики ЄСПЛ, який зазначав, що відсутність упередженості або прихильності презюмується, поки не надано доказів протилежного. При встановленні неупередженості думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
3.2.4. Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, за якими критеріями має встановлюватися неупередженість прокурора, як ключова складова цього інституту кримінального процесуального права. Лінгвістичний підхід дозволяє визначити її як синонім об`єктивності, тобто надання оцінки фактам та вчинення дій щодо них виключно на підставі їх правової природи за відсутності особистих та позапрофесійних мотивів.
Системний аналіз норм ст. 77 КПК України дозволяє визначити упередженість як зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. При цьому ця зацікавленість має носити особистий характер, тобто створювати конфлікт публічних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб, і вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об`єктивність прокурора при прийнятті ним рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Водночас упередженість прокурора, яка може бути викликана особистими мотивами, необхідно відмежовувати від його професійної зацікавленості у розгляді кримінального провадження, яка є проявом реалізації ним функцій прокуратури.
3.3. Оцінка доводів сторони захисту
Як зазначено у заяві про відвід, підставою для твердження адвоката про наявність у прокурора ОСОБА_5 особистої зацікавленості став факт здійснення нею слідчих (розшукових) дій без доручення суду.
Прокурор ОСОБА_5 пояснила, що вжитті нею заходи було спрямовані на з`ясування місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 .
Колегія суддів наголошує, що прагнення до розгляду справи у розумний строк є складовою професійної діяльності прокурора у межах здійснення функції підтримання публічного обвинувачення, а тому ініціювання ним розгляду певних процесуальних питань з цього приводу, обґрунтування своєї позиції, наведення доводів та надання суду матеріалів на їх підтвердження, які наявні у розпорядженні прокурора, не свідчить про існування особистої зацікавленості чи позапроцесуальної упередженості.
Оцінка відповідності вимогам кримінального процесуального закону наданих матеріалів, а також додержання порядку їх отримання має відбуватися під час вирішення відповідних процесуальних питань та не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з висновками про наявність (відсутність) у прокурора особистої зацікавленості у результатах розгляду справи.
За своєю природою доводи адвоката ОСОБА_7 є незгодою зі способом виконання прокурором своїх процесуальних повноважень, яка не може бути витлумачена як підстава для його відводу.
Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим на забезпечення виконання прокурором своїх професійних обов`язків об`єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації. Цей інститут не є інструментом усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні з мотивів незгоди сторони захисту з позицією прокурора, ухваленими ним рішеннями чи здійсненими процесуальними діями.
Адвокат ОСОБА_7 навів доводи щодо знищення прокурором речових доказів, втім жодним чином не обґрунтував їх, зокрема не зазначив де, коли та які саме дії здійснив прокурор, щодо якого доказу, які наслідки це мало для кримінального провадження. В цій частині заява адвоката не відповідає вимогам вмотивованості, які висуваються до неї кримінальним процесуальним законом (ч. 5 ст. 80 КПК України), що позбавляє суд можливості оцінити обґрунтованість цього доводу.
Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_7 не створює підстав для обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_5 та не містить відомостей, які свідчать про існування у неї особистої заінтересовані в результатах кримінального провадження, у задоволенні відводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 369, 372 КК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3