- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
Справа № 991/7263/21
Номер провадження 1-кп/991/56/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
його захисників адвокатів ОСОБА_7,
ОСОБА_8,
обвинуваченого ОСОБА_9,
його захисника адвоката ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000584 від 14 вересня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
14 червня 2023 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід своєму захиснику - адвокату ОСОБА_10, якого було залучено судом для здійснення захисту за призначенням, обґрунтувавши його тим, що захисник не ознайомлений з матеріалами справи.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підтримали заяву про відвід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 пояснення з приводу заявленого йому відводу не надав.
Прокурор ОСОБА_5 висловив думку про необґрунтованість заяви про відвід.
ІІІ. Мотиви суду
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.
Ухвалою суду від 13 квітня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_9 було призначено захисника для здійснення захисту за призначенням у зв`язку невиконанням його захисниками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 свого обов`язку прибути у судове засідання.
Дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві від 14 червня 2023 року здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_9 було уповноважено адвоката ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_9 обґрунтував відвід виключно тим, що адвокат ОСОБА_10 не ознайомлений з матеріалами справи, втім, в порушення ч. 5 ст. 80 КПК України не обґрунтував, яким чином ця обставина впливає на можливість участі адвоката у кримінальному провадженні.
Разом з тим, підстави для відводу захисника визначені ст. 78 КПК України та передбачають існування обставин, які можуть перешкодити захиснику відстоювати інтереси обвинуваченого та виконувати свої обов`язки незалежно та професійно.
Визначення порядку здійснення захисником своїх повноважень, зокрема і реалізація права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, належить до його виключної компетенції та розсуду. Оцінка доцільності та ефективності такого порядку, а також втручання у реалізацію захисником покладеної на нього функції захисту, вочевидь, перебуває поза межами повноважень суду.
Враховуючи, що жодних передбачених ст. 78 КПК України підстав для відводу адвоката ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_9 не навів та не обґрунтував, у задоволенні його заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 78, 81, 369, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_10 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3