- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа № 991/5984/23
провадження № 1-кс/991/5999/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«17» липня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у кримінальному провадженні №52023000000000062 від 07 лютого 2023 року стосовно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у с. Токи Підволочинського району Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, та обіймає посаду голови Тернопільської обласної ради, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене вище клопотання.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання прокурора.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000062 від 07 лютого 2023 року, в якому, зокрема, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, а саме у проханні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, надати неправомірну вигоду у великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Відповідно до клопотання, 25 листопада 2020 року рішенням №6 сесії Тернопільської обласної ради сьомого скликання обрано головою Тернопільської обласної ради сьомого скликання депутата Тернопільської обласної ради ОСОБА_4 . Тобто, ОСОБА_4, будучи депутатом і головою Тернопільської обласної ради, здійснює функції представника місцевого самоврядування, а також обіймає в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.
Детектив у клопотанні зазначає, що 28 грудня 2020 року між комунальним підприємством «Тернопількомунінвест» та ТОВ «АВАКС ПРОФ» було укладено договір про закупівлю робіт №112, згідно якого Виконавець зобов`язувався у строк до 31 грудня 2021 року надати послуги (виконати роботи) за ціною 13 875 000,00 грн, у тому числі ПДВ 2 312 500,00 грн. На підставі додаткової угоди №1 від 07 липня 2021 року до договору сторони дійшли згоди визначити суму договору згідно плану фінансування будівництва на 2021 рік у розмірі 4 994 800,00 грн, у тому числі ПДВ 832 466,67 грн, а також продовжили строк дії правочину до 31 грудня 2022 року. Згідно додаткової угоди №2 від 29 квітня 2022 року до цього договору сторони дійшли згоди визначити суму договору згідно плану фінансування будівництва на 2022 рік у розмірі 8 880 200,00 грн, у тому числі ПДВ 1 480 033,33 грн, а також продовжили строк дії правочину до 31 грудня 2022 року. На кінець 2022 року ТОВ «АВАКС-ПРОФ» завершено виконання усіх робіт за цим правочином, що відображено у відповідних актах виконаних робіт форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Водночас, Замовником залишалися не прийнятими та не оплаченими акти виконаних робіт на суму 6,123 млн. грн. У зв`язку з цим, наприкінці грудня 2022 року засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «АВАКС ПРОФ» ОСОБА_9, директор вказаної юридичної особи ОСОБА_10 зустрілися із заступником начальника Тернопільської обласної військової адміністрації ОСОБА_11, директором КП «Тернопількомунінвест» Тернопільської обласної ради ОСОБА_12, головою Тернопільської обласної ради ОСОБА_4 у службовому кабінеті останнього за адресою: м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8. Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 повідомив, що КП «Тернопількомунінвест» Тернопільської обласної ради не заперечує проти оплати Замовником заборгованості перед Виконавцем, однак, в умовах воєнного стану розпорядником бюджетних коштів є керівник Тернопільської обласної військової адміністрації ОСОБА_13 . При цьому, ОСОБА_11 повідомив, що незважаючи на фактичне виконання ТОВ «АВАКС ПРОФ» своїх зобов`язань за договором потрібно укласти додаткову угоду та продовжити строк дії основного договору на 2023 рік, щоб Державна казанчейська служба мала підстави здійснити оплату на початку року. У зв`язку з цим, на підставі додаткової угоди №3 від 29 грудня 2022 року до договору від 28 грудня 2020 року сторони дійшли згоди продовжити строк дії правочину до 31 грудня 2023 року. Крім того, сума договору згідно плану фінансування будівницта на 2023 рік становила 8 880 200,00 грн, в тому числі ПДВ 1 480 033,33 грн. У подальшому, 09 березня 2023 року, ОСОБА_14, перебуваючи в одному з кабінетів Тернопільської обласної військової адміністрації, повідомив ОСОБА_9, що переконав начальника Тернопільської ОВА ОСОБА_13 оплатити ТОВ «АВАКС ПРОФ» заборгованість за договором із КП «Тернопількомунінвест» за умови одержання ним неправомірної вигоди у розмірі 10 % від суми заборгованості за договором від 28 грудня 2020 року, що становить 6,123 млн. грн. Крім того, ОСОБА_15 висловив прохання надати для нього, а також начальника Тернопільської ОВА ОСОБА_13, голови Тернопільської обласної ради ОСОБА_4 неправомірну вигоду, та уточнив, що 5 % з цієї суми потрібно надати для нього і ОСОБА_13, а інші 5 % - для голови Тернопільської обласної ради ОСОБА_4 за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій щодо підписання актів виконаних робіт та, як наслідок, оплати КП «Тернопількомунінвест» заборгованості перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» за вказаним правочином. 17 березня 2023 року ОСОБА_9 з відома ОСОБА_14 зустрівся з головою Тернопільської обласної ради ОСОБА_4 у службовому кабінеті останнього, повідомивши про вказівку ОСОБА_13, здійснити оплату заборгованості перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» за договором від 28 грудня 2020 року. При цьому, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_13, на що останній повідомив про можливість оплати такої заборгованості у випадку відсутності зауважень зі сторони Державної казначейської служби. Крім того, під час цієї зустрічі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 висунуті ОСОБА_14 умови проведення оплати за вказаним правочином лише у випадку одержання неправомірної вигоди, на що ОСОБА_4 відповів, що погодить це питання з ОСОБА_13, продовжуючи таким чином реалізовувати злочинний намір ОСОБА_14 . Далі, 24 квітня 2023 року ОСОБА_4, під час зустрічі із ОСОБА_9 у своєму службовому кабінеті, повідомив останньому, що раніше обумовлену суму неправомірної вигоди потрібно передати йому, а він далі розбиратиметься сам, а в подальшому зазначив, що він домовився про те, що раніше обумовлена сума неправомірної вигоди у розмірі 10% від перерахованих коштів як оплату заборгованості по договору, повинна бути повністю передана йому особисто.
Тобто, детектив зазначає, що ОСОБА_4, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, перебуваючи у злочинній змові із службовими особами із керівництва Тернопільської ОВА, висловив прохання надати для нього та третіх осіб неправомірну вигоду у розмірі 10% (612 300 грн) від суми перерахованих коштів за підписання актів виконаних робіт, що становить великий розмір. У подальшому, як було встановлено органом досудового розслідування, 26 червня 2023 року у період часу з 06.50 год. по 07.20 год. ОСОБА_4, переслідуючи корисливий мотив, зустрівся із ОСОБА_9 у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2, та отримав від останнього 612 000 грн в якості неправомірної вигоди за здалегідь обумовленні ним дії, з використанням службового становища. Після цього вказані грошові кошти ОСОБА_4 поклав в автомобіль VOLKSWAGEN ATLAS, д.н.з НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, який знаходився у вказаному дворі та який на праві власності належить його батьку - ОСОБА_16 .
26 червня 2023 року ОСОБА_4 було затримано на підставі п.п. 1, 3 ч.1 ст. 208 КПК України, та в цей же день йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
Мотивуючи необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, детектив у клопотанні зазначив, що саме перебування ОСОБА_4 на посаді голови Тернопільської обласної ради слугувало передумовою для вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а відсторонення від цієї посади може запобігти його спробам: знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначив, що наявність розпорядження про перебування ОСОБА_4 у щорічній відпустці не є перепоною для розгляду клопотання про відсторонення від посади і не є тим фактором, який мінімізує до необхідного рівня ризики, які стали підставою для звернення до суду з відповідним клопотанням.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання детектива заперечували та просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що будь-яка необхідність у відстороненні ОСОБА_4 від займаної посади відсутня, оскільки останній наразі перебуває у щорічній відпустці та залишиється депутатом Обласної ради. Також послалися на те, що ОСОБА_4 не є особою, яка може контролювати діяльність комунальних підприємств, оскільки такі рішення приймаються Тернопільською обласною радою, а не самим ОСОБА_4 . Вказали на те, що до ОСОБА_4 вже застосований слідчим суддею запобіжний захід, яким на нього покладено ряд певних обов`язків, які унеможливлюють реалізацію зазначених в клопотанні ризиків. На думку сторони захисту, таке відсторонення від посади носить політичний характер.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
26 червня 2023 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру за ч.4 ст.368 КК України, у зв`язку з чим, органом досудового розслідування була дотримана вимога, яка передбачена ч.1 ст.154 КПК України.
З тексту повідомлення про підозру від 26 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_4, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище (голова Тернопільської обласної ради), перебуваючи у злочинній змові із службовими особами із керівництва Тернопільської ОВА, висловив прохання надати для нього та третіх осіб неправомірну вигоду у розмірі 10% (612 300 грн) від суми перерахованих коштів, за підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в та, як наслідок, оплати КП «Тернопількомунінвест» заборгованості перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» за договором №112 від 28 грудня 2020 року та 26 червня 2023 року у період часу з 06 години 50 хвилин по 07 годину 20 хвилин у дворі будинку, перебуваючи за адресою: м.Тернопіль, вул.Наливайка,1А, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_9 612 000 грн в якості неправомірної вигоди.
Кримінальне процесуальне законодавство України не дає визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, в силу приписів ч.5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини під час вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими детективом та прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження, які були дослідженні, у тому числі в ході розгляду цього клопотання (матеріали НСРД (т.1, а.с.226-229, 237-238, 246-256, 273-274), показання ОСОБА_9 (т.1, а.с.66-69,131-139, 222-224, 230-235), протокол огляду та вручення коштів (т.1, а.с. 44-51), протокол обшуку від 26 червня 2023 року (т.1, а.с.52-65), ухвала про надання дозволу про проведення обшуку (легалізація) від 05 липня 2023 року, справа №991/5958/23) дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та про можливу причетність до його вчинення ОСОБА_4 .
При цьому, вирішуючи питання щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя вважає за необхідне, серед іншого, зазначити, що аналіз представлених органом досудового розслідування доказів об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення в межах даного кримінального провадження, у зв`язку з чим, органом досудового розслідування була дотримана вимога, яка передбачена п.1, ч.3 ст.132 КПК України.
Обґрунтовуючи необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади голови Тернопільської обласної ради детектив посилається на наявність ризиків:
-знищення чи підробки речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування;
-протиправного перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином;
-незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Досліджуючи зазначені детективом та підтримані у судовому засіданні прокурором ризики, вважаю за необхідне зазначити, що рішенням слідчого судді ВАКС від 28 червня 2023 року, справа №991/5687/23, яке було залишено у силі ухвалою АП ВАКС від 12 липня 2023 року, було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн та покладенням, у разі внесення застави, наступних обов`язків:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
-не відлучатися із міста Тернополя та Тернопільської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_12 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
На підтвердження виконання зазначеного вище рішення слідчого судді, адвокатом ОСОБА_6 були надані документи, з яких вбачається, що за підозрюваного була внесена застава у повному обсязі (довідка ВАКС від 29 червня 2023 року №03.13-04/47/2023), ОСОБА_4 був переданий на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон (довідка Управління ДМС України в Тернопільській області від 03 липня 2023 року) та за останнім було закріплено/активоване однокомпонентний електронний засіб контролю, з роз`ясненням правил користування (протокол про застосування електронного засобу контролю від 08 липня 2023 року).
В судовому засіданні сторони підтвердили, що органом досудового розслідування були допитані зазначені у клопотанні про відсторонення свідки, вплив на яких може здійснювати ОСОБА_4 перебуваючи на посаді голови Тернопільської обласної ради ( ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_12 ), з якими, у тому числі, було заборонено спілкуватися підозрюваному ухвалою слідчого судді від 28 червня 2023 року, справа №991/5687/23.
Крім того, стороною захисту було надано копію розпорядження від 11 липня 2023 року №246-к/м, згідно з яким ОСОБА_4 відбув у щорічну відпустку з 12 липня 2023 року по 24 серпня 2023 року. Відповідно до п.2 цього розпорядження на період перебування у відпустці ОСОБА_4 здійснення повноважень голови Тернопільської обласної ради було доручено першому заступнику голови Тернопільської обласної ради ОСОБА_18 .
Оцінюючи зазначені детективом та підтримані у судовому засіданні прокурором ризики, в обґрунтування необхідності задоволення клопотання про відсторонення від посади вважаю за необхідне зазначити, що, на мою думку, вони повністю нівельовані обраним запобіжним заходом ОСОБА_4 у вигляді застави та покладеними на нього обов`язками, а з урахуванням перебування підозрюваного у щорічній відпустці і, як наслідок, неможливості використання ним свого службового становища для перешкоджання кримінальному провадження будь-яким чином, переконаний, що запропонований детективом захід забезпечення є недієвим та не необхідним, а з урахуванням усіх досліджених обставин справи, він не направлений на корегування поведінки підозрюваного і, звісно, не може сприяти досягненню завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим, органом досудового розслідування не були дотримані вимоги, які передбачені ч.1 ст.131, п.3 ч.3 ст.132, ч.1 ст.157 КПК України, що, в свою чергу, призводить до відмови в клопотані детектива.
Не можу не зазначити і про те, що підозрюваний ОСОБА_4 є діючим депутатом Тернопільської обласної ради VІІ скликання (посвідчення №01), який має право перебувати на засіданнях обласної ради, ініціювати (виносити) будь-які питання на її розгляд, у тому числі з приводу діяльності службових осіб КП «Тернопількомунінвест», в кінці кінців, володіє загальним авторитетом, який характерний для аналогічних посад в органах місцевого самоврядування і який не зникне, у разі відсторонення від посади, а тому, з урахуванням усіх обставин справи, у тому числі наявності діючих обов`язків, запропонований захід забезпечення кримінального провадження, на мою думку, нічого не змінює для зацікавлених осіб та не наповнений жодним змістом, окрім наявності «інформаційного шуму» у ЗМІ.
Достатньо слушним виглядає твердження, що законодавцем цілеспрямовано були викладені у ч.2 ст.131 КПК України види заходів забезпечення кримінального провадження у певній черговості, яка визначає рівень впливу та обмежень у права осіб від найменшого, як виклик до слідчого, до найобтяжливіших, як запобіжні заходи, і, беззаперечно, один захід забезпечення може доповнювати інший, наприклад, відсторонення від посади з заставою без обов`язків може бути достатньо дієвим поєднанням, але коли заходи забезпечення дублюють один одного, і більш суворий захід забезпечення, який пройшов апеляційний контроль, поглинає менш суворий захід та враховує усі наявні ризики і унеможливлює ОСОБА_4 скористатися можливостями своєї посади, на мою думку, таке поєднання є неефективним та недоречним.
Підсумовуючи, оскільки на даний час досягнута мета, із якою сторона обвинувачення зверталася до суду із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, а підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у відпустці, із визначенням особи, на яку такі обов`язки покладені, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення цього клопотання. В той же час, у разі повернення ОСОБА_4 до роботи та до фактичного виконання службових обов`язків голови Тернопільської обласної ради, орган досудового розслідування не позбавлений права, за наявності передбачених законом підстав, звернутися із повторним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154-158, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання детектива - відмовити
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_19