- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/5919/23
провадження №1-кс/991/5935/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«17» липня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), детектива НАБУ ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 02 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №120220200110000140 від 21 грудня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 .
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга обґрунтована тим, що 24 червня 2023 року заявник отримав постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 02 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №120220200110000140 від 21 грудня 2022 року, з якою він не погоджується, а висновки детектива вважає передчасними, оскільки детектив закрив вказане провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-3, 368-5 КК України, тоді як питання щодо незаконного збагачення депутата ОСОБА_5 досліджені не повно, постанова містить взаємовиключні висновки, однак перевага надана словам депутата, який стверджує, що неправомірних дій не вчиняв. Втім, на переконання заявника, ОСОБА_5 незаконно засіяв та зібрав врожай на землях колишнього Удицького цукрового заводу всупереч тому, що Теплицькою селищною радою земельна ділянка йому в оренду не надавалась, що свідчить про неповноту і необ`єктивність досудового розслідування. Крім того, матеріали досудового розслідування не містять даних щодо наданих детективу НАБУ відомостей свідком ОСОБА_6, який показав, що восени 2021 року, коли ОСОБА_5 збирав врожай на незаконно, на думку заявника, «захвачених» землях, то на місце події за викликом ОСОБА_6 виїжджав старший о/у Теплицького відділку поліції №1 ОСОБА_7, але постанова про закриття кримінального провадження не містить відомостей щодо показань ОСОБА_8 . Крім того, заявник зазначає, що свідок ОСОБА_6 надав детективу відомості про громадян, які мають інформацію щодо незаконного використання ОСОБА_5 земель колишнього Удицького цукрового заводу, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, колишнього голову Теплицької РДА ОСОБА_11, колишнього заступника голови Теплицької РДА ОСОБА_12, фермера Голоту з с. Росоша Теплицької ОТГ, діючого народного депутата Теплицької селищної ради ОСОБА_13 .
Крім того, заявник просив поновити йому строк звернення зі скаргою, з огляду на те, що постанову про закриття кримінального провадження від 02 червня 2023 року він отримав лише 24 червня 2023 року.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу та клопотання про поновлення строку звернення з такою скаргою підтримав та просив їх задовольнити. Уточнив, що, надаючи покази в межах даного кримінального провадження, він повідомляв детектива про осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення злочину, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_11, з яких допитаним був лише ОСОБА_6 . При цьому, під час допиту ОСОБА_6 також повідомив ряд осіб, обізнаних про кримінальне правопорушення. Крім того, заявник зазначив, що звертався на пошту, де йому підтвердили факт поміщення в його абонентську скриньку листа саме 24 червня 2023 року, про що здійснили відповідну відмітку на конверті.
Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що в провадженні НАБУ перебувало кримінальне провадження №120220200110000140 за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого 366-3 КК України - неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а не щодо невнесення до такої декларації відповідної інформації, а також 368-5 КПК України - незаконне збагачення. Розслідуючи злочин, передбачений 366-3 КК України, детективами було встановлено, що ОСОБА_5 подавалися декларації, в тому числі і за 2021-2022 роки, не дивлячись на існуючу відстрочку від подання таких декларацій під час війни. Крім того, на переконання детектива, на час подання заяви про вчинення злочину ОСОБА_3 не могли бути відомі факти подання/неподання декларацій у зв`язку із закритими відомостями стосовно таких обставин у відповідному реєстрі. При цьому, зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачалося повідомлення також про невнесення ОСОБА_5 певних відомостей до своєї декларації, тобто про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України, у зв`язку з чим детективами були досліджені декларації ОСОБА_5 за весь період з часу введення цієї статті до КК України, за результатами чого не було встановлено фактів внесення ним недостовірної інформації до декларацій, яка відрізняється на таку суму, за яку встановлена кримінальна відповідальність. Стосовно угоди, про яку зазначає ОСОБА_3, детектив зазначив, що вона укладалася не власне з ОСОБА_5, а з ФГ «Анастас Плюс» - підприємство його дружини, дохід якої від цієї підприємницької діяльності був ним задекларований та співпадав з офіційними даними. Щодо можливого незаконного прибутку пояснив, що під час розслідування було встановлено, що цим фермерським господарством дійсно використовувалась земельна ділянка площею 8 га, при цьому, навіть якщо враховувати підрахунки, здійснені ОСОБА_3 щодо такого незаконного прибутку ОСОБА_5, його не вистачає на суму, що тягне за собою кримінальну відповідальність за такий злочин. Крім того, звернення сільської ради щодо незаконного оброблення землі не було. У зв`язку з цим, коли стало зрозуміло що склад кримінального правопорушення відсутній, подальше розслідування не здійснювалось, в тому числі не допитувались свідки. Детектив також пояснив, що вся територія Удицького цукрового заводу займає більше 100 га, з яких придатними для обробки є 40, які використовуються людьми для городів, 8 га з яких використовувалось ФГ «Анастас Плюс».
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Розглянувши питання поновлення строку на оскарження постанови детектива від 02 червня 2023 року, яка супровідним листом від 05 червня 2023 року була направлена ОСОБА_3 07 липня 2023 року, про що свідчить відповідний відтиск поштового відділення на конверті, вислухавши версію заявника щодо тривалого надходження цього листа, слідчий суддя переконався у дійсності його тверджень стосовно отримання ним вказаної постанови лише 24 червня 2023 року, оскільки в судовому засіданні заявник в режимі ВКЗ надав слідчому судді для огляду конверт з відповідним штампом з відміткою про його отримання саме 24 червня 2023 року, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе поновити строк подання скарги, у зв`язку з чим в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Досліджуючи подану заявником скаргу по суті, заслухавши його доводи, дослідивши матеріали скарги та заперечення детектива, слідчий суддя зазначає про наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, в ході його здійснення слідчим суддею має перевірятися дотримання як процесуального порядку закриття кримінального провадження, так і наявність правових підстав для цього. Враховуючи вказане та зважаючи на зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя має встановити, чи дотриманий процесуальний порядок прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та чи існували обґрунтовані підстави для закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Досліджуючи вказані питання, слідчий суддя зазначає про наступне.
Процесуальний порядок закриття кримінального провадження врегульований положеннями ст. 284 та 110 КПК України.
Так, зі змісту ст. 284 КПК України, суб`єктом уповноваженим закривати кримінальне провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є, в тому числі слідчий. Таке рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у формі постанови. При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з вступної та мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а також із резолютивної частини.
Як встановлено слідчим суддею, у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, а тому детектив був уповноважений на прийняття рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вказане рішення було оформлено детективом у формі постанови, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання детективом процесуального порядку закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
При цьому, ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
З огляду на це, з метою виконання завдань кримінального провадження та дотримання загальних засад його здійснення, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, а саме - здійснення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
При цьому, за змістом положень ст. 110 КПК України, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, детектив повинен належним чином обґрунтувати підстави, з яких він дійшов висновку, що у діях тієї чи іншої особи відсутній склад кримінального правопорушення. Постанова має містити посилання на результати конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дії, які були проведені в ході досудового розслідування для повного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження із їх оцінкою на предмет підтвердження або спростування наявності конкретних елементів складу злочину, що у сукупності надало детективу підстави для відповідного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, дане кримінальне провадження було розпочато на підставі ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року, якою було зобов`язано слідчих відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості за заявою головного редактора ПП «Редакція газети «Шанс» ОСОБА_3 від 26 вересня 2022 року.
На виконання зазначеної ухвали, 21 грудня 2022 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №120220200110000140 щодо можливого вчинення депутатом Вінницької обласної ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 366-3, а 14 січня 2023 року - у кримінальному провадженні №12023020110000014 щодо можливого вчинення цим депутатом кримінального правопорушення, передбаченого 368-5 КК України.
16 січня 2023 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в кримінальне провадження №120220200110000140, підслідність якого в подальшому постановою начальника Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області була визначена за НАБУ та розслідування у якому проводилось до 02 червня 2023 року і було закінчено внаслідок прийняття детективом рішення про його закриття.
Так, 02 червня 2023 року детектив НАБУ ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №120220200110000140 від 21 грудня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вказаної постанови детектива, з показів заявника ОСОБА_3, під час здійснення професійної журналістської діяльності йому стало відомо про незаконну обробку та збір урожаю (кукурудза, соняшник) депутатом Вінницької обласної ради ОСОБА_5 85 га землі, що знаходяться на території колишнього Удицького цукрового заводу протягом 2019-2022 років, чим незаконного збагачується, а отриманий прибуток не вносить до декларації. При цьому, у своїй заяві ОСОБА_3 навів власний розрахунок можливої суми незаконного збагачення, із використанням загальнодоступних даних щодо середньої урожайності поля у Вінницькій області. За повідомленням ОСОБА_3, ОСОБА_5 обробляє зазначені земельні ділянки, які знаходяться у віданні Теплицької ОТГ і дозвіл на обробку яких не надавався, через свої підприємства та підприємства своєї дружини. В ході досудового розслідування був допитаній ОСОБА_5, який показав, що у 2015 році він створив ФГ «Анастас Плюс», керівником якого є його дружина та з яким Теплицькою ОТГ у 2022 році укладено соціальну угоду щодо використання 8 га зазначеної вище ділянки, що використовувалася як кагатне поле та на якій у цьому році фермерське господарство вирощувало кукурудзу. Крім того, був допитаний свідок ОСОБА_6, який повідомив, що з інформації Теплицької селищної ради Гайсинського району вінницької області, орієнтовно у 2021-2022 роках ФГ «Анастас Плюс» або ОСОБА_5 використовувалась земельна ділянка орієнтовною площею 8-9 га та жителями с. Удич для городництва використовувались земельні ділянки орієнтовною площею 40 га, а також з цим фермерським господарством укладалась угода про соціальне партнерство від 20 червня 2022 року, однак її умови не передбачали використання будь-якої земельної ділянки, в тому числі на території колишнього цукрового заводу. Як вбачається зі змісту постанови детектива, під час досудового розслідування також було отримано відомості щодо доходів та майнового стану ОСОБА_5 та членів його сім`ї, вжито заходів із встановлення відомостей щодо можливого внесення ним недостовірних відомостей до декларації, а також незаконного збагачення, за результатами чого не здобуто доказів наявності у діях ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366-3, 368-5 КК України. При цьому, під час досудового розслідування перевірялися також обставини можливого декларування ОСОБА_5 недостовірної інформації (ст. 366-2 КК України), однак свого підтвердження так само не знайшли. В постанові зазначено, що під час досудового розслідування було підтверджено відомості про обробку земельних ділянок Удицького цукрового заводу орієнтовною площею лише 8-9 га та протягом лише 2021-2022 років. Інші доводи ОСОБА_3 свого підтвердження не знайшли, однак встановити можливий прибуток від такої діяльності не є можливим, відомостей про набуття ОСОБА_5 активів, вартість яких перевищує його законні доходи більше ніж розмір, зазначений у ст. 368-5 КК України, не встановлено (зокрема і протягом часу можливої обробки земельних ділянок колишнього Удицького цукрового заводу).
Як вбачається з наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 09 травня 2023 року, він показав, що на сесіях Теплицької районної ради депутат ОСОБА_13 підіймала питання з приводу незаконної обробки земель ОСОБА_5, але ніякого руху стосовно цієї обставини не було. Крім того, відповідно до показань свідка, про факт засіяння ОСОБА_5 полів відомо колишньому голові Теплицької РДА ОСОБА_11, а також його колишньому заступнику ОСОБА_12 .
Крім того, згідно з листом Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 24 квітня 2023 року, у розпорядження Теплицької селищної ради перейшли земельні ділянки із земель промисловості, транспорту, зв`язку енергетики, оборони та іншого призначення, які у минулому використовувались Удицьким цукровим заводом. З цих земельних ділянок за рахунок земельної ділянки площею 118,2958 га рішенням 16 сесії в скликання №762 від 21 грудня 2021 року надано дозвіл на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 20 га, 10,3 га та 20 га із зміною цільового призначення для подальшого продажу права оренди на земельних торгах з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При цьому, у 2021-2022 роках для вирощування сільськогосподарських культур на землях колишнього цукрового заводу фактично використовувались земельні ділянки орієнтовною площею 8-9 га ФГ «Анастас Плюс» або ОСОБА_5 ; орієнтовною площею 40 га - громадянами жителями с. Удич для городництва.
Проаналізувавши вказану постанову детектива у світлі доводів поданої скарги та законодавчих вимог до відповідного процесуального рішення, слідчий суддя погоджується з твердженнями заявника про передчасність прийнятого ним рішення та існуванням об`єктивної потреби, зокрема в усуненні суперечностей у питанні щодо дійсної площі земельної ділянки, що фактично використовувалась/використовується ФГ «Анастас Плюс» або ОСОБА_5, з огляду на твердження заявника, що такою площею є 85 га та, з урахуванням повідомленої Теплицької селищної ради лише про 40 га (без жодного посилання про непридатність іншої частини), у які, за твердженням детектива, входить 8-9 га землі, що використовуються ФГ «Анастас Плюс» (однак що не підтверджено жодними здобутими доказами), а також у з`ясуванні офіційних даних, необхідних для розрахунку розміру можливих доходів від обробки такої землі, що, на переконання слідчого судді, дозволить органу досудового розслідування встановити можливий прибуток з метою визначення обставин наявності/відсутності існування незаконного збагачення, кримінальна відповідальність за що передбачена ст. 368-5 КК України. Крім того, слідчий суддя погоджується з існуванням об`єктивної потреби в проведенні органом досудового розслідування допиту ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, яким можуть бути відомі обставини, що мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.
Підсумовуючи, рішення про закриття кримінального провадженняє передчасним у зв`язку з відсутністю забезпечення збоку сторони обвинувачення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а отже таким, що не у повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 02 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №12022020110000140 від 21 грудня 2022 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1