- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/1453/21
Провадження 1-кп/991/6/21
У Х В А Л А
20 липня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяви суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, про самовідвід у кримінальному провадженні № 52020000000000389 від 22.06.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Баба Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
установив:
01.03.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді - ОСОБА_8, суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3
01.03.2021 ухвалою Вищого антикорупційного суду призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 10.03.2021 - судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
09.06.2023 у зв`язку із відрядженням судді ОСОБА_8 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким головуючим суддею у справі № 991/1453/21 визначено суддю ОСОБА_1, склад колегії суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, вилучений (замінений) суддя - ОСОБА_8 .
Судове засідання новим складом суду призначено на 10 год 00 хв 21 червня 2023
21.06.2023 судді ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяви про самовідвід з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Так, судді, з посиланням на Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду та рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021 № 1, від 24.11.2022 № 4 та від 08.06.2023 № 1, зазначили, що під час здійснення 09.06.2023 повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/1453/21, у якій суддя ОСОБА_8 був головуючим (суддею-доповідачем), порушено порядок визначення складу суду в частині визначення суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 членами колегії. Вважають, що для заміни вибулого судді необхідно було послідовно дотриматись такого алгоритму: 1) заміна на суддю з числа суддів певної постійної колегії; 2) заміна на суддю з числа резервних суддів, визначених рішенням зборів суддів для цієї постійної колегії; 3) визначення складу колегії суддів з числа суддів, що входять до складу певної судової палати, згідно із її спеціалізацією, та передання до іншої судової палати в разі неможливості такого визначення; 4) визначення складу колегії суддів з числа всіх суддів Вищого антикорупційного суду в разі неможливості визначення складу суду на попередніх етапах. Оскільки, суддя ОСОБА_8 не входить до складу постійних колегій та не має резервних суддів для розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи мав бути визначений новий склад суду (головуючий суддя (суддя-доповідач) та два судді-члени колегії) із числа суддів Другої судової палати Вищого антикорупційного суду (враховуючи спеціалізацію), а не здійснена заміна лише головуючого судді із числа суддів цієї палати.
Зазначені обставини дають підстави для висновку про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що стало підставою для заяв про самовідвід.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні заяв про відвід. Зазначила, що враховуючи норми ст. 35, 319 КПК України, будь-яких порушень під час здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи не допущено.
Захисник ОСОБА_7, з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_6, просив суд задовольнити заяви суддів про самовідвід та відкликав свою заяву про відвід головуючому.
Дослідивши заяви суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про самовідвід, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.
До обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, належить така підстава для самовідводу, як порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Так, нормами ч. 1 ст. 319 КПК України визначено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Частина 3 ст. 35 КПК України встановлює, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до частини 12 цієї статті особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи, що рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 № 162/0/15-23 набрання чинності норм розділу ІV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, відтерміновано, тому Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підлягає застосуванню в редакції від 17.08.2021.
Так, пунктом 69 цього Положення передбачено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення складу суду та присяжних здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами) (надалі - Положення № 30).
Підпунктом 1.2.1. п. 1.2. Положення № 30 визначено, що засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.
Вичерпний перелік повноважень зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначений підпунктами 2.3.10. - 2.3.17. п. 2.3. Положення № 30, у тому числі: 1) збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію; 2) якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів; 3) збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.
Відповідно до підпункту 2.3.49. п. 2.3. Положення № 30 повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
Підпунктом 2.3.50. п. 2.3. Положення № 30 визначено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
03.09.2019 Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, в які в подальшому вносились зміни.
Розділом ІІ вказаних Засад передбачені особливості автоматизованого розподілу судових справ.
Так, відповідно до п. 2 цього розділу Засад, судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: складу судових палат (за їх наявності), складу постійних колегій, спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів, визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді, недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а також з урахуванням інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Склад колегії суддів по розгляду судової справи формується в автоматичному режимі автоматизованою системою одразу після визначення судді-доповідача згідно з налаштуванням складів постійних колегій, затверджених рішенням зборів суддів. У складі Вищого антикорупційного суду у першій інстанції можуть утворюватися судові палати для розгляду окремих категорій справ з метою раціонального використання суддями робочого часу та належної підготовки до розгляду судових справ (п. 8 розділу ІІ Засад).
У разі якщо після визначення автоматизованою системою судді-доповідача неможливо визначити склад колегії автоматизованою системою в автоматичному режимі згідно з налаштуваннями складу колегій, затверджених зборами суддів, склад колегії визначається з переліку суддів, що входять до складу резервних суддів постійної колегії судді-доповідача. Резервні судді визначаються зборами суддів відповідного суду для кожної постійної колегії. У випадку відсутності резервних суддів, АСДС визначається склад колегії суддів з числа суддів, що входять до складу судової палати (за наявності) або до складу інших постійних колегій (п. 9 розділу ІІ Засад).
Підпунктом 16.1 п. 16 розділу ІІ Засад передбачено, що повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться, зокрема, на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату у випадку, коли суддя (під час вирішення питання про відвід, самовідвід), слідчий суддя або суддя-доповідач у зв?язку із тимчасовою непрацездатністю, відпусткою, відрядженням, чи з інших причин не може продовжувати розгляд судової справи або ухвалити процесуальні рішення після винесення рішення по суті (ухвала про виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення та інші) у строки, встановлені процесуальним законом, а у разі якщо такі не встановлені - у розумні строки.
Унаслідок повторного автоматизованого розподілу в кожному з вищезазначених випадків визначається інший суддя (під час вирішення питання про відвід, самовідвід), слідчий суддя, суддя-доповідач або весь склад суду у випадках, визначених окремим рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду (п. 18 розділу ІІ Засад).
Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 08.06.2023 № 1, у зв`язку з довгостроковим відрядженням судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, з метою забезпечення рівномірного розподілу навантаження та можливості призначення й розгляду судових справ, визначено порядок здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ, що перебувають на розгляді в колегіях суддів, до складу яких входить суддя ОСОБА_8 . Так, судові справи, в яких суддя ОСОБА_8 є головуючим (суддею-доповідачем), підлягають повторному автоматизованому розподілу в порядку, встановленому рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021 № 1 «Про утворення судових палат та визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ» (зі змінами).
Так, рішенням від зборів суддів Вищого антикорупційного суду 16.12.2021 № 1 (зі змінами) утворено такі судові палати для розгляду окремих категорій справ у першій інстанції Вищого антикорупційного суду:
- Перша судова палата з розгляду кримінальних проваджень щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 206-2, 262, 308, 312, 313, 320, 354, 357, 364-1, 365-2, 368-3, 368-4, 410 КК України у складі суддів: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ;
- Друга судова палата з розгляду кримінальних проваджень щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 209, 210, 211, 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2 КК України у складі суддів: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_1, ОСОБА_24 ;
- Третя судова палата з розгляду окремих категорій справ, а саме здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (спеціалізація «слідчий суддя») у складі суддів: ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 .
Визначено, що створення палат у першій інстанції Вищого антикорупційного суду не є підставою для припинення здійснення розгляду суддями кримінальних проваджень, автоматизований розподіл яких був проведений до моменту створення палат.
У разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів Другої судової палати або у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів Другої судової палати для розгляду судової справи з підстав, визначених ст. 76 КПК України (недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні), автоматизований розподіл такої судової справи здійснюється на суддів Першої судової палати шляхом встановлення відповідної спеціалізації.
У разі неможливості заміни судді (суддів) у складі колегії, у тому числі й судді-доповідача з підстав відсутності в Другій судовій палаті повноважних суддів (з метою недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні або неможливості сформувати колегію суддів, до якої входить суддя з п`ятирічним стажем на посаді судді) така судова справа передається для автоматизованого розподілу до Першої судової палати в порядку, передбаченому п. 4 цього рішення, і подальший повторний розподіл такої справи здійснюється між суддями Першої судової палати.
З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що для заміни вибулого судді необхідно дотримуватись такого алгоритму: 1) заміна на суддю з числа суддів певної постійної колегії; 2) заміна на суддю з числа резервних суддів, визначених рішенням зборів суддів для цієї постійної колегії; 3) визначення складу колегії суддів з числа суддів, що входять до складу певної судової палати, згідно із її спеціалізацією, та передання до іншої судової палати в разі неможливості такого визначення; 4) визначення складу колегії суддів з числа всіх суддів Вищого антикорупційного суду в разі неможливості визначення складу суду на попередніх етапах.
Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 24.11.2022 № 4 затверджено персональні склади постійних колегій суддів Вищого антикорупційного суду та резервних суддів постійних колегій суддів з 01.12.2022. Відповідно до цього рішення судді ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не входять до будь-якої із постійних колегій, а суддя ОСОБА_2 входить до 4-6 постійних колегій у складі суддів: ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_2, резервні судді постійних колегій: ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 .
З огляду на те, що суддя ОСОБА_8 не входить до складу постійних колегій та не має резервних суддів для розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/1453/21 мав бути визначений новий склад суду (головуючий суддя (суддя-доповідач) та два судді-члени колегії) із числа суддів Другої судової палати Вищого антикорупційного суду (враховуючи спеціалізацію), а не здійснена заміна лише головуючого судді із числа суддів цієї палати.
Тому, 09.06.2023 під час повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/1453/21 порушено порядок визначення складу суду в частині визначення суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 членами колегії.
Суд критично оцінює відповідь керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_31 від 28.06.2023 № 03.14-10/11/2023 на запит щодо надання інформації про порядок здійснення 09.06.2023 повторного автоматизованого розподілу справи № 991/1453/21.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення самовідводів суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 75, 76, 80, 81, 372, 376, 392 КПК України, суд
постановив:
Задовольнити заяви суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 про самовідвід.
Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 52020000000000389 від 22.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3