- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/6416/23
Провадження 1-кс/991/6430/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
21 липня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №420202180000000063,
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2023 року вказана скарга на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що він має статус заявника та викривача у кримінальному №420202180000000063, у зв`язку з чим звернувся у порядку ч.3 ст. 60 КПК України до НАБУ з клопотанням про надання інформації про стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Однак, 07.07.2023 отримав відповідь про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку із тим, що ним не надано документів на підтвердження його процесуального статусу у кримінальному провадженні №420202180000000063.
Скаржник вважає, що така відмова є необґрунтованою та формальною, адже НАБУ має мало самостійно з`ясувати статус особи шляхом співставлення ПІБ та ІПН особи заявника в ЄРДР та особи, яка звернулася із таким клопотанням. При цьому. Скаржник вказує, що положення ст. 60 КПК України не передбачають можливість відмови у наданні такої інформації.
У зв`язку із цим, скаржник ОСОБА_3 просить задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважену особу НАБУ надати інформацію про стан досудового розслідування в №420202180000000063.
2.Позиція учасників судового засідання
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак у своїй скарзі просив розглядати її за його відсутності, вимоги викладені у ній підтримав.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав пояснення, в яких вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №420202180000000063 детективами НАБУ не здійснювалося та здійснюється, а тому інформація про заявника, коротку фабулу, та кримінально-правову кваліфікацію діяння у НАБУ відсутня. З огляду на що, просив відмовити у задоволенні скарги та розглядати скаргу за відсутності представників НАБУ.
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності скаржника ОСОБА_3 та представника органу, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:
1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 3 ст. 60 КПК України, відповідно до якої заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням. Така інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.
Отже, наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора надати викривачу інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням.
Водночас, слідчий суддя зауважує, що такий обов`язок виникає у слідчого/прокурора у випадку, якщо він наділений повноваженнями у відповідному кримінальному провадженні, тобто входить до слідчої групи та здійснює досудове розслідування, або ж входить до групи прокурорів та здійснює процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні.
Із поданої скаржником заяви встановлено, що відомості за його заявою було внесено до ЄРДР Рівненською обласною прокуратурою на виконання вимог ухвали слідчого судді Рівненського міського суду. Будь-яких відомостей про визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні за детективами Національного антикорупційного бюро України скаржником не долучено.
Більше того, із пояснень представника НАБУ встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №420202180000000063 детективами не здійснювалося та не здійснюється, а тому відомостей щодо його стану їм не невідомо.
Враховуючи відсутність будь-яких даних щодо здійснення досудового розслідування детективами НАБУ, що свідчить про відсутність у них будь-яких повноважень у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить висновку, що уповноважені особи НАБУ не наділені обов`язком вчинити будь-які дії у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин, скаржник звернувся до клопотання до неналежного суб`єкта, а відповідно в уповноважених осіб НАБУ не виникало будь-якого обов`язку щодо розгляду клопотання ОСОБА_3, поданого у порядку ст. 60 КПК України.
Окрім цього, слідчий суддя зауважує, що у наданих скаржником матеріалах відсутнє будь-яке підтвердження щодо його статусу у кримінальному провадженні, зокрема не надано витяг з ЄРДР, не долучено документів щодо відповідності повідомлення скаржника умовам положень абз. 20 ч. 1 ст. 1 та абз. 2 ч. 2 ст. 53-2 Закону України «Про запобігання корупції».
У судове засідання скаржник не з`явився, пояснень не надав та будь-яких додаткових матеріалів до початку судового засідання не надсилав.
За відсутності таких відомостей, слідчому судді не доведено наявність у скаржника статусу особи, яка право має звертатися із заявою у порядку ч.3 ст. 60 КПК України та відповідно оскаржувати бездіяльність.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано особою, яка не мала права її подавати, а за змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, такі обставини мають наслідком повернення скарги.
Водночас, рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії відкриття провадження за нею, а у тих випадках, коли обставини, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, були встановлені слідчим суддею вже після відкриття провадження за скаргою, таке провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 60, 303, 304, 306, 309, 372, 376, 395КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №420202180000000063, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1