- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/6440/23
Провадження № 1-кс/991/6453/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 17.07.2023 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000069 від 14.02.2023,
УСТАНОВИВ:
18.07.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 17.07.2023 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000069 від 14.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 376 КК України.
І. Суть клопотання
Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000069 від 14.02.2023 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 376 КК України.
У ході досудового розслідування виникла необхідність допитати як свідка заступника голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_4, з приводу відомих йому обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
З цією метою, відповідно до ст. 135 КПК України, на адресу місця проживання ОСОБА_4 у м. Дергачі та на електронну поштову скриньку Харківського окружного адміністративного суду ([email protected]), які він сам зазначав у своїх заявах від 30 - 31.05.2023, скеровано повістку про виклик ОСОБА_4 для його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 52023000000000069 від 14.02.2023 до Національного бюро на 10.07.2023 на 12:30.
За вказаним викликом 10.07.2023 ОСОБА_4 на допит не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив.
Тому, керуючись ч. 1 ст. 139 КПК України, детектив просить накласти грошове стягнення у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб на ОСОБА_4 за невиконання ним процесуальних обов`язків свідка у кримінальному провадженні № 52023000000000069 від 14.02.2023 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 376 КК України.
ІІ. Позиції учасників провадження
27.07.2023 від детектива Національного бюро ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд поданого нею клопотання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити з підстав, викладених у ньому (Вх. № 26948/23-Вх).
Особа, на яку може бути накладено грошове стягнення - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
21.07.2023 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду від ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення (Вх. № 26974/23-Вх), в яких зазначено, що він не отримував жодної повістки / повідомлення про виклик від детектива Національного бюро ОСОБА_5 на 10.07.2023. Ознайомившись з матеріалами клопотання, зазначив, що вони не містять жодних доказів належного підтвердження отримання ним повістки. Також, звернув увагу на те, що у розрізі ст. 19 Конституції України та ст. 9 КПК України справи щодо накладення грошового стягнення, визначені главою 12 КПК України, не є підсудними Вищому антикорупційному суду. Додав, що 30.05.2023 він направив на адресу слідчих групи слідчих заяви, в яких просив провести його допит в якості свідка у територіальному підрозділі НАБ України, який розташований в м. Харкові. Станом на час подання слідчому судді заперечень, жоден зі слідчих на заяву не відповів. Детективом ОСОБА_6 також не зазначено чому інші слідчі групи слідчих не можуть провести слідчу дію у територіальному підрозділі НАБ України, який розташований у м. Харкові. Також, у ОСОБА_4 наявний сумнів у правомірності надходження справи на розгляд судді ОСОБА_1, оскільки вказане клопотання не пов`язане з розглядом конкретної кримінальної справи, а є різновидом штрафних санкцій.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і накладення грошового стягнення, можливе за таких умов: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого.
Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків (ч.1 ст.144 КПК України).
Із досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 на електронну пошту «[email protected]» направлено повістку про виклик на 10.07.2023 до детектива Національного бюро ОСОБА_3 для участі у проведенні слідчої дії, а саме допиту як свідка у кримінальному проваджені № 52023000000000069 від 14.02.2023 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 376 КК України.
Відомості про отримання ОСОБА_4 вказаного вище електронного листа із вкладенням у матеріалах справи відсутні; долучений звіт про направлення повістки про виклик такої інформації не містить.
Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.
З огляду на зазначені вище факти та обставини, слідчий суддя вважає, що детективом Національного бюро ОСОБА_3 у цьому випадку підтверджено лише факт направлення повістки про виклик на 10.07.2023 на електронну пошту «[email protected]», яку у своїх заявах зазначає ОСОБА_4 .
Також, відсутні підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик, яку було надіслано на адресу його місця проживання в м. Дергачі Харківської області.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч 1 ст. 136 КПК України).
За приписами ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4, у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів його належного виклику на 10.07.2023 для участі у проведенні слідчої дії, а саме допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 52023000000000069 від 14.02.2023.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 144, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 17.07.2023 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000069 від 14.02.2023 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7