- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/7263/21
Номер провадження 1-кп/991/56/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,
захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9,
ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2020 року за № 52020000000000584, за обвинуваченням
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. 24 липня 2023 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у цьому кримінальному провадженні.
В обґрунтування поданої заяви захисник зазначив, що 14 червня 2023 року на 10 годину 30 хвилин було призначене чергове судове засідання. Водночас, 12 червня 2023 року захиснику стало відомо, що 14 червня 2023 року о 12 годині 00 хвилин відбудеться судове засідання у Личаківському районному суді міста Львова у справі за обвинуваченням ОСОБА_13, у якій він є захисником та яке було призначено раніше.
У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_9 засобами електронного зв`язку звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у зазначеному судовому засіданні, на підтвердження зазначеного факту надав знімок екрану з сайту Судової влади Личаківського районного суду міста Львова, де зазначено, що останній є учасником справи за обвинуваченням ОСОБА_13, та квитки на потяг до міста Львова. З клопотанням щодо відкладення розгляду цього кримінального провадження також звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 .
На думку захисника, попри наявні клопотання сторони захисту суд порушив право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 та допустив 14 червня 2023 року до участі у справі захисника за призначенням адвоката ОСОБА_14, проти залучення якого обвинувачений заперечував та просив відкласти розгляд кримінального провадження, проте суд продовжив розгляд справи за відсутності захисників, яких обрав обвинувачений ОСОБА_8, що, за твердженням адвоката ОСОБА_9, є проявом упередженості колегії суддів.
Також адвокат ОСОБА_9 зазначив, що відповідно до матеріалів справи, з якими він ознайомився 30 червня 2023 року, колегія суддів не виносила ухвалу про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_8, чим грубо порушила положення ст. 20, ч. 2 ст. 49 КПК України.
Адвокат наголосив на тому, що є провідним захисником обвинуваченого ОСОБА_8, свідченням чого є його активна участь у судових засіданнях та подання ним значної кількості процесуальних документів, а тому розгляд справи за його відсутності є порушенням права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Адвокат ОСОБА_9 підтримав свою заяву про відвід колегії суддів із наведених у ній мотивів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 підтримав заяву про відвід адвоката ОСОБА_9 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.
2.2. Прокурор ОСОБА_5 просив залишити заяву про відвід без розгляду, оскільки вона мотивована виключно незгодою з процесуальним рішенням, яке ухвалив суд, та заявлена з метою затягування судового розгляду.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 з огляду на наступне.
3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Зокрема, у своїй заяві захисник ОСОБА_9 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
3.3. Свої сумніви в неупередженості колегії суддів захисник ОСОБА_9 обґрунтовує продовженням судового розгляду 14 червня 2023 року без участі обраних обвинуваченим ОСОБА_8 захисників та залученням, на його думку, без відповідної ухвали захисника за призначенням ОСОБА_14 . Втім, таке продовження стало наслідком вирішення колегією суддів процесуальних питань щодо оптимізації та забезпечення розгляду справи у розумний строк, зокрема шляхом постановлення ухвали від 13 червня 2023 року із наведених у ній мотивів, що вочевидь не може свідчити про упередженість колегії суддів. Фактично доводи заяви про відвід ґрунтуються винятково на незгоді захисника із зазначеним рішенням.
Колегія суддів зауважує, що доводи захисника щодо відсутності факту ухвалення судом рішення про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_8 спростовуються відомостями з Автоматизованої системи документообігу суду «Д-З», відповідно до яких, зазначена ухвала 13 червня 2023 року о 16 годині 25 хвилин внесена до системи, підписана колегією суддів шляхом накладення електронного цифрового підпису та направлена засобами електронного зв`язку до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для виконання. Здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_8 було уповноважено адвоката ОСОБА_14 (доручення № 026-260006311 від 14 червня 2023 року).
Водночас, колегія суддів погоджується з доводами захисника про відсутність зазначеної ухвали в матеріалах судової справи станом на час ознайомлення з нею, втім зазначений факт свідчить виключно про порушення з боку відповідального працівника вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України в частині формування і оформлення матеріалів судової справи, і жодним чином не спростовує факт ухвалення судом такого рішення та не створює перешкод для сторони захисту реалізувати свої процесуальні права.
3.4. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.
Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.
Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути витлумачена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід адвоката ОСОБА_9 .
3.5. Колегія суддів не вбачає необхідності аналізувати доводи захисника щодо його ролі у структурі захисту обвинуваченого ОСОБА_8, адже ці обставини не мають значення для вирішення питання про відвід колегії суддів.
Керуючись ст. 75, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2020 року за № 52020000000000584, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3