- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/5626/23
Провадження 1-р/991/40/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника заявника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280) ОСОБА_4, про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява від представника ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280) ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, в якій представник на підставі ст.380 КПК України просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2023 у справі №991/5626/23 провадження 1-кс/991/5645/23.
У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 підтримав подану заяву про роз`яснення судового рішення та просив її задовольнити в повному обсязі, роз`яснити резолютивну частину ухвали від 05.07.2023, а саме: а) чи може бути надана Банком інформація про всіх клієнтів Банку без їх ідентифікації судом в ухвалі від 05.07.2023 у справі №991/5626/23 провадження 1-кс/991/5645/23, як це передбачено чинним законодавством; б)щодо якої з перерахованих послуг необхідно здійснити тимчасовий доступ: купівля Євро; здійснення обміну будь-якої валюти на Євро; отримання у касі банку Євро зі свого розрахункового рахунку клієнтом; послуги щодо здійснення операції з перерахунку валюти та упорядкування її у банківські упаковки (у Євро).
Детектив НАБУ у судове засідання не прибув, був повідомлений про розгляд належним чином, надіслав до суду заперечення в яких просив відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. Наголосив, що ухвала слідчого судді від 05.07.2023 у справі 991/5626/23, провадження 1-кс/991/5645/23 повинна бути виконана у повному обсязі, а саме стосовно отримання будь-якими особами готівкових коштів у сумі від 50000 євро у відділенні 94/26 ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» у період часу з 04.05.2022 по 27.03.2023. Зауважив, що судове рішення не є незрозумілим, тому просив відмовити у роз`ясненні судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2023 у справі 991/5626/23, провадження 1-кс/991/5645/23.
Заслухавши позицію представника заявника щодо доводів заяви про роз`яснення рішення в порядку ст.380 КПК України, врахувавши заперечення детектива, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2023 за результатом розгляду клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, погодженого прокурором ОСОБА_6, надано тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 62022000000000144 від 13.03.2022, які перебувають у володінні ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (МФО № 320478) за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, а саме до документів, що містять банківську таємницю про обставини отримання будь-якими особами готівкових коштів у сумі від 50000 євро у відділенні № 94/26 ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» у період часу з 04.05.2022 по 27.03.2023, з можливістю ознайомитися з такими документами та вилучити їх оригінали, а саме: документи про розрахунково-касові операції (квитанції, видатково-касові ордери, інші документи, що складаються банківською установою на підтвердження видачі готівкових коштів у євро). Визначено строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховується з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Роз`яснено наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, встановлені положеннями ст. 166 КПК України.
24.07.2023 до суду надійшла заява представника заявника - ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2023 у справі № 991/5626/23, провадження №1-кс/991/5645/23.
Заява мотивована тим, що Банку незрозуміла ухвала суду, з огляду на наступне.Згідно ухвали слідчого судді ВАКС 28.03.2023 за місцем можливого проживання начальника сектору контролю виконання доручень та діловодства ДП «Укрпатент» ОСОБА_7 було проведено обшук, у ході якого вилучено дві пачки по 50 000 Євро кожна з паперовими накладками, інформація на яких свідчить про те, що пачки грошових купюр були сформовані у відділенні 94/26 ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» 01.06.2022 і 15.06.2022, а також паперові накладки і дві паперові стрічки, інформація на яких свідчить про те, що ще чотири пачки грошових купюр були сформовані у вказаному відділенні Банку 04.05.2022, 11.05.2022 і 15.06.2022.
Враховуючи вищезазначене, орган досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 05.05.2023 звернувся із тимчасовим доступом до речей і документів, що знаходяться у володінні АБ «УКРГАЗБАНК». Банк виконав цю ухвалу. В подальшому, оскільки сторона обвинувачення не володіє інформацією щодо всього кола осіб, задіяних у схемі виведення коштів з ДП «Український інститут інтелектуальної власності», детектив ОСОБА_5 звернувся з новим клопотанням і була винесена ухвала слідчого судді ВАКС від 05.07.2023, якою надано дозвіл детективам НАБУ отримати відомості, які містять банківську таємницю стосовно будь-яких осіб, які в зазначений період часу отримували готівкові кошти в сумі 50000 Євро.
Дана ухвала, на думку представників Банку, порушує охоронювані законом права та інтереси осіб, клієнтів Банку, щодо операцій яких встановлений законом обов`язок збереження банківської таємниці.
Як зауважує заявник, через доступ до інформації про всіх осіб, які отримали у відділенні Банку №94/26 кошти у сумі від 50000 Євро, на думку детектива та суду вбачається можливим встановити потенційних підозрюваних у кримінальному провадженні. Проте, заявник наголосив, що наявність вилучених при обшуку пачок купюр, сформованих у відділенні №94/26, не свідчить, що ці кошти дійсно були отримані особою у цьому відділенні, або якщо і отримані у відділенні, то особою, яка не має відношення до злочинних дій. Таким чином, наведене вище обґрунтування детективом та слідчим суддею вказує, що у такий спосіб - шляхом отримання інформації про всіх осіб, що отримували кошти у Банку, неможливо встановити конкретних осіб, які фактично отримали валютні кошти у готівці у відділенні №94/26 і є причетними до легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом. Отже, на думку представника Банку, особи, які отримували кошти у відділенні Банку на суми більше 50000 Євро, про яких вказано в ухвалі, не матимуть жодного відношення до вказаних злочинних дій, в той же час інформація відносно їх фінансового стану та проведених операцій буде необґрунтовано розкрита. Натомість оскаржуваною ухвалою не визначається жодна юридична чи фізична особа. По суті судом надається органу досудового розслідування не обмежений доступ до всіх операцій всіх клієнтів відділення Банку за період з 04.05.2022 по 27.03.2023 у сумах від 50000 Євро. Надаючи такий доступ суд не врахував кількість таких осіб (яка може вимірюватись десятками або сотнями). Таким чином, як наголосив представник у своїй заяві, судом у законний спосіб не доведено необхідність розкриття банківської таємниці щодо операцій по суті невстановленої кількості осіб.
Крім того, згідно з ухвалою слідчого судді від 05.07.2023 необхідно надати відомості стосовно будь-яких осіб, які в зазначений період часу отримували готівкові кошти в сумі від 50 000 Євро, а без отримання відповідного роз`яснення суду до цього кола можуть входити операції клієнтів Банку, які: 1). купували Євро; 2). здійснювали обмін будь-якої валюти на Євро; 3). отримували в касі банку Євро зі свого розрахункового рахунку;4). зайшли до відділення Банку та/або вийняли з банківської скриньки цього відділення кошти та в подальшому вирішили отримати послугу щодо здійснення операції з перерахунку валюти та упорядкування її у банківські упаковки (в даному випадку Євро). Розкриття банківської таємниці щодо всіх вище перерахованих категорій осіб про користування цими особами банківськими послугами в період часу з 04.05.2022 по 27.03.2023 не надасть органу досудового розслідування та суду жодних доказів - фактичних даних, які встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Тому, представник Банку вважав, що суду необхідно конкретизувати щодо якої з перерахованих вище послуг необхідно здійснити тимчасовий доступ шляхом роз`яснення ухвали. Окрім того зазначив, що ухвала ВАКС суперечить основоположним законодавчим засадам забезпечення збереження банківської таємниці і відповідно забезпечення захисту операцій проведених клієнтами Банків. А тому ухвалена слідчим суддею ухвала від 05.07.2023 (справа 991/5626/23) суттєво обмежує законні права та інтереси клієнтів Банку в частині захисту відомостей, що містять банківську таємницю.
Отже, з огляду на неоднозначні положення ухвали, для правильного розуміння резолютивної частини ухвали Вищого антикорупційного суду від 05.07.2023 у справі №991/5626/23, з метою належного її виконання, забезпечення збереження банківської таємниці АБ«УКРГАЗБАНК» звернувся із заявою про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України.
Положеннями статті 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Зі змісту заяви вбачається, що представником володільця майна фактично висловлюється незгода з прийнятим слідчим суддею рішенням, зазначені власні висновки щодо доцільності отримання органом досудового розслідування інформації, доступ до якої надано ухвалою від 05.07.2023 та оцінюється значення такої інформації для здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №62022000000000144 від 13.03.2022.
Поряд з цим, з тексту заяви вбачається, що зміст прийнятого слідчим суддею рішення володільцю майна цілком зрозумілий, ним вірно зазначено про те, що слідчим суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про обставини отримання будь-якими (тобто всіма) особами готівкових коштів у сумі від 50000 євро у відділенні № 94/26 ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» у вказаний в ухвалі період часу - з 04.05.2022 по 27.03.2023, а саме: документів про розрахунково-касові операції (квитанції, видатково-касові ордери, інші документи, що складаються банківською установою на підтвердження видачі готівкових коштів у євро).
Натомість всі наведені аргументи в заяві стосуються незгоди володільця інформації з прийнятим судом рішенням. До того ж заявник неодноразово в своїй заяві зазначає: «оскаржувана ухвала». Однак слід зазначити, що ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає, є чинною та підлягає виконанню.
До того положення ст.166 КПК України встановлюють наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів.
До того ж слід зазначити, що роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст.380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту. Окрім того слід наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали, сам зміст рішення не може бути змінений.
За наведеного відсутні підстави у роз`ясненні судового рішення, оскільки рішення є зрозумілим, викладеним повно, розуміння прийнятого слідчим суддею рішення не викликає труднощів, що стверджується власне і змістом заяви про роз`яснення.
Водночас заявником у заяві фактично порушується питання про внесення до судового рішення нових даних, що стосуються порядку виконання ухвали, що суперечить правовій природі роз`яснення судового рішення, встановленій положеннями ст.380 КПК України, за такого суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Тобто, механізм, визначений у ст.380 КПК України, в даному випадку не може використовуватися, оскільки питання, які ставить адвокат на вирішення у своїй заяві про роз`яснення судового рішення до слідчого судді, не входить до його повноважень.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, враховуючи те, що заявник звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді та внесення до неї нових даних, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в роз`ясненні судового рішення.
Керуючись ст.ст.372, 376, 380, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, а саме резолютивної частини ухвали Вищого антикорупційного суду від 05.07.2023 у справі №991/5626/23 провадження 1-кс/991/5645/23, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1