- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/6668/23
Провадження № 1-кс/991/6690/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріли скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (надалі - САП) у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2021 року за № 52021000000000502,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть скарги
27 липня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив:
- визнати протиправною бездіяльність прокурорів САП, яка полягає у відмові у скасуванні постанови детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) від 06 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження диску з відеозаписом звернення ОСОБА_3 ;
- скасувати зазначену постанову детектива;
- зобов`язати детективів НАБУ долучити зазначений диск до матеріалів кримінального провадження як доказ.
Скарга обґрунтована тим, що 02 червня 2023 року адвокат ОСОБА_2 подав детективу клопотання про долучення зазначеного диску з відеозаписом звернення ОСОБА_3, яким вона повідомила актуальну інформацію щодо її місця перебування, контактну інформацію та засоби зв`язку, а також свою позицію щодо обставин вручення повідомлення про підозру.
Постановою детектива від 06 червня 2023 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до прокурорів САП зі скаргою на вказану постанову. Листом прокурора від 11 липня 2023 року адвоката було повідомлено про відмову у задоволенні скарги.
За твердженням адвоката, постанова детектива не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
ІІ. Оцінка слідчого судді
Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя має перевірити наявність у скаржника права на подання скарги, дотримання встановленого строку оскарження, можливість оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності згідно з законом та можливість розгляду скарги в цьому суді.
Лише наявність всіх наведених умов є підставою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті. В іншому випадку слідчий суддя має повернути скаргу чи відмовити у відкритті провадження.
Насамперед слідчий суддя звертає увагу, що попри твердження адвоката ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора, його скарга містить вимоги, пов`язані зі скасуванням постанови детектива та зобов`язання його вчинити певні дії. Отже, слідчий суддя має надати оцінку можливості розгляду й цих вимог адвоката.
Частина 1 ст. 303 КПК України визначає виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності детектива та прокурора, які можуть бути оскаржені. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, що прямо випливає з ч. 2 ст. 303 КПК України.
Постанова детектива від 06 червня 2023 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження диску із відеозаписом звернення ОСОБА_3, не належить до зазначеного переліку.
Також відмова детектива у задоволенні клопотання не є бездіяльністю у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на чому полягає захисник, адже зазначена норма передбачає можливість оскарження бездіяльності детектива (прокурора), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Стаття 220 КПК України передбачає обов`язок слідчого чи прокурора розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Наведення мотивів повної чи часткової відмови у задоволенні клопотання є складовою обов`язку детектива, передбаченого ст. 220 КПК України, а отже відсутність таких мотивів може становити бездіяльність, яка є предметом оскарження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Втім, скаржник не навів доводів про те, що його клопотання не було розглянуте детективом чи детектив не навів мотиви ухваленого рішення, що могло б становити порушення ст. 220 КПК України. Натомість матеріали скарги містять відповідну постанову детектива від 06 червня 2023 року, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 було відмовлено, про результат розгляду його звернення повідомлено заявника. Також зазначена постанова містить мотиви прийнятого рішення.
Наведені мотиви безпосередньо стосуються суті клопотання, є зрозумілими та пояснюють причини ухвалення відповідного рішення, а оцінка їх обґрунтованості чи відповідності вимогам кримінального процесуального закону не належить до компетенції слідчого судді в межах розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України.
Відмова прокурора задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову детектива від 06 червня 2023 року також не є бездіяльністю у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адже кримінальний процесуальний закон окремо не визначає порядок та строк розгляду таких скарг. Положення ст. 220 КПК України на такі скарги також не поширюються, оскільки скарга на рішення детектива не є клопотанням про здійснення процесуальних дій, а пов`язана з переглядом (оцінкою) рішення про відмову у здійсненні процесуальної дії.
Також наведені у скарзі рішення та дії (бездіяльність) сторони обвинувачення не є рішенням про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, адже визначення таких дій визначення міститься у ч. 1 ст. 223 та ч. 1 ст. 246 КПК України, а їх перелік у відповідних нормах глав 20 та 21 розділу ІІІ КПК України. Вочевидь, долучення до матеріалів кримінального провадження диску з відеозаписом не відповідає ані визначенню, ані переліку слідчих (розшукових) дій, у тому числі і негласних.
Доводи скаржника полягають виключно у незгоді з ухваленим рішенням по суті, втім, як вже зазначала слідчий суддя, ані відмова детектива у задоволенні клопотання про долучення диску до матеріалів провадження (постанова від 06 червня 2023 року), ані відмова прокурора скасувати це рішення (лист від 11 липня 2023 року) не належать до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.
Стверджуючи про невідповідність зазначених рішень детектива та прокурора вимогам кримінального процесуального закону, адвокат ОСОБА_2 фактично оскаржує не їх бездіяльність (оскільки їх дії не є бездіяльністю у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), а висловлює свою незгоду з правовою позицією сторони обвинувачення. Викладене свідчить про те, що скарга за своєю суттю є завуальованою спробою оскарження рішень детектива та прокурора, можливість оскарження яких під час досудового розслідування не передбачена кримінальним процесуальним законом.
Отже, враховуючи, що скарга подана на рішення, що не підлягають оскарженню, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1