- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/6636/23
Провадження № 1-кс/991/6654/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника осіб, щодо майна яких
вирішується питання про скасування арешту,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року за № 52017000000000799,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть клопотання
1.1. 25 липня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2023 року у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року за № 52017000000000799, на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
- мобільний телефон марки «Apple Iphone-11 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон марки «Apple Iphone-13 Pro Мах», IMEI НОМЕР_2 .
За твердженням адвоката, за результатом розгляду клопотання про проведення обшуку слідчий суддя не дав дозволу на вилучення мобільних телефонів інших осіб, окрім ОСОБА_6 . Попри це у його доньки ОСОБА_4 та дружини ОСОБА_3 такі телефони було вилучено. Арешт на зазначені телефони, на думку адвоката, було накладено необґрунтовано, оскільки підстави для їх вилучення були відсутні, а належність їх ОСОБА_4, ОСОБА_3 було встановлено ще під час обшуку.
Також адвокат ОСОБА_5 звернув увагу, що арешт зазначених телефонів триває вже 6 місяців, втім відомості про призначення експертизи у сторони захисту відсутні, що свідчить про безпідставність втручання у право власності, оскільки воно не спрямоване на досягнення завдань кримінального провадження. Крім того, захисник наголосив, що телефони не містять інформації, яка стосується обставин, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні.
На думку адвоката, викладене свідчить про порушення принципів співмірності та пропорційності втручання у право власності та є підставою для скасування арешту майна.
1.2. 27 липня 2023 року слідчому судді надійшли письмові заперечення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7, у яких він просив відмовити у його задоволенні.
Прокурор обґрунтував свою позицію тим, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовилися повідомити паролі від зазначених мобільних телефонів, що обумовило необхідність їх вилучення з метою подальшого проведення експертиз, які станом на теперішній час тривають. Викладене, на думку прокурора, свідчить про існування потреби у подальшому застосуванні арешту майна.
Також прокурор наголосив, що питання обґрунтованості накладення арешту перевірялося Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, ухвалою від 23 лютого 2023 року відповідне рішення слідчого судді було залишене без змін.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Представник ОСОБА_4, ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.
Також адвокат звернув увагу на помилку, яку містить постанова про визнання наведених у клопотанні мобільних телефонів речовими доказами, зокрема замість правильного ідентифікатора ІМЕІ НОМЕР_1 телефона «Apple Iphone-11 Pro» зазначено помилковий « НОМЕР_3 ».
Експертизи, які були призначені з метою дослідження зазначених телефонів, за твердженням адвоката, мають штучний характер, адже відповіді на поставлені експертові питання є очевидними і не потребують спеціальних знань.
2.2. Прокурор у судове засідання не прибув, у наданих ним письмових запереченнях просив розглянути клопотання без його участі.
ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді
3.1. Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_5, письмові заперечення прокурора ОСОБА_7 та додані до них матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:
- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- арешт накладено необґрунтовано.
3.3. Оцінка та висновки слідчого судді
3.3.1. Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року за № 52017000000000799 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 січня 2023 року було задоволене клопотання детектива НАБУ та надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_6, з метою відшукання та вилучення, зокрема, мобільних терміналів, які перебувають у користуванні ОСОБА_6 .
В ході обшуку, проведеного 02 лютого 2023 року у зазначеному приміщенні, було вилучено наведені у п. 1.1 цієї ухвали мобільні телефони, а також мобільний телефон «Apple Iphone-14 Pro» пурпурного кольору. Як зазначено у протоколі обшуку від 02 лютого 2023 року, у спальні ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон «Apple Iphone-13 Pro Мах», і ОСОБА_3 відмовилася розблокувати його чи надати пароль. Також ОСОБА_4 добровільно надала для огляду мобільний телефон «Apple Iphone-11 Pro», проте відмовилася його розблокувати.
Постановою від 02 лютого 2023 року зазначені мобільні телефони визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді від 13 лютого 2023 року було задоволене клопотання Генерального прокурора та накладено арешт на зазначені мобільні телефони.
Як зазначено в ухвалі, арешт було накладено з метою збереження речових доказів. Під час розгляду клопотання про накладення арешту у судовому засіданні брав участь представник ОСОБА_4, ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 та наводив доводи, аналогічні доводам, зазначеним у цьому клопотанні, зокрема:
- щодо належності телефонів ОСОБА_4, ОСОБА_3, про що свідчать їх пояснення;
- щодо безпідставності їх вилучення, оскільки дозвіл на таку процесуальну дію слідчим суддею надано не було.
Також, як вбачається з ухвали слідчого судді, предметом дослідження у зазначеному кримінальному провадженні є, серед іншого, обставини набуття земельних ділянок товариством, що перебуває в управлінні ОСОБА_4, яка могла бути залучена до їх приватизації.
Потребу в накладенні арешту слідчий суддя обґрунтував необхідністю проведення експертного дослідження вилучених телефонів, враховуючи наявність в них систем логічного захисту доступу, що потребує спеціальних знань.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23 лютого 2023 року було відмовлено у задоволенні апеляційних скарг представника ОСОБА_4, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на зазначену ухвалу слідчого судді від 13 лютого 2023 року, рішення залишено без змін.
В ході апеляційного провадження судом було надано оцінку аналогічним доводам апелянтів, зокрема, щодо вилучення телефонів без дозволу слідчого судді, щодо порушення порядку розгляду клопотання, щодо порушення принципу змагальності, ненадання матеріалів для ознайомлення, щодо спливу визначеного ч. 1 ст. 172 КПК України строку, щодо відсутності зв`язку телефонів з обставинами, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, щодо відсутності критеріїв, за якими телефони віднесені до речових доказів.
Постановою від 06 лютого 2023 року призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону «Apple Iphone-13 Pro Мах». На вирішення експертові поставлено питання:
- «Чи наявна на наданому мобільному телефоні система логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам`яті, яка вимагає уведення ключа (коду, пароля тощо)?»;
- «Чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку, доступ до якої пов`язаний із подоланням системи логічного захисту? Якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій інформації».
Також постановою від 06 лютого 2023 року призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу «Apple Iphone-11 Pro». На вирішення експертові поставлено питання:
«Чи наявна на наданому мобільному телефоні система логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам`яті, яка вимагає уведення ключа (коду, пароля тощо)? Якщо так, то подолати виявлену систему логічного захисту доступу та встановити значення ключа».
3.3.2. Як вже зазначала слідчий суддя, кримінальний процесуальний закон передбачає дві окремі підстави для скасування арешту. Втім, необґрунтованість накладеного арешту, як одна з цих підстав, на наявність якої посилається адвокат, не передбачає оцінку та перегляд по суті постановленого слідчим суддею рішення про накладення арешту. Кримінальний процесуальний закон визначає процедуру такого перегляду - виключно в апеляційному порядку. У протилежному випадку це становило би порушення принципу остаточності судового рішення «res judicata». Така процедура була ініційована, у тому числі і адвокатом ОСОБА_5, та за її результатами рішення слідчого судді залишено без змін.
Обґрунтованість накладеного арешту може бути оцінена виключно у світлі обставин та доводів, які з тих чи інших причин не були предметом оцінки під час накладення арешту. Втім, наведені адвокатом доводи, зокрема, щодо безпідставності вилучення мобільних телефонів, порушення порядку розгляду клопотання про арешт майна вже були оцінені у межах як процедури накладення арешту на майно, так і його перегляду в апеляційному порядку.
Враховуючи, що адвокат не навів будь-яких інших доводів у контексті цієї підстави для скасування арешту, відсутні підстави констатувати необґрунтованість накладеного арешту.
3.3.3. Слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи адвоката щодо наявності помилки в ідентифікаторі мобільного телефона «Apple Iphone-11 Pro» у постанові про визнання мобільних телефонів речовими доказами. По-перше, у змісті постанови кілька разів згадується зазначений ідентифікатор як у правильному, так і помилковому вигляді, що свідчить про очевидну технічну помилку.
По-друге, під час накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів оцінці підлягає наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Законодавець не пов`язує підстави для накладення арешту з наявністю формалізованого рішення сторони обвинувачення використовувати майно у кримінальному провадженні як речові докази.
По-третє, зазначена постанова була предметом оцінки як слідчого судді та суду апеляційної інстанції, про що свідчить посилання на неї із зазначенням аркушів справи у тексті ухвали від 23 лютого 2023 року.
3.3.4. Також є безпідставним посилання адвоката на штучний характер експертизи, оскільки поставлені експертові питання пов`язані із з`ясуванням можливості подолання системи логічного захисту доступу, а не лише з наявністю такої системи, яка була зафіксована у протоколі обшуку, про що слушно заявляв захисник.
3.3.5. Оцінюючи наявність іншої підстави скасування арешту (відсутність потреби у подальшому його застосуванні), на існуванні якої наполягав захисник, слідчий суддя виходить з правової природи цього заходу забезпечення кримінального провадження. Враховуючи, що він полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, його застосування безумовно пов`язане з втручанням у право власності особи.
Згідно з відомостями, зафіксованими у протоколі обшуку від 02 лютого 2023 року, зазначені телефони перебували у володінні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і саме їх детектив просив повідомити паролі доступу. Також адвокат надав пояснення цих осіб, які підтверджують, що зазначені телефони належать їм. Детектив не надав доказів на спростування зазначеного факту. Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави ставити під сумнів належність зазначених телефонів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а отже арешт мобільних телефонів безпосередньо пов`язаний із втручанням у їх право власності.
3.3.6. Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Під час накладення арешту слідчий суддя дійшов переконання, що загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.
Водночас, слідчий суддя наголосив, що будь-який тривалий строк має бути об`єктивно виправданий завданнями кримінального провадження та збалансований з правами та інтересами власника відповідного майна.
3.3.7. Як було встановлено слідчим суддею під час накладення арешту та судом апеляційної інстанції під час перегляду цього рішення, наявні підстави вважати, що земельні ділянки державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» після їх відчуження були безоплатно передані наперед визначеним фізичним особам, які в подальшому були відчужені на користь ТОВ «СТВО «Континент», бенефіціарним власником якого є донька ОСОБА_6 - ОСОБА_4, а сам ОСОБА_6 ухвалював управлінські рішення щодо їх діяльності. Отже, було констатовано, що ОСОБА_4 може мати безпосереднє відношення до обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні. Відтак, інформація, яка міститься у належному їй телефоні «Apple Iphone-11 Pro», може мати важливе значення в контексті завдань кримінального провадження та потребує експертного дослідження, а тому підстави накладення арешту продовжують існувати та виправдовують тривале втручання у її права.
Натомість з досліджених матеріалів відсутні підстави для висновку про можливу причетність ОСОБА_3 до обставин, які є предметом досудового розслідування. Вилучення телефону було обумовлене саме необхідністю з`ясування можливості перебування у телефоні інформації, яка може становити інтерес для досудового розслідування. Будь-яких доводів щодо існування обставин, які б могли об`єктивно пов`язувати ОСОБА_3 з обставинами кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надано не було.
ОСОБА_3 позбавлена можливості користуватися належним їй майном з моменту вилучення мобільного телефону - з 02 лютого 2023 року, тобто майже 6 місяців. Проте станом на теперішній час стороною обвинувачення не надано жодних матеріалів та не наведено доводів на підтвердження існування хоча б мінімальної вірогідності факту, що належний їй телефон може містити інформацію, яка має значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Крім постанови про призначення експертизи сторона обвинувачення не надала жодних матеріалів щодо ходу її проведення, орієнтовного часу завершення, не обґрунтувала причини суттєвої тривалості такої експертизи, яка значно перевищує строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.
Вочевидь, таке тривале втручання у право власності ОСОБА_3 за відсутності на теперішній час підстав вважати, що може бути досягнуто завдання кримінального провадження, не відповідає принципу співмірності. За загальним правилом зі спливом часу обґрунтованість втручання зменшується і станом на теперішній час вона досягла рівня, який не виправдовує його продовження. Попри значну тривалість часу, який минув з моменту накладення арешту, детектив не навів додаткових доводів на підтвердження обґрунтованості продовження його застосування.
Відтак, слідчий суддя констатує, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення щодо мобільного телефону «Apple Iphone-13 Pro Мах» відпала потреба, що є підставою для його скасування.
Слідчий суддя не вважає за необхідне додатково покладати на орган досудового розслідування обов`язок повернути мобільний телефон «Apple Iphone-13 Pro Мах», адже він прямо передбачений п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України та не вимагається на даному етапі судового контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 131, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання - задовольнити частково.
2. Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_3, а саме на мобільний телефон марки «Apple Iphone - 13 Pro Max», IMEI НОМЕР_2, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2023 року.
3. В решті клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1