справа №991/6043/23

провадження №1-кс/991/6057/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

«01» серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана вище скарга.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 31 травня 2023 року він звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурорами Офісу Генерального прокурора, яка була зареєстрована НАБУ за номером ЗГ №Р-7035 від 31 травня 2023 року. Оскільки відповіді від НАБУ за його заявою він не отримав, то 15 червня 2023 року звернувся до НАБУ з проханням надати Витяг із ЄРДР по його заяві або відповідь про відмову у внесені відомостей до ЄРДР. 03 липня 2023 року на його електронну пошту надійшла відповідь від 29 червня 2023 року за підписом т.в.о. керівника Управління ОСОБА_4, що його заяву і додатки до неї направлені в ДБР та, що він може оскаржити таке рішення до суду. В зв`язку з цим ОСОБА_3 у своїй скарзі просить зобов`язати детектива (або іншу уповноважену особу) Центрального управління НАБУ внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 367, 368, 356, 111-2 КК України за його заявою до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Разом з цим, ОСОБА_3 у своїй скарзі, посилаючись на військові дії та несвоєчасне отримання ним документу - відповіді НАБУ на заяву від 30 травня 2023 року, що перешкодило йому своєчасно звернутися зі скаргою на бездіяльність детективів НАБУ до слідчого судді, просить визнати причини пропуску строку на оскарження такої бездіяльності поважними та поновити пропущений строк.

Позиція сторін у судовому засіданні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково зазначив, що за викладеними у заяві від 30 травня 2023 року фактами та кримінальними правопорушеннями ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2021 року було зобов`язано детективів НАБУ внести відомості до ЄРДР, на підставі його заяви ще від 15 вересня 2021 року. Після цього, на виконання зазначеної ухвали, детективами НАБУ його заяву було розділено і відомості до ЄРДР були внесені по чотирьом кримінальних провадженнях. Після його звернення щодо правомірності таких дій, кримінальні провадження були об`єднанні детективом в одне кримінальне провадження №52021000000000479, а потім, як йому стало відомо з листа прокурора Офісу Генерального прокурора, 21 квітня 2022 року прокурором прийнято рішення про визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні за слідчими ГУ НП в Кіровоградській області. На його думку, такі дії Генерального прокурора та процесуального прокурора у кримінальному провадженні є незаконними, такі, що вчиненні в інтересах групи осіб, про які ішла мова в його попередній заяві, та внаслідок чого було спричинено державі значну шкоду, а тому кваліфікуються за ст. 364 КК України та відповідно до ст. 216 КПК України є підслідністю НАБУ. Такі нові обставини щодо суб`єктів ним уже викладені в заяві від 30 травня 2023 року, де крім прокурорів зазначені і інші причетні до кримінальних правопорушень особи, зокрема ОСОБА_5 - депутат міської ради, дії якого кваліфікуються за ст. 368 КК України, оскільки ним було повідомлено, що «усе уплачено» і «все зроблено», хоч свідків таких подій у заявника немає.

В судовому засіданні 11 липня 2023 року слідчий суддя, розглянувши питання щодо поважності причин пропущення строку звернення зі скаргою та його поновлення, вислухавши думку скаржника, прийшов до висновку, що такий строк не пропущений, а тому поновленню не підлягає.

Від представника НАБУ ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення від 11 липня 2023 року, відповідно до змісту яких, до НАБУ безпосередньо та листом Офісу Генерального прокурора надійшли заяви ОСОБА_3, зареєстровані 31 травня 2023 року за №Р-7035, 09 червня 2023 року за №006/13008-00 та від 15 червня 2023 року №Р-7792, щодо можливих протиправних дій окремих службових осіб Офісу Генерального прокурора за обставин, викладених у заявах, а також з інших питань. За результатами розгляду, в межах компетенції НАБУ, заяв ОСОБА_3 . Головним підрозділом детективів НАБУ не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим на час їх розгляду біли відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Водночас розгляд інших, порушених у заявах питаннях не належить до компетенції НАБУ, у зв`язку із чим зазначені заяви надіслано для розгляду в межах повноважень до Державного бюро розслідувань, про що ОСОБА_3 повідомлено листом від 29 червня 2023 року за вих. №112-225/19914.

В судове засідання 25 липня 2023 року з`явився представник НАБУ ОСОБА_7 (явка якого в судове засідання була визнана обов`язковою) та зобов`язався надати суду інформацію щодо обставин винесення прокурором постанови про визначення підслідності від 21 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №52021000000000479.

31 липня 2023 року від представника НАБУ ОСОБА_8 надійшли додаткові пояснення, в яких містяться відомості про те, що ухвалою АП ВАКС від 08 жовтня 2021 року у справі №991/6669/21, зокрема, зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 366, 368, 368-2, 369-2 КК України. На підставі цієї ухвали детективами НАБУ внесено до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_3 та розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях від 20 жовтня 2021 року за №52021000000000479; від 26 листопада 2021 року за №52021000000000547, №52021000000000548, №52021000000000549. Тобто, детективами НАБУ була виконана ухвала колегії суддів АП ВАКС, що також підтверджується копіями витягів з ЄРДР, доданих ОСОБА_3 до скарги. У подальшому, як зазначено у поясненнях, зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження №52021000000000479, що підтверджується листом прокурора САП від 01 лютого 2023 року, який міститься в матеріалах скарги. 21 квітня 2022 року прокурором САП ОСОБА_9, прийнято постанову, якою визначено підслідність у кримінальному провадженні №52021000000000479 від 20 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 369-2 КК України за слідчими Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Враховуючи надані письмові пояснення представників НАБУ, останні просили відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3, а її розгляд проводити у їх відсутність.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги з додатками та заперечення представника НАБУ, слідчий суддя зазначає про наступне.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Зі змісту ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема, встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із заяви про злочин від 30 травня 2023 року, ОСОБА_3 у ній викладає факти вчинення кримінальних правопорушень, аналогічні обставинам, які містилися у його заяві від 15 вересня 2021 року, зокрема те, що до нього звертаються різні люди і повідомляють про факти корупції, що вчиняються групою осіб до якої входять депутати Гайворонської міської ради та інші особи, які чинять перешкоди мешканцям Гайворонського району в оформлені права власності на земельні ділянки. Також зазначає, що відомості за його заявою від 15 вересня 2021 року були внесені детективами НАБУ до ЄРДР на підставі рішення АП ВАКС від 08 жовтня 2021 року, проте в подальшому постановою прокурора САП у цьому кримінальному провадженні умисно було змінено підслідність та матеріали кримінального провадження направлено до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Саме через це, а також, у зв`язку з іншими допущеними порушеннями органом досудового розслідування, на переконання заявника, у діях/бездіяльності прокурорів Офісу Генерального прокурора, та інших, вказаних ним у заяві осіб, в тому числі депутата міської ради ОСОБА_5, вбачаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 367, 368, 356, 111-2 КК України, оскільки вони сприяли групі осіб чинити перешкоди у оформленні права власності мешканцям Гайворонського району на земельні ділянки, що спричинило значної шкоди державі через зменшення надходжень до бюджету та втрати земель комунальної власності, а також призвело до порушення прав та законних інтересів землекористувачів. Факт того, що допущенні кримінальні правопорушення є саме корупційними злочинами та підслідні НАБУ свідчить, на переконання заявника, рішення АП ВАКС від 08 жовтня 2021 року, яким саме НАБУ зобов`язано було внести відомості до ЄРДР за викладеними у заяві обставинами.

Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про яке він зазначає у своїй заяві, зокрема вчинення прокурорами Офісу генерального прокурора в інтересах третіх осіб, кримінальних правопорушень, що призвели до зменшення надходжень до бюджетів, втрати земель комунальної власності, порушення прав та законних інтересів землекористувачів, а його твердження, що їх неправомірні дії/бездіяльність, в тому числі і щодо зміни підслідності уже внесеного до ЄРДР кримінального провадження за ч.3 ст.191, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 369-2 КК України за слідчими Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності їх дій та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність та зводяться до незгоди з органом досудового розслідування, визначеного прокурором САП Офісу Генерального прокурора постановою від 21 квітня 2022 року. Твердження заявника про вчинення, зокрема депутатом міської ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, як з`ясувалося в судовому засіданні, нічим не підкріплені, оскільки, як зазначає заявник, ні свідків, ні будь-яких інших підтверджень цих подій у нього немає.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Зі змісту поданого ОСОБА_3 повідомлення про злочин вбачається, що його доводи зводяться до незгоди з органом досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №52021000000000479 від 20 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 369-2 КК України, відомості про які внесені детективами НАБУ до ЄРДР на підставі ухвали АП ВАКС від 08 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_3 від 15 вересня 2021 року.

Однак, зазначені заявником обставини щодо умисної зміни прокурором САП ОГП підслідності кримінального провадження за викладених у заяві обставин, може бути предметом перевірки в межах повноважень Державного бюро розслідувань, куди, як вбачається з письмових пояснень представника НАБУ, і була надіслана заява ОСОБА_3 від 31 травня 2023 року.

Сама ж постанова прокурора від 21 квітня 2022 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні №52021000000000479 може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з положеннями ст. ст. 314-316 КПК України або в межах скарги за ч.6 ст.36 КПК України до Генерального прокурора або керівника САП.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України, відсутні, а тому в задоволенні вимог ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1