- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
Справа № 991/5305/23
Провадження № 1-кп/991/72/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
02 серпня 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору в кримінальному провадженні № 52023000000000185 від 20.04.2023 за обвинуваченням:
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Брянки Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369-2 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні 02 серпня 2023 року представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, адвокатом ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КИТ» (далі - ТОВ «Компанія КИТ» або Товариство) у кримінальному провадженні № 52023000000000185 від 20.04.2023 заявлено відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, з посиланням на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Відвід вмотивований тим, що кримінальне переслідування юридичної особи - ТОВ «Компанія КИТ» вчиняється прокурором ОСОБА_5 в межах не одного, а декількох кримінальних провадженнях з метою тиску на бізнес що свідчить про особисту неприязнь та упереджене ставлення останнього до ТОВ «Компанія КИТ».
Так, це кримінальне провадження № 52023000000000185 здійснюється відносно юридичної особи - ТОВ «Компанія КИТ» і обвинуваченого ОСОБА_6, який є адвокатом та водночас директором ТОВ «Компанія КИТ».
Разом з цим, стороною обвинувачення здійснюється досудове розслідування іншого кримінального провадження № 42017000000001155 від 13.04.2017, де повідомлено про підозру ОСОБА_9, яка є засновником ТОВ «Компанія КИТ» та до лютого 2022 року займала посаду директора ТОВ «Компанія КИТ». При цьому, у кримінальному провадженні № 42017000000001155 інтереси ТОВ «Компанія Кит» представляв ОСОБА_10, якого наразі сторона обвинувачення намагається притягнути до кримінальної відповідальності.
Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42017000000001155 від 13.04.2017 (іншому провадженні), процесуальне керівництво у ньому також здійснюється прокурором ОСОБА_5 . Тобто, прокурором здійснюється незаконне кримінальне переслідування ТОВ «Компанія КИТ» та її посадових осіб (засновника та колишнього директора - ОСОБА_9 та теперішнього директора та представника - ОСОБА_6 ) вже в декількох кримінальних провадженнях.
Позиція учасників в судовому засіданні
Представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, адвокат ОСОБА_8, захисник ОСОБА_7, обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказав на відсутність його упередженості відносно ТОВ «Компанія КИТ» та її посадових осіб.
Мотивація суду
Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) прокурора має важливе значення для неупередженого судового розгляду, адже прокурор відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора закріплений ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких прокурор не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
При цьому, керуючись положенням ч. 5 ст. 80 КПК України, колегія суддів наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.
Дослідивши зміст заяви про відвід, долучені документи, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що заявником не надано конкретних доказів упередженості прокурора відповідно до вимог КПК України.
Суть доводів адвоката про упередженість прокурора зводиться лише до припущень про те, що прокурор ОСОБА_5 нібито може відчувати неприязне відношення до Товариства, що не підтверджено жодними доказами. До заяви про відвід додано витяги із Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальних провадженнях № 52023000000000185 (це провадження) та № 42017000000001155 (інше провадження), з яких випливає, що прокурор ОСОБА_5 дійсно входить в групу прокурорів і є процесуальним керівником в них. Також додано запит Національного антикорупційного бюро України до ТОВ «Компанія КИТ» і відповідь на нього, які стосуються фабули кримінального провадження № 42017000000001155. Водночас, будь-яких документів, які б вказували на можливу упередженість прокурора, суду не надано, а ці документи не містять таких фактів.
Тож підстава відводу зумовлена незгодою зі способом здійснення прокурором його повноважень в рамках декількох кримінальних проваджень, в яких він є процесуальним керівником. Однак, перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.
За частиною 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК України прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та здійснює повноваження, передбачені цим Кодексом.
З урахуванням цього прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь.
Необхідно зауважити, що заявляючи відвід прокурору з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів в неупередженості прокурора, а вказати на існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості. Ті обставини, на які посилається сторона захисту у своїй заяві, а саме:
-наявність двох кримінальних проваджень, процесуальним керівником в яких є прокурор ОСОБА_5 ;
-того, що обидва кримінальні провадження стосуються діяльності ТОВ «Компанія КИТ» та його посадових осіб (нинішнього керівника ОСОБА_6, обвинувальний акт щодо якого переданий до суду та колишньої керівниці ОСОБА_9, яка є підозрюваною в іншому кримінальному провадженні),
дійсно можуть свідчити про пов`язаність цих проваджень між собою, однак не свідчать про те, що прокурор має на меті здійснення тиску на бізнес та безпідставне переслідування окремих посадових осіб саме цього Товариства, що зумовлено особистою метою. По суті це є суб`єктивними твердженнями сторони захисту про події, які вони сприймають тим чи іншим чином. Сторона захисту не надала суду жодних доказів будь-якого позапроцесуального тиску прокурора на це Товариство та його посадових осіб, інших документів, на підставі сукупності яких можна було б зробити висновок про негативне ставлення прокурора до юридичної особи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені стороною захисту доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставами для її задоволення.
З урахуванням викладеного вище та керуючись статтями 77, 80, 81, 314-316, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Головуюча суддя: ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3