- Presiding judge (HACC) : Kruk Ye.V.
Справа № 991/7319/21
Провадження 1-кп/991/57/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
за участю:
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,
представника потерпілого
ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000235 від 11 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст клопотання та позиції сторін
У ході судового засідання 01 серпня 2023 року, прокурором було заявлене усне клопотання щодо приводу свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Представник потерпілого ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_10, обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_6, захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишили вирішення цього питання на розсуд суду.
2. Оцінка і мотиви суду
Вирішуючи питання про привід свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд виходить з наступного.
04 липня 2023 року, у судовому засіданні, було задоволено клопотання прокурора про виклик свідків.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомлялись шляхом, передбаченим КПК України, - повістками (т. 185, а. с. 35, 36, т. 186, а. с. 56) та телефонограмою (т. 186, а. с. 69).
Свідок ОСОБА_11, згідно рекомендованого повідомлення (т. 185, а. с. 226), повістку отримав, але не з`явився в судові засідання ні на одну із визначених дат, а саме: 18 липня 2023 року, 25 липня 2023 року, 1 серпня 2023 року.
Свідок ОСОБА_12 також отримав повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення (т. 185, а. с. 228), у судові засідання 18 липня 2023 року, 25 липня 2023 року, 1 серпня 2023 року не з`явився, натомість його дружина, ОСОБА_13, надіслала повідомлення про те, що її чоловік, на разі, знаходиться за кордоном у відрядженні (т. 185, а.с. 221).
Ухвалою суду 25 липня 2023 року, було задоволено клопотання прокурора про доручення НАБУ встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_14 .
Також свідку ОСОБА_14 було надіслано повістку та лист з пропозицією надати документи щодо визначення поважності неявки в судове засідання (т. 186, а.с. 55-56).
31 липня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла відповідь НАБУ (т. 186, а.с. 60) щодо встановлення місцезнаходження та засобів зв`язку зі свідками в цьому кримінальному провадженні. Згідно отриманих даних, суд переконався, що перші надані відомості щодо місцезнаходження та номер телефону свідка ОСОБА_12 прокурором були вірними.
Згідно зі ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, установивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
При цьому, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, установлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Оскільки, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомлялись належним чином, повістки за місцем проживання отримували (т. 185, а.с. 226, 228), про поважні причини неявки суд не повідомили, - суд вважає, що така поведінка, яка полягає в неодноразових неявках на виклик суду, свідчить про те, що вони не мають наміру з`явитися в судове засідання, а такі неявки перешкоджають розгляду справи протягом розумного строку, а тому, з метою забезпечення явки в судове засідання, для виконання цілей та завдань КПК України, клопотання прокурора про здійснення приводу свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слід задовольнити та застосувати привід до Вищого антикорупційного суду в м. Київ, оскільки саме цей захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити явку вказаних свідків у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 137-139, 140, 143, 144, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.
Здійснити привід свідків ОСОБА_11, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_12, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання до Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, буд. 41, зал судових засідань № 3 на 08 серпня 2023 року о 13 год 00 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 доручити детективам Національного антикорупційного бюро України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 4 серпня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3