- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
Справа № 991/6737/23
Провадження № 1-кс/991/6758/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 в інтересах Національної спілки архітекторів України на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2023 року за № 52023000000000166,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть скарги
1.1. 28 липня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Національної спілки архітекторів України (надалі - НСАУ), у якій скаржник просив скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) ОСОБА_5 від 20 липня 2023 року про відмову у визнанні спілки потерпілим у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2023 року за № 52023000000000166.
Скарга обґрунтована тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Згідно з заявою заступник Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_7, директор Директорату просторового планування територій та архітектури Міністерства ОСОБА_8, директор Державного підприємства «Дія» ОСОБА_9 вчинили дії, спрямовані на створення умов, які перешкоджають виконання НСАУ своїх функцій та порушують права значної кількості професійних архітекторів України.
17 липня 2023 року НСАУ було скеровано до НАБУ заяву № 229 від 14 липня 2023 року про залучення спілки до кримінального провадження як потерпілого. Постановою від 20 липня 2023 року у задоволенні заяви було відмовлено.
На переконання скаржника, зазначена постанова є незаконною, адже НСАУ внаслідок позбавлення її можливості здійснювати делеговані повноваження щодо проведення професійної атестації архітекторів з липня 2022 року і до теперішнього часу не отримує грошові внески як плату за надання таких послуг. Зокрема, до спілки з таким питанням звернулися 6 архітекторів. Враховуючи, що плата за проведення атестації складає 4 026 грн, проведення їх атестації забезпечило б НСАУ надходження коштів у розмірі 24 156 грн. Проте, оскільки спілка була позбавлена можливості здійснювати атестацію, їй фактично було заподіяно майнової шкоди у зазначеному розмірі. Також скаржник послався на певну кількість архітекторів, які усно повідомили про намір звернутися до спілки з метою проведення атестації, що свідчить про неможливість на даному етапі підрахувати точний розмір заподіяної шкоди.
Крім того, за твердженням скаржника, спілці завдано шкоди, яка полягає у створенні обставин, які перешкоджають виконанню НСАУ своїх функцій.
1.2. 03 серпня 2023 року до слідчого судді надійшли письмові заперечення детектива ОСОБА_5, у яких він послався на відсутність підстав для залучення НСАУ до провадження як потерпілого.
Детектив обґрунтував свою позицію тим, що наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 102 від 28 квітня 2020 року НСАУ делеговано повноваження щодо проведення професійної атестації архітекторів строком на 2 роки. Згідно з листом Мінрегіону № 7/14.9/13192-22 від 06 грудня 2022 року цей строк закінчився 12 травня 2022 року.
Листом Директорату просторового планування територій та архітектури Міністерства № 8/14.9/4675-22 від 12 грудня 2022 року повідомлено, що делеговані повноваження НСАУ не припинялися, строк їх виконання завершився.
Викладене, за твердженням детектива, свідчить про відсутність у НСАУ повноважень надавати послуги з атестації архітекторів, а тому неодержання спілкою плати за такі послуги не свідчить про завдання їй шкоди.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Представник НСАУ - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у ній мотивів та наголосив на тому, що ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що делеговані повноваження припиняються виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури. Враховуючи, що таке рішення не ухвалювалося, відсутні підстави для обмеження доступу НСАУ до Реєстру будівельної діяльності. Розмір шкоди адвокат обґрунтував платою за здійснення атестації 6 архітекторів, що звернулися з відповідними заявами, яка могла бути отримана НСАУ у випадку здійснення атестації. Також адвокат повідомив, що НСАУ подано адміністративний позов про встановлення компетенції у зв`язку з намірами Мінрегіону здійснювати діяльність з атестації архітекторів власними силами.
2.2. Детектив НАБУ у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши скаргу, надані сторонами матеріали, заслухавши думку представника, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.
Пункт 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право особи оскаржити рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Під час оцінки наявності підстав для скасування постанови про відмову у залученні особи як потерпілого слідчому судді належить проаналізувати як формальну складову цього рішення, так і його обґрунтованість, тобто відповідність цього рішення фактичним обставинам, за яких його ухвалено, а також законність - наявність для його ухвалення відповідних правових підстав.
Формальна сторона рішення передбачає дотримання встановлених вимог до його форми, а також наявність у особи, яка його ухвалила, відповідних повноважень.
Перелік вимог до форми постанови детектива встановлений ч. 5 ст. 110 КПК України, і у слідчого судді відсутні приводи констатувати їх недотримання, адже постанова містить всі передбачені зазначеною нормою реквізити та відомості, зокрема, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви, якими керувався детектив, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, на підставі яких її винесено.
Також у слідчого судді відсутні приводи ставити під сумнів наявність у детектива ОСОБА_5 повноважень щодо ухвалення цього рішення, адже він зазначений як слідчий у цьому кримінальному провадженні згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
3.3. Згідно з приписами ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Отже, підставою для визнання особи потерпілим є:
1) подання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, а також письмової згоди на залучення до провадження як потерпілого, якщо це здійснюється слідчим, прокурором:
2) завдання особі кримінальним правопорушенням шкоди. При цьому, якщо це стосується юридичної особи, шкода має носити виключно майновий характер.
Лише сукупність фактичної (завдання шкоди) та формальної (подання заяви) складової є умовою для набуття особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
3.4. Слідчий суддя встановила, що наказом Міністра розвитку громад та територій України № 102 від 28 квітня 2020 року НСАУ було делеговано повноваження щодо проведення професійної атестації архітекторів строком на 2 роки.
Такі повноваження вже неодноразово делегувалися НСАУ раніше, зокрема наказом № 280 від 18 жовтня 2016 року строком на 1 рік, наказом № 123 від 25 травня 2018 року строком до 31 грудня 2019 року.
Як зазначив детектив, посилаючись на лист Мінрегіону № 8/14.9/4675-22 від 12 грудня 2022 року та лист Директорату просторового планування територій та архітектури Міністерства № 8/14.9/4675-22 від 12 грудня 2022 року, термін реалізації НСАУ делегованих повноважень завершився 12 травня 2022 року, що відповідає терміну, встановленому наказом № 102 від 28 квітня 2020 року.
3.5. Скаржником не наведено аргументованих доводів та не надано доказів, які б свідчили про існування у НСАУ делегованих повноважень на здійснення архітектурної діяльності з другої половини 2022 року і до теперішнього часу, зокрема проведення професійної атестації архітекторів.
Наказ № 102 від 28 квітня 2020 року є чинним, станом на теперішній час відомостей про його скасування чи оскарження в порядку адміністративного судочинства слідчому судді не надано. Внесення до ЄРДР відомостей щодо обмежень у здійсненні НСАУ делегованих повноважень є підставою для початку досудового розслідування та перевірки наведених заявником обставин, і сам лише факт початку досудового розслідування не свідчить про їх встановлення. Кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість визнання особи потерпілою з існуванням шкоди, факт заподіяння якої має бути підтверджений належним чином.
Будь яких інших доводів, які свідчили б про наявність у НСАУ повноважень на здійснення делегованих повноважень щодо професійної атестації архітекторів, слідчому судді не надано. Враховуючи, що саме існування таких повноважень є обов`язковою умовою здійснення такої діяльності, а відповідно і одержання плати за неї, відсутні підстави стверджувати, що НСАУ було заподіяно майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди, що виключає можливість визнання її потерпілою.
3.6. Слідчий суддя не надає правової оцінки діям осіб, які є предметом досудового розслідування. Така оцінка має бути надана за результатом аналізу всієї сукупності встановлених в ході досудового розслідування обставин у встановленому законом порядку. Слідчий суддя у межах розгляду скарги з`ясовує, чи достатньо встановлених відомостей для об`єктивного висновку про факт заподіяння особі шкоди.
Слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання скаржника на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 15 від 26 грудня 2003 року «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень», адже роз`яснення з питань застосування правових норм ґрунтуються на діючій на той час редакції ст. 364 КК України, яка передбачала завдання як майнової, так і інших видів шкоди. Втім, Законом України № 3207-VI від 07 квітня 2011 року зазначену норму було викладено у новій редакції, відповідно до якої заподіяна шкода має бути виключно матеріального характеру, тобто такою, яка може бути визначена у грошовому еквіваленті. До того ж, зазначена позиція висловлена в контексті кваліфікації кримінального правопорушення, а не визначення видів шкоди, яка може бути заподіяна потерпілому, що є різними за своєю правовою природою категоріями. Кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість набуття юридичною особою статусу потерпілого виключно із фактом заподіяння їй шкоди майнового характеру.
Враховуючи, що скаржник не навів обґрунтованих відомостей, які об`єктивно свідчать про заподіяння НСАУ майнової шкоди, відсутні підстави для визнання спілки потерпілим. Отже, оскаржувана постанова детектива є обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.
Слідчий суддя наголошує, що підстави для визнання особи потерпілим, зокрема факт заподіяння їй шкоди, мають бути предметом оцінки у разі встановлення в ході досудового розслідування нових обставин, які мають значення у контексті вирішення цього питання. Слідчий суддя лише констатує, що на цьому етапі досудового розслідування ані скаржником, ані детективом обґрунтованих відомостей, які б могли бути підставою для задоволення скарги, не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах Національної спілки архітекторів України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1