- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/6341/23
Провадження № 1-кс/991/6657/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
підозрюваного ОСОБА_3,
його захисників адвокатів ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про відсторонення від посади (справа № 991/6341/23, провадження № 1-кс/991/6353/23),
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть заяви
25 липня 2023 року під час розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_3 (справа № 991/6341/23, провадження № 1-кс/991/6353/23) захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив слідчому судді усний відвід від кримінального провадження, який обґрунтував тим, що до теперішнього часу не розглянутий відвід, заявлений ним під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування.
26 липня 2023 року адвокат ОСОБА_4 скерував судді письмову заяву про відвід, у якій деталізував свої доводи. Зокрема, захисник зазначив, що 14 липня 2023 року у судовому засіданні у справі № 991/6118/23 ним було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 усно, а згодом направлено на адресу Вищого антикорупційного суду письмову заяву. Проте станом на час розгляду справи № 991/6341/23 зазначену заяву не розглянуто, питання про відвід слідчого судді не вирішено.
Адвокат послався на порушення з боку слідчого судді ОСОБА_7 прав сторони захисту, яке полягало, за твердженням захисника, у наданні прокурору дозволу заперечувати проти питань, поставлених йому стороною захисту.
Також адвокат висловив сумніви в компетентності слідчого судді, оскільки він не назвав норму кримінального процесуального закону, обґрунтовуючи свої дії. Крім того, слідчий суддя, на думку заявника, не забезпечив стороні захисту доступ до матеріалів справи № 991/6118/23, послався на те, що відповідне клопотання сторони захисту перебуває на розгляді у керівника апарату суду та продовжив розгляд справи. До того ж, не було забезпечено право сторони захисту на одержання копії клопотання про продовження строку досудового розслідування з додатками.
Викладене, на думку адвоката ОСОБА_4 свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 та є підставою для його відводу від участі у розгляді будь-якої справи у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2023 року за № 42023000000000347.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід з наведених у ній мотивів підтримав та додав, що її розгляд суддею ОСОБА_9 в одному провадженні із заявою про відвід адвоката ОСОБА_5 відбувся з порушенням процесуальних норм, адже не здійснювався автоматизований розподіл заяви, в одне провадження ці заяви не об`єднувалися, а тому мали розглядатися окремо. Фактично станом на теперішній час, за твердженням адвоката, його заява про відвід не розглянута.
Захисник наголосив, що адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з питань надання доступу до матеріалів справи. Вона заявила відвід, оскільки слідчий суддя відмовив їй у доступі, а адвокат ОСОБА_4 заявив відвід, оскільки йому не було надано матеріалів.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з мотивів, наведених адвокатом ОСОБА_4 .
2.2. Слідчий суддя ОСОБА_7 був повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористалася правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.
ІІІ. Мотиви судді
3.1. Дослідивши заяву про відвід, надані судді матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суддя
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).
Адвокат ОСОБА_4 послався на упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_7, тобто його доводи містять твердження про існування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
3.3. Щодо нерозгляду заяви про відвід адвоката ОСОБА_4 .
3.3.1. 14 липня 2023 року під час розгляду клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування (права № 991/6118/23) адвокат ОСОБА_5 заявила відвід слідчого судді ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою, на її думку, слідчого судді надати їй для ознайомлення матеріали справи (час 12:43:41 запису судового засідання).
Адвокат ОСОБА_4 підтримав відвід адвоката ОСОБА_5, а також заявив, що теж заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_7 (час 12:44:57 запису судового засідання).
Журнал судового засідання, у якому було заявлено відводи, та його запис згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий на розгляд судді ОСОБА_9 .
3.3.2. 17 липня 2023 року у судовому засіданні, у якому були присутні підозрювані ОСОБА_3, ОСОБА_6, захисники ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи № 991/6118/23 був розглянутий та ухвалою від 17 липня 2023 року у задоволенні відводу було відмовлено.
У судовому засіданні було досліджено матеріали справи № 991/6118/23, провадження № 1-кс/991/6362/23, та встановлено, що адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на адресу було скеровано також письмові заяви про відвід. У письмовій заяві про відвід адвокат ОСОБА_4 повідомив, що під час розгляду справи № 991/6118/23, провадження № 1-кс/991/6131/23, адвокат ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що стороні захисту не вручено та не надіслано копії процесуальних документів разом з додатками, які розглядаються судом. У заяві адвокат ОСОБА_4 повідомив, що ним також було заявлено відвід слідчому судді у зазначеній справі, оскільки «головучим по справі не було забезпечено право сторони захисту на одержання копії клопотання про продовження строку досудового розслідування разом з додатками». Захисник навів обґрунтування своїх доводів щодо свого права на доступ до матеріалів справи та висловив сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_5 у письмовій заяві навела низку доводів, якими вона обґрунтовувала відвід. Одним з таких доводів захисник зазначила ненадання їй доступу до матеріалів справи, зокрема копії клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Також було досліджено запис судового засідання від 17 липня 2023 року, з якого встановлено, що адвокат ОСОБА_4 був забезпечений можливістю висловити думку з приводу заявленого відводу та обґрунтував його (час 15:07:14 запису судового засідання).
Як вбачається з ухвали від 17 липня 2023 року, суддею ОСОБА_9 було надано оцінку доводам, які містяться в обох заявах про відвід.
3.3.3. Викладені обставини дозволяють констатувати, що:
- адвокат ОСОБА_4 заявив відвід у справі № 991/6118/23 під час висловлення думки щодо відводу адвоката ОСОБА_5, тобто до його вирішення, а фактично одночасно з нею;
- адвокат ОСОБА_4 висловив доводи, які є ідентичними доводам адвоката ОСОБА_5, про що прямо зазначив у письмовій заяві про відвід;
- адвокат ОСОБА_4 був присутнім під час розгляду відводу та був забезпечений правом висловити свою думку та навести доводи.
3.3.4. Змістом права на відвід є реальна та ефективна можливість ініціювати розгляд питання з метою з`ясування наявності обставин, які виключають участь слідчого судді у розгляді справи.
Кримінальний процесуальний закон передбачає, що у випадку, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України). Викладене свідчить, що право на відвід не є абсолютним та безмежним. Кримінальний процесуальний закон вимагає розглянути ініційований учасником кримінального провадження відвід та не передбачає багаторазовий чи одночасний розгляд одного і того самого питання, оскільки це суперечитиме меті цього процесуального інституту.
Одночасне заявлення адвокатом ОСОБА_4 відводу з тотожних підстав свідчить, що мета таких дій не пов`язана з реалізацією права, передбаченого п. 13 ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 46, ч. 2 ст. 80 КПК України, яке полягає в можливості ініціювати розгляд питання про усунення слідчого судді від розгляду справи. Враховуючи, що розгляд відводу вже був ініційований адвокатом ОСОБА_5 з тих самих підстав, мета заявлення відводу була пов`язана з наміром створити формальні підстави для дублювання процедур розгляду цього питання, що, вочевидь, не відповідає змісту цього процесуального інституту.
Адвокат ОСОБА_4 був забезпечений правом взяти участь у розгляді заяви про відвід з підстав, тотожних підставам, зазначеним у його заяві. Захисник мав можливість висловити свою думку та навести аргументи. Наведеним у тому числі адвокатом ОСОБА_4 доводам було надано належну оцінку суддею ОСОБА_9 . Той факт, що розгляд відводу був первинно ініційований іншим учасником справи, не має жодного впливу на процесуальні права сторони захисту, адже доводи адвоката ОСОБА_4 є ідентичними доводам, наведеним адвокатом ОСОБА_5 .
Викладене переконує суддю у безпідставності доводів адвоката ОСОБА_4 про нерозгляд його заяви про відвід.
3.4. Щодо інших доводів заяви про відвід
Також адвокат ОСОБА_4 послався на незабезпечення права сторони захисту на одержання доступу до матеріалів справи № 991/6118/23, зокрема, до клопотання про продовження строку досудового розслідування з додатками.
Суддя вважає, що зазначені доводи не можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 з таких міркувань.
По-перше, зазначені доводи стосуються розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування (справа № 991/6118/23), втім відвід був заявлений у межах розгляду клопотання про відсторонення від посади (справа № 991/6341/23). У межах справи № 991/6118/23 стороною захисту заявлялися відводи та їх обґрунтованість була предметом оцінки суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_9, які їх розглядали, у тому числі було надано оцінку доводам про незабезпечення права сторони захисту на доступ до матеріалів.
По-друге, як повідомив керівник апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12, 11 та 14 липня 2023 року від адвоката ОСОБА_5 надійшли три заяви про надання доступу до електронної справи № 991/6118/23. Заявникові було роз`яснено, що наказом керівника апарату № 40 від 26 жовтня 2022 року, з урахуванням вимог КПК України щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування, визначено категорії справ, інформація з яких передається до підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», і справа № 991/6118/23 не належить до таких категорій. Викладені обставини підтверджуються копією відповідного наказу та листом № 03.14-14/18/2023 від 18 липня 2023 року.
По-третє, зазначені доводи полягають у незгоді з ухваленими слідчим суддею рішеннями та процесуальними діями. Зазначена незгода сама по собі не є підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи та не може бути витлумачена як існування об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді. Суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень слідчого судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності, як вже зазначала суддя, не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості слідчого судді. У всякому разі в межах розгляду заяви про відвід суддя не уповноважений надавати оцінку законності ухвалених слідчим суддею рішень та здійснених ним процесуальних дій. Оцінка таких дій та рішень може бути здійснена у межах апеляційного провадження чи підготовчого судового засідання, якщо обвинувальний акт буде скеровано до суду.
З цих самих міркувань є безпідставними доводи адвоката ОСОБА_4 про некомпетентність слідчого судді та надання ним прокурору можливості висловити свої заперечення.
Також є необґрунтованими доводи адвоката щодо повідомлення слідчим суддею недостовірних відомостей про розгляд відводів, оскільки на початку судового засідання у справі № 991/6118/23 18 липня 2023 року слідчий суддя повідомив, що у справі були заявлені неодноразові відводи адвокатом ОСОБА_5, які були розглянуті (час 08:39:05 запису судового засідання), що відповідає фактичним обставинам, оскільки у зазначеній справі адвокат ОСОБА_5 заявляла відвід слідчому судді, який було розглянуто суддею ОСОБА_11 13 липня 2023 року, та відвід слідчому судді, який було розглянуто суддею ОСОБА_9 17 липня 2023 року (лист № 991/6341/23/21964/2023 від 27 липня 2023 року).
Враховуючи, що наведені адвокатом ОСОБА_4 доводи не створюють об`єктивних сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7, і інших підстав для його відводу заявник не повідомив, у задоволенні заяви має бути відмовлено.
Позаяк суддею не встановлено підстав для відводу слідчого судді, відсутня необхідність аналізувати доводи адвоката про відвід його від розгляду кримінального провадження (а не лише від розгляду клопотання детектива про відсторонення від посади), оскільки висновки, зроблені за результатами їх аналізу, не впливають та не можуть вплинути на остаточний висновок судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви про відвід - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1