- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/6483/23
Провадження № 1-кс/991/6498/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретарі судового засідання - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з боку обвинувачення: старший детектив Національного бюро ОСОБА_4,
з боку захисту: адвокат ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000277 від 22.04.2020 стосовно ОСОБА_6, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
встановив:
19.07.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000277 від 22.04.2020 стосовно ОСОБА_6, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Клопотання погоджено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 .
Перевіривши та дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження,
слідчий суддя встановив факти та обставини і дійшов таких висновків:
1. Клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000277 від 22.04.2020 відповідає вимогам ст. 297-2 КПК України.
2. Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000277 від 22.04.2020 продовжено до шести місяців, тобто до 04.11.2023 (а.с.47-55 т.1).
4. У клопотанні зазначено короткий виклад обставин кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими подано клопотання, та правова кваліфікація із зазначенням статті і частини статті закону України про кримінальну відповідальність.
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000277 від 22.04.2020, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
За версією сторони обвинувачення, службові особи ПАТ «Центренерго», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди іншими юридичними та фізичним особами у вигляді не застосування до ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» штрафу у розмірі 20% від невідібраного обсягу електричної енергії, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих документів, спричинили тяжкі наслідки ПАТ «Центренерго» у вигляді недоотриманого доходу.
Так, між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» було укладено три договори: 08.04.2020 № 20/63-РДД, 06.05.2020 № 20/68-РДД та 27.05.2020 № 20/77-РДД, предметами яких була електрична енергія, що визначалась за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва. За умовами цих договорів у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору визначеного обсягу електричної енергії, покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф в розмірі 20% вартості такого обсягу електричної енергії.
ОСОБА_9, будучи підписантом договорів № 20/63-РДД від 08.04.2020, № 20/68-РДД від 06.05.2020, № 20/77-РДД від 27.05.2020, був достеменно обізнаним з умовами договорів про зобов`язання сплатити продавцю штраф у розмірі 20% вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець, однак з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», в якому він був одноособовим учасником, а також на користь інших невстановлених осіб, які були його фактичними володільцями, в останнього у першій половині липня 2020 року, але не пізніше 16.07.2020, виник намір залучити службових осіб ПАТ «Центренерго» ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також інших невстановлених осіб, до вчинення злочину із використанням службового становища останніх.
З цією метою у першій половині липня 2020 року на території Київської області ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_6 скласти та підписати додаткові угоди, якими внести зміни до пункту 2.1. договорів № 20/63-РДД від 08.04.2020, № 20/68-РДД від 06.05.2020, № 20/77-РДД від 27.05.2020, виклавши його у новій редакції, а також визначити дату укладення додаткових угод датою укладення договорів № 20/63-РДД від 08.04.2020, № 20/68-РДД від 06.05.2020, № 20/77-РДД від 27.05.2020, таким чином підробивши дату та змінивши умови договору, які унеможливили б стягнення з ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» штрафу у розмірі 20% від вартості невідібраного обсягу електричної енергії.
16.07.2020 ОСОБА_6 довів до ОСОБА_7 план щодо унеможливлення застосування штрафу до ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» шляхом внесення змін до договорів № 20/63-РДД від 08.04.2020, № 20/68-РДД від 06.05.2020, № 20/77-РДД від 27.05.2020, для чого дав вказівку підготувати додаткові угоди, які потрібно було викласти датою укладення вказаних договорів, тим самим підробивши дату. На вказані дії ОСОБА_7 погодилась.
За результатом вчинення дій члена Дирекції ПАТ «Центренерго» (директора) ОСОБА_6, за пособництва ОСОБА_9, ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб ПАТ «Центренерго» спричинено шкоду в сумі 176 828 508 грн.
Зокрема, у період з 09.05.2020 по кінець липня 2020 року ОСОБА_6, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем за пособництва ОСОБА_9, ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб, всупереч інтересам ПАТ «Центренерго», з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» та невстановлених фізичних осіб у вигляді не застосування до ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» штрафу у розмірі 20% від невідібраного обсягу електричної енергії до договору № 20/63-РДД від 08.04.2020, шляхом складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документа - додаткової угоди № 1 від 08.04.2020 до договору № 20/63-РДД від 08.04.2020, спричинив тяжкі наслідки для ПАТ «Центренерго» у вигляді недоотриманого доходу у розмірі 111 130 698 грн.
Крім того, у період з 06.06.2020 по кінець липня 2020 року ОСОБА_6, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем за пособництва ОСОБА_9, ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб, всупереч інтересам ПАТ «Центренерго», з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» та невстановлених фізичних осіб у вигляді не застосування до ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» штрафу у розмірі 20% від невідібраного обсягу електричної енергії до договору № 20/68-РДД від 06.05.2020, шляхом складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документа - додаткової угоди № 1 від 06.05.2020 до договору № 20/68-РДД від 06.05.2020, спричинив тяжкі наслідки для ПАТ «Центренерго» у вигляді недоотриманого доходу у розмірі 17 480 760 грн.
Також, у період з 16.07.2020 по кінець липня 2020 року ОСОБА_6, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем за пособництва ОСОБА_9, ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб, всупереч інтересам ПАТ «Центренерго», з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» та невстановлених фізичних осіб у вигляді не застосування до ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» штрафу у розмірі 20% від невідібраного обсягу електричної енергії до договору № 20/77-РДД від 27.05.2020, шляхом складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документа - додаткової угоди № 2 від 27.05.2020 до договору № 20/77-РДД від 27.05.2020, спричинив тяжкі наслідки для ПАТ «Центренерго» у вигляді недоотриманого доходу у розмірі 48 217 050 грн.
Відповідна сума збитків підтверджена висновком експерта № 25/1-2/23 від 09.02.2023, складеним за результатами проведення судової економічної експертизи.
5. У судовому засіданні старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 підтримав подане клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні стосовно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на таке:
1) ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не набули статусу підозрюваних у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із невжиттям органом досудового розслідування належних заходів для повідомлення останніх про розпочате стосовно них кримінальне провадження;
2) додані до клопотання детектива матеріали не містять жодних відомостей, які б доводили факти та обставини, що вказують на вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будь-яких протиправних дій;
3) ПАТ «Центренерго», в особі члена Дирекції (директора) ОСОБА_6, який діяв на підставі виданої йому Довіреності № 445 від 23.12.2019 та Протоколу № 37/2019 від 03.07.2019 засідання Дирекції ПАТ «Центренерго», та ТОВ «Юнайтед Енерджі» мали право вносити зміни до вказаних договорів, в тому числі, шляхом укладення додаткових угод до них;
4) сторона договору мала об`єктивні підстави та право ініціювати зменшення обсягу відбору електричної енергії;
5) органом досудового розслідування не вжито заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не доведено існування обставин, які б стали підставою для їх міжнародного розшуку, а отже, відсутні підстави для застосування до вказаних осіб такої спеціальної правової процедури, як здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia);
6) відсутні обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
6. Під час розгляду клопотання старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 довів:
1) можливість здійснення спеціального досудового розслідування
Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень врегульовані главою 24-1 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави. Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109,110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 КК України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.
Згідно з відомостями витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 06.07.2023 (а.с.21-26 т.1), кримінальне провадження здійснюється за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
04.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.56-77 т.1) та 04.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.78-96 т.1).
З огляду на викладені обставини, здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відповідає положенням частини 2 статті 297-1 КПК України.
2) набуття ОСОБА_6 та ОСОБА_7 статусу підозрюваних у кримінальному провадженні
Частиною першою статті 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру (а), особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (б), або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (в).
Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя не розглядає дотримання порядку повідомлення про підозру затриманій особі.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
- затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
- обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
- наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу (ч. 2 ст. 276 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Із долучених до матеріалів клопотання документів вбачається, що 04.05.2023 старший детектив - заступник керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 склала, а прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 погодив повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; 04.05.2023 старший детектив - заступник керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 склала, а прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 погодив повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Отже, письмові повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали бути вручені в день їх складення - 04.05.2023 слідчим або прокурором у цьому кримінальному провадженні.
Обставини, які склались (неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), не дозволили слідчим та/або прокурорам у цьому кримінальному провадженні вручити письмові повідомлення про підозру в день їх складення, тому, у відповідності до положень КПК України, повідомлення про підозру мало бути вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Необхідно зауважити, що у КПК України не визначено прикладів неможливості вручення письмового повідомлення про підозру. Якщо вручення такого повідомлення особі, яка була затримана на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, або коли особа з`явилась до органу досудового розслідування в той день, коли складається підозра, труднощів не викликає, то «вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень», веде до різного розуміння як з боку обвинувачення, так і боку захисту.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Аналізуючи положення глави 11 КПК України, можна дійти висновку, що особі здійснюється повідомлення шляхом його вручення, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Таке повідомлення вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором.
Необхідно також звернути увагу, що норми КПК України не встановлюють, щоб особа, якій вручається повідомлення про підозру, підтвердила такий факт письмовою розпискою, як наприклад, це вимагається при отриманні копії обвинувального акта (п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України).
Стороною обвинувачення на підтвердження вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру надано рапорт старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04.05.2023 (а.с.76 т.1), у змісті якого зазначено, що у зв`язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_6 і неможливістю вручити повідомлення про підозру особисто йому, детективом було вжито заходів для вручення письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
04.05.2023 уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 для передачі останньому було вручено начальнику загального відділу Козинської селищної ради ОСОБА_13 (а.с.56 т.1).
Крім цього, для вручення письмового повідомлення про підозру уповноважені особи прибули до квартири АДРЕСА_2, в якій зареєстрований батько ОСОБА_6 - ОСОБА_14 . Двері в дану квартиру ніхто не відчинив, вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 дорослому члену його сім`ї не виявилось можливим. Примірник письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 було залишено у поштовій скриньці квартири АДРЕСА_2 .
Також, 04.05.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 04.05.2023 на 19 арк. та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 на 6 арк. направлені засобами поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Київська, 107-В, що підтверджується копією опису вкладення та накладною АТ «Укрпошта» (а.с.75 т.1).
Окрім того, зі змісту протоколу огляду від 04.05.2023 вбачається, що старший детектив ОСОБА_11 провела огляд інформації, наявної у інтегрованій міжвідомчій автоматизованій системі обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (БД Аркан), та встановила, що 27.01.2021 ОСОБА_6 перетнув державний кордон у пункті пропуску Бориспіль. Відомості про його повернення на територію України відсутні (а.с.99-101 т.1).
Вказані обставини свідчать, що органом досудового розслідування вжито усіх заходів для повідомлення ОСОБА_6 про розпочате стосовно нього кримінальне провадження у передбачений законом спосіб, для чого було використано одночасно кілька шляхів - засоби поштового зв`язку за останніми відомими адресами його перебування та вручення для передання ОСОБА_6 повідомлення про підозру уповноваженій особі житлово-експлуатаційної організації; текст повідомлення про підозру є зрозумілим і містить достатньо інформації для сприйняття ОСОБА_6 обсягу та змісту інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь; внаслідок дій детектива Національного бюро, пов`язаних із повідомленням про підозру, мова про які йшла вище, ОСОБА_6 мав можливість дізнатися про факт наявності стосовно нього підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручене у визначеному КПК України порядку саме 04.05.2023 і з цього часу він набув статусу підозрюваного.
На підтвердження вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру надано матеріали, у копіях:
- повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України від 04.05.2023, на остатньому аркуші якого містяться рукописні написи про те, що о 18 годині 43 хвилини 04.05.2023 повідомлення про підозру вручене Голові ОСББ «Адамант 33-А» ОСОБА_15 (а.с.96 т.1). Згідно зі змістом долученої до клопотання виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адамант 33-А» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 33-А (а.с.97 т.1);
- опис поштового вкладення від 04.05.2023 із відміткою АТ «Укрпошта» на ньому, зміст якого свідчить, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 04.05.2023 на 19 арк. та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного на 6 арк. направлені засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 33-А, кв.10 (а.с.98 т.1);
- протокол огляду від 04.05.2023, зі змісту якого вбачається, що старший детектив ОСОБА_16 провела огляд інформації, наявної у інтегрованій міжвідомчій автоматизованій системі обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, та встановила, що 14.03.2022 ОСОБА_7 перетнула державний кордон у пункті пропуску Чоп. Відомості про її повернення на територію України відсутні (а.с.99-101 т.1).
Підсумовуючи, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування вжито усіх заходів для повідомлення ОСОБА_7 про розпочате стосовно неї кримінальне провадження у передбачений законом спосіб, для чого було використано одночасно кілька шляхів - засоби поштового зв`язку за останньою відомою адресою її перебування, вручення для передачі повідомлення про підозру керівнику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_7 ; текст повідомлення про підозру є зрозумілим і містить достатньо інформації для розуміння ОСОБА_7 обсягу і змісту інкримінованих їй суспільно небезпечних діянь; внаслідок дій детектива Національного бюро, пов`язаних із повідомленням про підозру, мова про які йшла вище, ОСОБА_7 мала можливість дізнатися про факт наявності стосовно неї підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, з огляду на що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручене у визначеному КПК України порядку саме 04.05.2023 і з цього часу вона набула статусу підозрюваної.
3) наявність достатніх доказів для підозри особи, стосовно якої подано клопотання, у вчиненні кримінальних правопорушень
22.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості з такою фабулою: відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) з 01.07.2019 почав діяти новий ринок електричної енергії. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 66 Закону виробники електричної енергії - державні підприємства, а також господарські товариства, частка держави у статутному капіталі яких становить 50 відсотків та більше, господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 відсотків та більше акцій (часток, паїв) належать іншим господарським товариствам, акціонером яких є держава і володіє в них контрольним пакетом акцій, здійснюють продаж електричної енергії за двосторонніми договорами на електронних аукціонах, порядок проведення яких затверджується Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України 499 від 05.06.2019 «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами» право ініціювати організацію та проведення аукціону має виключно продавець, уповноважена особа якого подає організатору аукціону інформацію про дату і час проведення аукціону, а також заявку на організацію та проведення аукціону, в якій, зокрема, зазначаються: тип графіка продажу електричної енергії, стартова ціна та інша, передбачена Порядком інформація. Згідно з п. 3.1. Статуту ПАТ «Центренерго», затвердженого 30.03.2018 річними загальними зборами, метою діяльності Товариства є одержання прибутку на основі здійснення виробничої, комерційної, посередницької та іншої діяльності в порядку та за умов, визначених чинним законодавством і цим Статутом. Водночас, проведеною інформаційно-аналітичною роботою встановлено, що уповноважені службові особи ПАТ «Центренерго» з липня 2019 року по теперішній час, зловживаючи службовим становищем, ініціюють проведення аукціонів, пропонуючи для продажу електричну енергію по заниженій стартовій вартості та, як наслідок, за результатами проведених аукціонів укладають двосторонні договори з покупцями на продаж електричної енергії по заниженій вартості. Таким чином ПАТ «Центренерго» (продавцем) було укладено ряд двосторонніх договорів з юридичними особами приватного права (покупцями) на продаж електричної енергії по заниженій вартості, у зв`язку з чим інтересам ПАТ «Центренерго» спричинено тяжкі наслідки, які полягають у заподіянні збитків (недоотриманого доходу) на суму, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян;
10.12.2021 до ЄРДР внесено відомості про те, що у період орієнтовно з 12.04.2020 по 08.05.2020, більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, службові особи ПАТ «Центренерго», зловживаючи своїми службовими повноваженнями, діючи умисно, всупереч інтересам служби та з метою отримання неправомірної вигоди в інтересах третьої особи - ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» використали власне службове становище та не застосували до ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» штраф у розмірі 20 % вартості невідібраного обсягу електричної енергії, у результаті чого державному підприємству заподіяно шкоду в розмірі 101 040 090 грн, що спричинило тяжкі наслідки для ПАТ «Центренерго»;
10.12.2021 до ЄРДР внесено відомості про те, що у період орієнтовно з 01.06.2020 по 05.06.2020, більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, службові особи ПАТ «Центренерго», зловживаючи своїми службовими повноваженнями, діючи умисно, повторно, всупереч інтересам служби та з метою отримання неправомірної вигоди в інтересах третьої особи - ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» використали власне службове становище та не застосували до ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» штраф у розмірі 20 % вартості невідібраного обсягу електричної енергії, у результаті чого державному підприємству заподіяно шкоду в розмірі 36 979 491 грн, що спричинило тяжкі наслідки для ПАТ «Центренерго»;
10.12.2021 до ЄРДР внесено відомості про те, що у період з 11.07.2020 по 31.07.2020, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, службові особи ПАТ «Центренерго» зловживаючи своїми службовими повноваженнями, діючи умисно, повторно, всупереч інтересам служби та з метою отримання неправомірної вигоди в інтересах третьої особи - ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» використали власне службове становище та не застосували до ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» штраф у розмірі 20 % вартості невідібраного обсягу електричної енергії, у результаті чого державному підприємству заподіяно шкоду в розмірі 29 927 655 грн, що спричинило тяжкі наслідки для ПАТ «Центренерго»;
10.12.2021 до ЄРДР внесено відомості про те, що з метою прикриття своєї злочинної діяльності, службовими особами ПАТ «Центренерго» після 08.05.2020, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, складено та видано завідомо неправдивий офіційний документ - Додаткову угоду № 1 до Договору № 20/63-РДД від 08.04.2020, яку датували 08.04.2020, а також внесено в останній завідомо неправдиві відомості;
10.12.2021 до ЄРДР внесено відомості про те, що з метою прикриття своєї злочинної діяльності, службовими особами ПАТ «Центренерго» після 08.05.2020, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, складено та видано завідомо неправдивий офіційний документ - Додаткову угоду № 1 до Договору № 20/68-РДД від 06.05.2020, яку датували 06.05.2020, а також внесено в останній завідомо неправдиві відомості;
10.12.2021 до ЄРДР внесено відомості про те, що з метою прикриття своєї злочинної діяльності, службовими особами ПАТ «Центренерго» після 08.05.2020, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, повторно, склали та видали завідомо неправдивий офіційний документ - Додаткову угоду № 2 до Договору № 20/77-РДД від 27.05.2020, яку датували 27.05.2020, а також внесено в останній завідомо неправдиві відомості.
04.05.2023 ОСОБА_6, в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.56-74 т.1).
04.05.2023 ОСОБА_7, в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.78-96 т.1).
У тексті повідомлень про підозру ОСОБА_6 / ОСОБА_7 зазначено таке:
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної та фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та у службовому підробленні, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної та фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та у пособництві у службовому підробленні, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Підстави підозрювати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, у копіях:
- наказами ПАТ «Центренерго» № 83-к від 01.07.2019, № 63-к від 28.05.2020 «Про прийняття ОСОБА_6 на посаду члена Дирекції (Директора) ПАТ»;
- наказами ПАТ «Центренерго» № 164-к від 04.09.2019, № 71-к від 28.05.2020 «Про переведення ОСОБА_7 на посади начальника Департаменту ФЕП та заступника начальника Департаменту ВЕФ ПАТ»;
- Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 за № 2019-VIII (в редакції Закону від 19.12.2019 № 394-IX, від 17.06.2020 № 719-ІХ, від 19.06.2020 № 738-ІХ та від 21.07.2020 № 810-ІХ);
- договорами № 20/63-РДД від 08.04.2020, № 20/68-РДД від 06.05.2020, № 20/77-РДД від 27.05.2020 купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів між ПАТ «Центренерго» (Продавець) та ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (Покупець) з додатками, аукціонними свідоцтвами та актами купівлі-продажу електричної енергії;
- аудиторським звітом за результатами оцінки ефективності управлінської діяльності ПАТ «Центренерго», відповідно до якого у зв`язку з незастосуванням штрафних санкцій за договорами № 20/77-РДД, № 20/63-РДД та № 20/68-РДД ПАТ «Центренерго» втратило кошти у сумі 138 363 643 грн;
- протоколом огляду від 24.04.2023, відповідно до якого оглянуто оптичні носії інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_17, на яких зафіксовано розмови ОСОБА_17 щодо обставин укладення додаткових угод, узгодження графіку відпуску/відбору електричної енергії по договорах, що є предметом досудового розслідування;
- протоколом огляду від 23.04.2023 оптичних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_9, у ході яких зафіксовано розмови останнього щодо обставин укладення додаткових угод, узгодження графіку відпуску/відбору електричної енергії по договорах, що є предметом досудового розслідування;
- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.04.2021 стосовно ОСОБА_18, відповідно до змісту якого знято інформацію з електронних інформаційних систем застосунку «Telegram» та зафіксовано факт спілкування ОСОБА_18 з працівником ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» щодо виконання договорів № 20/63-РДД, № 20/68-РДД, № 20/77-РДД. У ході спілкування зазначено, що рішення про зменшення обсягів приймає ОСОБА_9 та коли «закриється» договір по поставці, будуть підготовлені зміни по факту;
- протоколом огляду від 08.02.2023;
- протоколом огляду документів від 01.05.2023;
- висновками експерта № СЕ-19-21/35137-ПЧ від 13.12.2021, № СЕ-19-22/40187-ПЧ від 19.07.2022, відповідно до яких підписи від імені ОСОБА_6 на договорах купівлі-продажу електричної енергії № 20/63-РДД від 08.04.2020, № 20/68-РДД від 06.05.2020, № 20/77-РДД від 27.05.2020, додатках до вказаних договорів, актах купівлі-продажу електричної енергії за вказаними договорами, виконані ОСОБА_6 ;
- висновком експерта № СЕ-19-21/40997-ПЧ від 21.07.2022, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_7 у листах узгоджень до договорів та додаткових угод до договорів № 20/63-РДД від 08.04.2020, № 20/68-РДД від 06.05.2020, № 20/77-РДД від 27.05.2020, виконані ОСОБА_7 .
Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, на даному етапі досудового розслідування, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 могли вчинити кримінальні правопорушення, щодо яких їм повідомлено про підозру, оскільки між вчиненими ними діями та наслідками, що настали, прослідковується причинно-наслідковий зв`язок.
У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
4) переховування підозрюваних від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та їх оголошення у міжнародний розшук
За змістом та законодавчою конструкцією ч. 1 ст. 297-4 КПК України, спеціальне досудове розслідування може здійснюватися за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- переховування особи на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- переховування особи на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- оголошення особи у міжнародний розшук.
- уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.
Старший детектив у своєму клопотанні посилається на існування третьої підстави для здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у зв`язку з чим слідчий суддя оцінює наявність такої обставини.
Чинний КПК України не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук.
Водночас, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
До клопотання додані матеріали, які свідчать про виклики детективами Національного бюро підозрюваного ОСОБА_6 для участі у слідчих/процесуальних діях у кримінальному провадженні № 52020000000000277, а саме:
- 05.05.2023 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» повістка про виклик направлена на адресу: 1) АДРЕСА_3 ; 2) АДРЕСА_4, про явку 12.05.2023 о 09:00 (а.с.102-104 т.1);
- 05.05.2023 шляхом опублікування на офіційному сайті Національного антикорупційного бюро України повістки про виклик на 12.05.2023 о 09:00 (а.с.106-107 т.1);
- 05.05.2023 шляхом опублікування у газеті «Урядовий кур`єр» повістки про виклик на 12.05.2023 о 09:00 (а.с.108-111 т.1).
До клопотання додані матеріали, які свідчать про виклики детективами Національного бюро підозрюваної ОСОБА_7 для участі у слідчих/процесуальних діях у кримінальному провадженні № 52020000000000277, а саме:
- 05.05.2023 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» повістка про виклик направлена на адресу: 1) АДРЕСА_5, про явку 12.05.2023 об 11:00 (а.с.187-188 т.1);
- 05.05.2023 шляхом опублікування на офіційному сайті Національного антикорупційного бюро України повістки про виклик на 12.05.2023 об 11:00 (а.с.189-191 т.1);
- 05.05.2023 шляхом опублікування у газеті «Урядовий кур`єр» повістки про виклик на 12.05.2023 об 11:00 (а.с.108-111 т.1).
Зі змісту протоколу огляду від 04.05.2023 (а.с.99-101 т.1) слідує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перетнули державний кордон України 27.01.2021 та 14.03.2022 відповідно. Відомості про їх повернення на територію України відсутні.
Досліджені матеріали клопотання підтверджують вжиття органом досудового розслідування усіх передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України заходів щодо здійснення виклику підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для прийняття безпосередньої участі у слідчих / процесуальних діях у кримінальному провадженні № 52020000000000277, однак, будучи належним чином повідомленими, підозрювані на вказані виклики до Національного бюро не з`явились та про поважні причини своєї неявки орган досудового розслідування завчасно не повідомили.
За правилами ч. 2 ст. 281 КПК України, про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, для того, щоб підозрюваний вважався у розумінні ч. 2 ст. 281 КПК України оголошеним у розшук має бути наявна постанова про оголошення особи в розшук.
Викладене свідчить про те, що момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в розшук, оформленого постановою.
12.05.2023 детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.141-142 т.1).
12.05.2023 детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваної ОСОБА_7 (а.с.224-225 т.1).
На переконання слідчого судді, вказане свідчить про те, що підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оголошені у міжнародний розшук.
Щодо переховування підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, слідчий суддя зазначає про таке.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові Верховного Суду України № 5-1кс15 від 19.03.2015, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду.
При з`ясуванні, які дії особа вчиняє з метою ухилення від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Це має бути особа, яка у встановленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.
Як уже зазначалось вище, детективом було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перетнули державний кордон України 27.01.2021 та 14.03.2022 відповідно, на територію України з тих пір не повертались.
Також, дослідивши додані до клопотання матеріали (п. 2 мотивувальної частини ухвали «набуття ОСОБА_6 та ОСОБА_7 статусу підозрюваних у кримінальному провадженні») встановлено, що, ігноруючи передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України процесуальний обов`язок прибувати за викликом до слідчого, підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`являлись на виклики детектива Національного бюро для безпосередньої участі у проведенні слідчих / процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52020000000000277 від 22.04.2020, що підтверджується таким:
- 20.06.2023 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» повістка про виклик ОСОБА_6 направлена на адреси: 1) АДРЕСА_1 ; 2) АДРЕСА_3 ; 3) АДРЕСА_4, про явку 27.06.2023 о 09:00 та 29.06.2023 о 09:00 (а.с.115-121 т.1);
- 30.06.2023 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» повістка про виклик ОСОБА_6 направлена на адресу: 1) АДРЕСА_4 ; 2) АДРЕСА_3, про явку 10.07.2023 о 09:00 (а.с.121-123 т.1);
- 21.06.2023 та 30.06.2023 шляхом опублікування у газеті «Урядовий кур`єр» повістки про виклик ОСОБА_6 на 27.06.2023 о 09:00, 29.06.2023 о 09:00 та 10.07.2023 о 09:00 (а.с.124-130 т.1);
- 21.06.2023 та 30.06.2023 шляхом опублікування на офіційному сайті Національного антикорупційного бюро України повістки про виклик ОСОБА_6 на 27.06.2023 о 09:00, 29.06.2023 о 09:00 та 10.07.2023 о 09:00 (а.с.131-140 т.1).
- 20.06.2023 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» повістка про виклик ОСОБА_7 направлена на адреси: 1) м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 33-А; 2) АДРЕСА_5, про явку 27.06.2023 об 11:00 та 29.06.2023 об 11:00 (а.с.200-203 т.1);
- 30.06.2023 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» повістка про виклик ОСОБА_7 направлена на адресу: 1) АДРЕСА_6 ; 2) АДРЕСА_5, про явку 10.07.2023 об 11:00 (а.с.204-206 т.1);
- 21.06.2023 та 30.06.2023 шляхом опублікування у газеті «Урядовий кур`єр» повістки про виклик ОСОБА_7 на 27.06.2023 об 11:00, 29.06.2023 об 11:00 та 10.07.2023 об 11:00 (а.с.124-130 т.1);
- 21.06.2023 та 30.06.2023 шляхом опублікування на офіційному сайті Національного антикорупційного бюро України повістки про виклик ОСОБА_7 на 27.06.2023 об 11:00, 29.06.2023 об 11:00 та 10.07.2023 об 11:00 (а.с.131-140 т.1).
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтвердила, що ОСОБА_6 з 27.01.2021 та ОСОБА_7 з 14.03.2022 перебувають за межами території України, місце їх перебування не повідомила.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя розцінює таке ігнорування викликів як ухилення від процесуального обов`язку підозрюваного, передбаченого ст. 42 КПК України, з`являтися до детектива.
Підсумовуючи зазначені вище обставини, доведення старшим детективом Національного бюро ОСОБА_4 необхідності здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000277 від 22.04.2020 стосовно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2971-2974, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000277 від 22.04.2020 стосовно ОСОБА_6, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000277 від 22.04.2020 стосовно підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000277 від 22.04.2020 стосовно підозрюваної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Казахстану, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_19