- Presiding judge (HACC AC): Pankulych V.I.
Справа № 991/5984/23
Провадження №11-сс/991/518/23
У Х В А Л А
07 серпня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
підозрюваного ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2023 року про відмову в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_6 від посади голови Тернопільської обласної ради у кримінальному провадженні № 52023000000000062 від 07 лютого 2023 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000062 від 07 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
За версією органу досудового розслідування голова Тернопільської обласної ради ОСОБА_6, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб, висловив прохання засновнику ТОВ «АВАКС ПРОФ» ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду в розмірі 612 300 гривень, а також одержав неправомірну вигоду в розмірі 612 000 гривень для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за таких обставин.
28 грудня 2020 року між КП «Тернопількомунінвест» в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «АВАКС ПРОФ» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір № 112 на здійснення капітального ремонту обумовлених ділянок вулиці Данила Галицького у місті Збараж Тернопільської області, договірна вартість якого складала 13 875 000 гривень.
На кінець 2022 року ТОВ «АВАКС-ПРОФ» виконало всі роботи згідно договору, що відображено у відповідних актах та довідках про їх вартість. Однак замовник не прийняв частину виконаних робіт та не оплатив їх, внаслідок чого заборгованість склала 6 123 000 гривень.
У зв`язку з цим наприкінці грудня 2022 року засновник ТОВ «АВАКС ПРОФ» ОСОБА_9, директор товариства ОСОБА_11 зустрілися із заступником начальника Тернопільської обласної військової адміністрації ОСОБА_12, директором КП «Тернопількомунінвест» ОСОБА_10, головою Тернопільської обласної ради ОСОБА_6 у службовому кабінеті останнього. Під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що в умовах воєнного стану розпорядником бюджетних коштів є керівник Тернопільської обласної військової адміністрації. Усвою чергу ОСОБА_12 підкреслив, що незважаючи на фактичне виконання ТОВ «АВАКС ПРОФ» своїх зобов`язань за договором, потрібно укласти додаткову угоду та продовжити строк його дії на 2023 рік, щоб Державна казначейська служба мала підстави здійснити оплату на початку року. За результатами зустрічі сторони уклали додаткову угоду № 3 від 29.12.2022, відповідно до якої продовжили строк дії договору до 31 грудня 2023 року.
09.03.2023 перший заступник начальника Тернопільської ОВА ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_9, що переконав керівника Тернопільської ОВА ОСОБА_14 погасити заборгованість КП «Тернопількомунінвест» за договором №112 з ТОВ «АВАКС ПРОФ» за умови одержання неправомірної вигоди у розмірі 10% від її суми, що складає 6 123 000 гривень, із яких половину (306 150 гривень) потрібно надати для нього і ОСОБА_14, а іншу частину (306 150 гривень) голові Тернопільської обласної ради ОСОБА_6 .
17.03.2023 ОСОБА_9 під час зустрічі з ОСОБА_6 повідомив про вказівку ОСОБА_14 здійснити оплату заборгованості перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» за договором № 112 та про висунуті ОСОБА_13 умови погашення такої заборгованості. На це підозрюваний відповів, що погодить це питання з ОСОБА_14 .
24.04.2023 року ОСОБА_15 під час зустрічі із ОСОБА_9 у своєму службовому кабінеті повідомив останньому, що раніше обумовлену суму неправомірної вигоди потрібно передати йому, а він розбиратиметься із ОСОБА_14 самостійно.
26.06.2023 року голова Тернопільської обласної ради ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_9 612 000 гривень за підписання актів виконаних робіт та оплату КП «Тернопількомунінвест» заборгованості перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» за договором №112 від 28.12.2020.
26.06.2023 ОСОБА_6 затримано та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
06.07.2023 детектив звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про відсторонення від посади голови Тернопільської обласної ради ОСОБА_6 строком на 2 місяці. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження; протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2023 у задоволені клопотання детектива відмовлено.
Не погодившись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою клопотання детектива про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити. Відсторонення від посади вважає необхідним заходом запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливати на свідків, зокрема, на директора КП «Тернопількомунінвест» та інших учасників кримінального провадження; протиправно перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Перебування ОСОБА_6 у відпустці не виключає можливість застосування щодо нього такого засобу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.
Захисник ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню. Визначені прокурором ризики повністю нівельовані запобіжним заходом у вигляді застави та покладеними на ОСОБА_6 обов`язками.
Стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи не лише підозрюваного, а й інших осіб, які здійснили народне волевиявлення на місцевих виборах.
За результатами розгляду апеляційної скарги за участю прокурора, підозрюваного та його захисників колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.
25.11.2020 рішенням № 6 сесії Тернопільської обласної ради сьомого скликання головою Тернопільської обласної ради обрано ОСОБА_6 .
Будучи депутатом і головою Тернопільської обласної ради, ОСОБА_6 здійснює функції представника місцевого самоврядування, а також обіймає в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.
Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Вирішуючи питання про відсторонення від посади слідчий суддя виходив з того, що 26.06.2023 ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами дають підстави вважати підозру в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтованою. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував тим, що зазначені детективом ризики повністю нівельовані обраним підозрюваному запобіжним заходом у вигляді застави та покладеними на нього обов`язками. Враховуючи перебування ОСОБА_6 у щорічній відпустці і, як наслідок, неможливість використання ним свого службового становища для перешкоджання кримінальному провадження будь-яким чином, запропонований детективом захід забезпечення є недієвим та не може сприяти досягненню завдань кримінального провадження.
Такі висновки колегія суддів оцінює критично та вважає переконливими доводи прокурора про те, що перебування ОСОБА_6 у відпустці, застосування до нього запобіжного заходу не перешкоджає відстороненню його від посади.
Жодний запобіжний захід не може нівелювати ризики кримінального провадження, пов`язані з займаною посадою підозрюваного, якщо вони об`єктивно існують. Хоча при застосуванні запобіжного заходу і враховується займана підозрюваним посада, однак ця обставина не є визначальною. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків кримінального провадження незалежно від займаної підозрюваним посади. Перебування особи на певній посаді може додатково створювати ризики кримінального провадження, запобігання яким здійснюється шляхом її відсторонення від займаної посади.
З огляду на зазначене, дієвість застосованого запобіжного заходу до підозрюваного не може бути підставою для відмови у відсторонені його від займаної посади. Не перешкоджає цьому і перебування підозрюваного у відпустці.
Разом з тим, суть підозри ОСОБА_6 полягає в тому, що він прохав ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду та одержав її за погашення КП «Тернопількомунінвест» заборгованості перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» за виконані роботи з ремонту дороги, укладення контрактів на підрядні роботи у майбутньому. Розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких мало здійснюватися погашення заборгованості, була Тернопільська обласна військова адміністрація. Тернопільська обласна рада як орган місцевого самоврядування, посаду голови якої обіймає підозрюваний ОСОБА_6, не має безпосереднього відношення до укладення договорів підряду на ремонт доріг, їх виконання, оплати вартості виконаних робіт.
Безумовно, ОСОБА_6 як підозрюваний у кримінальному провадженні може спробувати вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України. Однак для запобігання таким спробам існують запобіжні заходи, один з яких до нього застосовано. Як голова обласної ради ОСОБА_6 не має змоги з використанням займаної посади вчиняти дії, передбачені ст.157 КПК України. Ризик їх вчинення настільки незначний, що відсторонення підозрюваного від посади голови Тернопільської обласної ради було б з очевидністю надмірним і невиправданим втручанням у права людини.
У ході апеляційного розгляду прокурор не повідомив про будь-які ознаки впливу підозрюваним на свідків, перешкоджання збиранню доказів, їх спотворення чи іншого протиправного впливу на кримінальне провадження. Ніхто до прокурора не звертався з проханням відсторонити ОСОБА_6 від займаної посади або повідомленням про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного.
На надмірність та невиправданість відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади вказує і наявність у нього чотирьох неповнолітніх дітей. Застосування до підозрюваного такого заходу могло б негативно відобразитися на їх утриманні.
Враховуючи наведені обставини колегія суддів дійшла висновку про те, що прокурор не довів необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади голови Тернопільської обласної ради, а тому оскаржуване рішення слідчого судді про відмову у задоволенні відповідного клопотання є по суті правильним і законним, хоч і ґрунтується на висновках, які колегія суддів оцінює критично.
Керуючись ст.ст. 154-155, 157, 407, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2023 року про відмову в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_6 від посади голови Тернопільської обласної ради залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3