- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/6880/23
Провадження 1-кс/991/6902/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому захисник ОСОБА_3 просить скасувати арешт в частині, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2020 у справі № 991/8390/20, а саме на майно ОСОБА_4 - мобільний телефон Samsung SM-N9700 Galaxy Note 10, серійний номер: НОМЕР_1, IMEI 1: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3, вилучений в ході проведення обшуку ДП «Укрспирт» за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В, офіс 600; зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути майно ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон Samsung SM-N9700 Galaxy Note 10, серійний номер: НОМЕР_1, IMEI 1: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3 .
Захисник обґрунтовує клопотання тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52020000000000526 від 19.08.2020, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
07.10.2020 детективами Національного бюро, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2020 у справі №991/7892/20 проведено обшук офісного приміщення ДП «Укрспирт», в тому числі в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 . Під час обшуку, серед іншого, вилучено мобільний телефон, який належав та перебував у володінні/користуванні ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон Samsung SM-N9700 Galaxy Note 10, серійний номер: НОМЕР_1, IMEI 1: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2020 у справі №991/8390/20 накладено арешт, серед іншого на мобільний телефон Samsung SM-N9700 Galaxy Note 10, серійний номер: НОМЕР_1, IMEI 1: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3 .
Захисник зазначає, що протокол про обшук складений з порушенням вимог ч. 3 ст. 104, ч.3 ст. 223, ч.8 ст. 236 КПК України, оскільки у його змісті не відображено усіх учасників слідчої дії, в тому числі і власника мобільного телефону - ОСОБА_4, а також відомості про наявні зауваження та доповнення до протоколу від вказаного учасника слідчої дії, не оформлено опис вилученого майна.
Під час обшуку ОСОБА_4 надано повний доступ до мобільного телефону, в тому числі з наданням паролів логічного захисту і детективами було оглянуто телефон.
Попри зазначене, детективами вилучено мобільний телефон з підстав виявлення відомостей, які, на думка захисника, не мають доказового значення у кримінальному провадженні.
Захисник вказує, що виявлені детективами під час огляду телефону відомості, які стали підставою для його вилучення, ймовірно були або могли бути зафіксовані протоколом огляду вилученого мобільного телефону за час його перебування в розпорядженні органу досудового розслідування, що становить майже три роки, враховуючи ті обставини, що володільцем телефону було повідомлено детективам паролі захисту до телефону.
Посилаючись на положення ст. 174 КПК України захисник вказує, що на даний час в застосуванні арешту майна відпала потреба, стороною обвинувачення порушується принцип розумності, співрозмірності, виправданості та пропорційності втручання правоохоронного органу у права і свободи особи/права власності на майно.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.
Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засідання не забезпечило, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлене належним чином.
Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Отже, підставою для скасування арешту, у порядку ст. 174 КПК України, є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування. Водночас, доведення цих обставин, враховуючи вимог ст. 22 КПК України, покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.
Під час розгляду клопотання встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000526 від 19.08.2020 за фактом розтрати коштів службовими особами ДП «Укрспирт» шляхом закупівлі товарів і послуг за завищеними цінами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Зміст клопотання та долучені до нього матеріали свідчать про те, що у кримінальному провадженні № 52020000000000526 від 19.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У межах цього кримінального провадження 07.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2020 у справі № 991/7892/20 провадження №1-кс/991/8112/20 детективами Національного бюро проведено обшук офісного приміщення ДП «Укрспирт» за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В, офіс 600, в ході якого, серед іншого вилучено мобільний телефон Samsung SM-N9700 Galaxy Note 10, серійний номер: НОМЕР_1, IMEI 1: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3, що підтверджується копією протоколу обшуку.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2020 у справі № 991/8390/20 накладено арешт на вилучений під час обшуку, проведеного 07.10.2020 в офісному приміщенні ДП «Укрспирт» за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В, офіс 600, мобільний телефон Samsung SM-N9700 Galaxy Note 10, серійний номер: НОМЕР_1, IMEI 1: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3, із забороною відчуження, розпоряджання та користування.
Накладаючи арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначений мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя звертає увагу, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.
Доводи захисника про порушення детективом вимог ч. 3 ст. 104, ч. 3 ст. 223, ч. 8 ст. 236 КПК України під час складання протоколу про обшук слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки: як встановлено вище слідчим суддею надано дозвіл на обшук офісного приміщення ДП «Укрспирт», представник якого був присутній під час обшуку і йому вручена ухвала слідчого судді про обшук; кримінальним процесуальним законом передбачена можливість проведення обшуку за відсутності власника майна; зазначення відомостей про вилучені під час обшуку речі та спосіб їх ідентифікації безпосередньо у заключній частині протоколу передбачено п. 3 ч. 3 ст. 104 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що представник ДП «Укрспирт» приймав участь у судовому засіданні під час розгляду клопотання детектива Національного бюро про арешт, вилученого 07.10.2020 під час обшуку в офісному приміщенні ДП «Укрспирт» майна, де зокрема надав пояснення, що вилучені речі не є речовими доказами, з якими слідчий суддя не погодився, оскільки ці доводи спростовані протоколом обшуку.
Доводи захисника про те, що в застосуванні арешту відпала потреба, слідчий суддя оцінює критично.
Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак, враховуючи положення Глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, якою врегульовано питання арешту майна, вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які накладено арешт.
Слідчий суддя звертає увагу, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, за якою кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу (п. 15 ч. 1 ч. 7, ч. 1 ст. 22 КПК України).
Проте, жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні представником власника майна доводів, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, до клопотання не надано, а із наданих до клопотання матеріалів неможливо це встановити.
Разом з тим, встановлено, що постановою детектива Національного бюро ОСОБА_5 від 08.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого 05.06.2023 в інтересах ОСОБА_4 щодо повернення майна, зокрема мобільного телефону Samsung SM-N9700 Galaxy Note 10.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Такі обставини не спростовувались захисником.
Мобільний телефон є першоджерелом інформації. На переконання слідчого судді, скасування арешту та повернення мобільного телефону може вплинути на хід досудового розслідування, оскільки є ризик знищення та зміни інформації, яка в ньому міститься.
Так, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Ступінь втручання у право мирного володіння майном слідчий суддя оцінює як незначний з урахуванням потреб кримінального провадження та його суспільного інтересу з огляду на: тимчасовий характер позбавлення можливості володіння та користування майном (без позбавлення права власності); недоведеністю представником власника майна значного ступеня втручання у право власності ОСОБА_4 .
Посилання захисника на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.07.2023 у справі № 991/4828/23, якою скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.06.2023 про накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone IMEI НОМЕР_4, вилучений у ОСОБА_4 під час обшуку 30.05.2023, не є доречними, оскільки, хоча вказаний мобільний телефон вилучений під час обшуку у межах цього ж кримінального провадження № 52020000000000526 від 19.08.2020, і вирішувалось питання про накладення арешту з метою збереження речового доказу, але оцінка доводам про можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, здійснюється стосовно кожної конкретної речі, щодо якої подане клопотання про арешт і не може бути загальною.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, тому у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1