- Presiding judge (HACC AC) : Pavlyshyn O.F.
Cправа №991/6143/21
Провадження №11-кп/991/38/23
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку домашнього арешту та обов`язків, покладених на
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Добропілля Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
у кримінальному провадженні №520020000000000442,
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_7 у своєму клопотанні посилається на те, що:
1. ризик переховування ОСОБА_5 від суду не зменшився та продовжує існувати, оскільки обумовлюється суворістю покарання, призначеного вироком Вищого антикорупційного суду від 26.12.2022, у виді реального позбавлення волі та можливістю нелегального перетину кордону обвинуваченим на територію не підконтрольну державі;
2. продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків є необхідним для запобігання вказаному ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, адже інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть зробити цього.
Просить продовжити на 2 місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5, а також обов`язків, покладених на нього, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
У запереченнях на клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 зазначає, що:
1. за час перебування під цілодобовим домашнім арештом обвинувачений дотримувався належної процесуальної поведінки, брав участь у всіх судових засіданнях;
2. цілодобове перебування під домашнім арештом позбавило ОСОБА_5 можливості підтримувати свій стан здоров`я шляхом здійснення прогулянок і спілкування з батьком похилого віку.
Просить клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 години до 07 години наступної доби.
Заслухавши пояснення прокурора САП ОСОБА_7, яка підтримала подане клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, які просили задовольнити клопотання частково та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вироком Вищого антикорупційного суду від 26.12.2022 ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та призначено йому покарання за: ч.5 ст.27 ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посаду керівника суб`єкта господарювання, на строк три роки, зі штрафом у розмірі 600 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 10 200 грн; ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить, 4 250 грн, з позбавленням права обіймати посаду керівника суб`єкта господарювання строком на один рік. На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнено ОСОБА_5 від покарання за ч.1 ст.366 КК України. Початок строку відбування покарання обвинуваченому ухвалено обчислювати з моменту набрання вироком законної сили. У порядку, передбаченому ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_5 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання за цим вироком до набрання ним законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Також змінено обвинуваченому обраний запобіжний захід на тримання під вартою.
Рішення щодо зміни запобіжного заходу суд першої інстанції мотивував існуванням ризику переховування обвинуваченого від суду та неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.03.2023 клопотання захисника ОСОБА_6 задоволено частково, змінено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання та зобов`язано обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю. Дату закінчення дії ухвали та термін дії покладених обов`язків визначено до 17.05.2023.
У подальшому 15.05.2023 ухвалою апеляційного суду клопотання прокурора САП ОСОБА_7 задоволено, продовжено на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 та покладених на нього обов`язків до 15.07.2023, ухвалою від 21.06.2023 - до 21.08.2023.
Із огляду на суворість призначеного ОСОБА_5 покарання, обставини кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що встановлений ризик можливого переховування обвинуваченого від суду досі продовжує існувати.
Відтак, обґрунтованим є твердження клопотання прокурора про те, що існує заявлений стороною обвинувачення ризик ухилення від суду ОСОБА_5 шляхом переховування.
Враховуючи наявність встановлених колегією суддів обставин, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі залишення судом апеляційної інстанції вироку без змін, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, поведінку під час розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, дозволить дотриматися балансу між інтересами особи щодо забезпечення можливості подальшого отримання належної медичної допомоги та завданнями кримінального провадження.
При цьому, як правильно зазначає прокурор, інші більш м`які запобіжні заходи, аніж цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризику, що продовжує існувати.
Крім того, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись на підставі суворості можливого судового рішення, оскільки апеляційний перегляд здійснюється щодо судового рішення, яким призначено покарання у виді позбавлення волі.
Твердження сторони захисту про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту на певний період доби, колегія суддів вважає, безпідставним, адже цілодобовий домашній арешт не позбавляє обвинуваченого можливості підтримувати належний стан здоров`я та налагоджені соціальні зв`язки.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
За таких обставин обґрунтованими є доводи клопотання прокурора САП про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених на ОСОБА_5 .
Керуючись ст.350, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку домашнього арешту та обов`язків, покладених на ОСОБА_5, задовольнити.
Продовжити на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Дата закінчення дії ухвали - 10 жовтня 2023 року.
Термін дії покладених обов`язків визначити до 10 жовтня 2023 року.
Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5, про що повідомити суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3