- Presiding judge (HACC AC) : Nykyforov A.S.
Справа № 425/3312/17
Провадження №11-кп/991/113/23
Головуючий суддя І інстанція: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
14 серпня 2023 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, перевіривши апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 КК України у кримінальному провадженні № 52017000000000675,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Вищого антикорупційного суду від 07.07.2023 визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади на підприємствах державної форми власності, пов`язані зі здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком 3 роки та штрафом у розмірі 17 000 гривень; запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 413 400 грн залишено в силі до набрання вироком законної сили, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК; стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 50 569,55 грн., а також 7 062 883,96 грн. майнової шкоди на користь ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод».
02.08.2023 захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду скеровано апеляційну скаргу на вказаний вище вирок.
03.08.2023 захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 до канцелярії Вищого антикорупційного суду також було подано апеляційну скаргу на зазначений вирок.
07.08.2023 захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку також звернувся із апеляційною скаргою на вирок від 07.07.2023.
Зазначені апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 11 серпня 2023 року.
Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач - ОСОБА_2, судді - ОСОБА_7, ОСОБА_8 .
Згідно зі ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Зокрема, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою (ч. 6 ст. 396 КПК України).
Сторонам даного кримінального провадження та іншими учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, у суді першої інстанції були: прокурор, обвинувачений ОСОБА_3, захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, цивільний позивач ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод».
Таким чином, для виконання вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, апелянтами мало бути додано до кожної апеляційної скарги 6 (шість) її копій - для направлення прокурору, обвинуваченому, іншим захисникам, а також цивільному позивачу.
Натомість захисниками було надано по одній копії апеляційної скарги замість 6 (шести) необхідних. Так, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у додатках до апеляційної скарги зазначили про скерування копії лише для прокурора. В свою чергу захисник ОСОБА_4 подав до канцелярії суду також одну копію апеляційної скарги, без зазначення якому з учасників провадження вона призначається.
Норми КПК України наділяють суддю-доповідача повноваженнями вжити заходи щодо підготовки та організації подальшого судового розгляду апеляційної скарги, проте, враховуючи ч. 6 ст. 396 КПК України, не уповноважують на виготовлення копій апеляційної скарги замість учасників судового провадження, які звертаються із нею.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційні скарги захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подані без додержання вимог, передбачених ч. 6 ст. 396 КПК України, суддя-доповідач має залишити їх без руху.
З огляду на викладене вище, оскільки виявлені недоліки не потребують значного часу для усунення, суддя-доповідач вважає за необхідне надати строк для їх усунення тривалістю п`ять днів із дня отримання даної ухвали.
Додатково суддя-доповідач роз`яснює захисникам, що у випадку, коли ними не будуть усунуті недоліки апеляційної скарги у встановлений п`ятиденний строк, такі апеляційні скарги будуть повернуті відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2023 року - залишити без руху.
Надати захисникам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який обчислювати з моменту отримання кожним копії даної ухвали.
Копію ухвали направити захисникам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2