- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/6744/23
Провадження 1-кс/991/6765/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника/володільця майна - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна, який накладено у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 52017000000000361 від 01.06.2017 (далі - Кримінальне провадження), в якому адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 у справі № 991/644/20, в частині арешту майна, яке на праві власності належить ОСОБА_4, а саме:
- транспортного засобу марки «AUDI» модель «A8», 2017 року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_1 ;
- транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» модель «GLS 350», 2018 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 (далі - Клопотання).
Клопотання мотивовано тим, що вказані транспортні засоби належать ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності, оскільки хоча й придбані у період шлюбу з ОСОБА_5, однак за власні кошти ОСОБА_4, які отримані від продажу його квартир та як дивіденти від ТОВ «МЮФ «ІНТЕГРІТЕС», одноособовим засновником якого він є. ОСОБА_4 не має процесуального статусу у Кримінальному провадженні, відсутній цивільний позов до ОСОБА_4, а тому на майно, що належить йому на праві особистої приватної власності, не може бути накладено стягнення. Враховуючи, що внаслідок накладення арешту на майно ОСОБА_4, він позбавлений можливості повноцінно реалізувати конституційне право власності, такий арешт є непропорційним та занадто обтяжливим.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи Клопотання, просила задовольнити Клопотання із викладених у ньому підстав.
Детектив ОСОБА_6 надіслала заперечення проти доводів Клопотання, просила відмовити у його задоволенні.
Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
З аналізу положень вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя наділений повноваженнями встановити лише обґрунтованість накладення такого арешту та виправданість подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, якщо це буде доведено особою, яка звернулась із відповідним клопотанням.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 (справа № 991/644/20 провадження № 1-кс/991/656/20), окрім іншого, накладено арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та/або користування на майно ОСОБА_4 - чоловіка ОСОБА_5, а саме транспортні засоби (далі - Транспортні засоби):
- MERCEDES-BENZ GLS 350 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3 ;
- AUDI A8 2017 року випуску VIN: НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_4 .
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.04.2023 (справа № 991/644/20 провадження № 11-сс/991/275/23) вказана ухвала слідчого судді залишена без змін.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2023 у справі № 991/5306/23 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 у справі № 991/644/20, в частині арешту 1/2 наступного майна зареєстрованого за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 : транспортного засобу марки «AUDI» модель «A8», 2017 року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_1, транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» модель «GLS 350», 2018 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 .
Як вбачається зі змісту вказаних ухвал та матеріалів, доданих до Клопотання, арешт накладено на майно (транспортні засоби), яке зареєстровано за ОСОБА_4 .
Відповідно до ордеру серії СА № 1050240, виданого 15.03.2023, адвокат ОСОБА_3 надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_4 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у адвоката ОСОБА_3 права на звернення до суду із Клопотанням.
В ході досудового розслідування Кримінального провадження встановлені обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: група осіб, наділених можливістю здійснювати вирішальний вплив на господарську діяльність ТОВ «Золотой Мандарин Ойл» за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, протягом 2013-2016 років, розробили та реалізували протиправну схему, яка полягала у заволодінні грошовими коштами державного бюджету України, шляхом зловживання своїм службовим становищем.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, згідно положень ст. 12 та Примітки до ст. 45 КК України є особливо тяжким корупційним злочином.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 (справа №991/644/20 провадження № 1-кс/991/656/20) накладено арешт на майно набуте у шлюбі, яке зареєстроване за чоловіком ОСОБА_5 - ОСОБА_4 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України) та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У ході судового розгляду клопотання про арешт майна (справа № 991/644/20 провадження № 1-кс/991/656/20) слідчий суддя встановив наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна.
При цьому, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (справа № 991/644/20 провадження № 11-сс/991/275/23) дійшла до висновку про обґрунтованість накладення арешту на майно (1) з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5, у випадку направлення обвинувального акта щодо неї до суду та визнання її винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру у Кримінальному провадженні, та (2) з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), яке можливе на будь-якій стадії кримінального провадження, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, з моменту внесення відомостей до ЄРДР й до набрання чинності вироком.
Відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість накладення арешту на транспортні засоби, вказує саме про те, що вони є особистою приватною власністю ОСОБА_4, оскільки придбані за його власні кошти, накладений арешт є непропорційним.
Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб, 04.11.2017 ОСОБА_4 уклав шлюб із ОСОБА_7 . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_8 ».
Згідно матеріалів Клопотання, вказані транспортні засоби придбані під час шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_5 .
Щодо майна, набутого за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно набуте у шлюбі (ч.2 ст.60 Сімейного кодексу України), а визнання такого майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка здійснюється в порядку цивільного судочинства та потребує доведення.
Стверджуючи про особисту приватну власність ОСОБА_4 на Транспортні засоби, представник посилається на ту обставину, що Транспортні засоби набуті ОСОБА_4 під час шлюбу з ОСОБА_5 за кошти, які належали йому особисто. Проте таке твердження грунтується на математичних розрахунках існування такої можливості, а не на доведених фактах використання особистих коштів для придбання Транспортних засобів. Ймовірність придбання Транспортних засобів за рахунок особистих коштів ОСОБА_4 аналогічна іншим ймовірностям, в тому числі ймовірності придбання їх за рахунок спільних коштів подружжя.
При визначені правового режиму майна, набутого у шлюбі, застосовується презупція права спільної сумісної власності подружжя на майно набуте у шлюбі (ч.2 ст.60 Сімейного кодексу України). Презу?мпція (лат. praesumptio - «припущення») - припущення, котре без доказів вважається істинним доти, доки його неправдивість не буде безспірно доведено. Оскільки представником безспірно не доведено, що Транспортні засоби набуті ОСОБА_4 під час шлюбу за кошти, які належали йому особисто, то відсутні підстави вважати такі транспортні засоби особистою приватною власністю ОСОБА_4 .
Частка у праві спільної сумісної власності на Транспортні засоби, яка належить підозрюваній ОСОБА_5, може бути предметом конфіскації у разі призначення покарання у виді конфіскації за результатами судового провадження у справі, а тому підстава накладання арешту п.3 ч.2 ст.170 КПК України наразі не відпала.
Крім того, обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 для доведення перед слідчим суддею своєї позиції щодо придбання арештованих автомобілів за особисті кошти ОСОБА_4, вже були предметом розгляду у суді (ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2023 у справі № 991/4604/23, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.04.2023 у справі № 991/644/20). За результатами такого розгляду вказані обставини визнано недоведеними, а, враховуючи, що вищезазначені автомобілі набуті ОСОБА_4 під час його перебування у шлюбі із підозрюваною ОСОБА_5, в силу вимог ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України та ст. 60 Сімейного кодексу України, вони є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
Також, відповідні обставини були встановлені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2023 у справі № 991/5306/23, якою, з урахуванням принципу пропорційності, було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 у справі № 991/644/20, в частині арешту вищевказаних транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом застосування слідчим суддею принципу пропорційності до відповідного майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 та належить подружжю у рівних частинах.
Враховуючи викладене, слідчим суддею не встановлено підстав для скасування арешту вказаного у Клопотанні майна, а тому у задоволенні Клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1