- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/6534/23
Провадження № 1-р/991/42/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Київ заяви керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
установив:
10.08.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі № 991/6534/23.
І. Зміст заяви
На виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.07.2023 (№ 991/6528/23) по заяві ОСОБА_4 від 13.07.2023 № VYH-20230713-00-16-02 в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 28.07.2023 внесено відповідні відомості за № 52023000000000347, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 повідомлено про реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та скеровано витяг з ЄРДР.
Також, листом від 28.07.2023 слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 повідомлено про виконання ухвали у справі № 991/6528/23 та початок досудового розслідування.
Водночас, 09.08.2023 до Національного бюро надійшла ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 08.08.2023 (№ 991/6534/23), якою зобов`язано внести відомості по заяві ОСОБА_4 від 13.07.2023 № VYН-20230713-00-16-02 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Тобто, слідчим суддею зобов`язано знову внести відомості до ЄРДР по тій же заяві ОСОБА_4, що фактично має наслідком дублювання кримінальних проваджень за тими ж самими ознаками.
Детектив у своїй заяві зазначив, що за вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України та п. 1 глави 2 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, саме особа, яка вносить відповідні відомості, самостійно визначає попередню правову кваліфікацію, яку й зазначає під час внесення відомостей до ЄРДР.
У даному випадку має місце виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 26.07.2023 (повний текст від 01.08.2023, справа № 991/6528/23), якою було зобов`язано уповноважену особу Національного бюро внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_4 від 13.07.2023 № VYН- 20230713-00-16-02.
З огляду на вказане, враховуючи положення ст. 380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню, так як незрозумілим є спосіб та підстави виконання судового рішення від 08.08.2023 (справа № 991/6534/23), яким зобов`язано внести відомості за ч. 1 ст. 366 КК України, якщо вказані відомості вже були внесені на момент постановлення судового рішення тим же слідчим суддею ОСОБА_1, на підставі тієї ж заяви ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, заявник просив роз`яснити ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 08.08.2023 у справі № 991/6534/23 (провадження № 1-кс/991/6548/23), в частині повторного внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України.
ІІ. Позиції учасників провадження
Детектив Національного бюро ОСОБА_3, який подав заяву про роз`яснення судового рішення, та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі матеріалами (направленими на електронні пошти учасників повістками про виклик у судове засідання). Оскільки особи були належним чином повідомлені, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, що відповідає положенню ч. 2 ст. 380 КПК України.
Також, 14.08.2023 від ОСОБА_4 надійшло письмове заперечення на заяву (Вх. № 30162/23). У своїх запереченнях зазначив, що детектив фактично просить роз`яснити йому спосіб виконання ухвали. Враховуючи, що таке роз`яснення потягне за собою фактичне внесення до рішення змін чи нових даних, зазначені у заяві мотиви не є підставою для роз`яснення, оскільки стосуються способу виконання відповідного судового рішення. Ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, у ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, будь-яких положень стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння вона не містить, а тому підстави для роз`яснення постановленої слідчим суддею ухвали відсутні. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Вирішуючи подану заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суддя не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к.
ОСОБА_4 звернувся до уповноважених осіб НАБ України із заявою № VYH-20230713-00-16-02 від 13.07.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі змісту вступної та резолютивної частини ухвали Вищого антикорупційного суду від 08.08.2023 слідує, що скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено частково; зобов`язано уповноважену службову особу НАБ України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 13.07.2023 № VYH-20230713-00-16-02 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Часом та датою проголошення повного тексту ухвали зазначено 12 год. 15 хв. 14.08.2023.
Слідчий суддя зауважує, що детективом Національного бюро ОСОБА_5 заява про роз`яснення судового рішення подана 10.08.2023, тобто за 4 дні до проголошення її повного тексту, із наведеним у ній мотивуванням.
Вступна та резолютивна частини ухвали Вищого антикорупційного суду від 08.08.2023 у справі № 991/6534/23 викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту або будь-яких суперечностей.
Водночас, заява детектива про роз`яснення судового рішення зводиться до питання порядку виконання ухвали в частині внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР, що може мати наслідком повторне внесення відомостей за однією і тією ж заявою ОСОБА_4, та не містить будь-яких відомостей, які б свідчили про незрозумілість такого рішення та які висновки є для нього нечіткими або суперечливими.
Слідчий суддя зауважує, що роз`яснення процедури виконання судового рішення, зокрема порядку внесення відомостей про кримінальні правопорушення, не охоплюється змістом ст. 380 КПК України та не відноситься до повноважень слідчого судді під час розгляд заяви про роз`яснення судового рішення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що доводи детектива не свідчать про наявність перешкод для виконання ухвали, а тому не є обставинами, що унеможливлюють та/або свідчать про неможливість виконання такого судового рішення, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні заяви керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_6