- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/6996/23
Провадження № 1-кс/991/7020/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ ГРУП» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2023 року за № 52023000000000024,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть скарги
1.1. 09 серпня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначена скарга, у якій скаржник просив визнати протиправною бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у нерозгляді заяви ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ ГРУП», у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2023 року за № 52023000000000024, та зобов`язати детектива розглянути зазначену заяву.
Скарга обґрунтована тим, що 31 липня 2023 року ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ ГРУП» звернулося до НАБУ із заявою про залучення в якості потерпілого, втім станом на час подання скарги зазначена заява розглянута не була, відповідь заявникові не надано.
1.2. 15 серпня 2023 року слідчому суді надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_4 про відмову у задоволенні скарги, у якому детектив повідомив, що заява від 31 липня 2023 року ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ ГРУП» була розглянута, постановою детектива від 04 серпня 2023 року у її задоволенні було відмовлено, листом від 07 серпня 2023 року про результат розгляду повідомлено заявника.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. У судове засідання представник скаржника не прибув. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Разом з тим, участь у розгляді скарги є правом, а не обов`язком особи, яка її подала, а тому, враховуючи зміст засади диспозитивності, яка визначає свободу у використанні особою своїх процесуальних прав, неприбуття скаржника не може перешкоджати захисту його прав та розгляду скарги.
2.2. Представник НАБУ у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги також повідомлений належний чином. У надісланих на адресу суду письмових поясненнях (клопотанні про відмову у задоволенні скарги) просив розглянути скаргу за відсутності представника НАБУ. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши скаргу, письмові пояснення детектива НАБУ та надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначене право, зокрема, заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк.
Статтею 220 КПК України передбачений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
3.3. Слідчий суддя встановила, що 31 липня 2023 року ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ ГРУП» скерувало на адресу НАБУ заяву про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого.
Постановою детектива від 04 серпня 2023 року у задоволенні заяви було відмовлено, листом від 07 серпня 2023 року про результат розгляду повідомлено заявника.
Враховуючи, що скаржник не скористався правом взяти участь у розгляді його скарги, чим свідомо обмежив себе у можливості наводити додаткові доводи чи спростовувати твердження особи, чиї дії оскаржуються, слідчий суддя виходить з матеріалів, які надані учасниками та наявні у її розпорядженні станом на час розгляду скарги.
3.4. З наданих матеріалів вбачається, що детектив виконав обов`язок, передбачений ст. 220 КПК України, розглянувши заяву ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ ГРУП» та повідомивши його про результати розгляду. За результатом розгляду винесено належним чином мотивовану постанову, отже в цій частині вимоги ст. 220 КПК України дотримано. Викладене дозволяє констатувати відсутність предмету судового контролю, адже станом на момент розгляду скарги не існує факту порушення права особи та, відповідно, відсутня практична необхідність його захисту шляхом ухвалення одного з рішень, передбачених пп. 1-3 ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що станом на час розгляду скарги оскаржувана бездіяльність самостійно припинена детективом НАБУ, провадження за скаргою ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ ГРУП» слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ ГРУП» - закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1