- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/6709/23
Провадження № 1-кс/991/6817/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про обрання запобіжного заходу (справа № 991/6709/23, провадження № 1-кс/991/6730/23) у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року за № 52016000000000506,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть заяви про самовідвід
1.1. 28 липня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року за № 52016000000000506 (справа № 991/6709/23, провадження № 1- кс/991/6730/23; надалі - справа № 1), яке було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .
1.2. У судовому засіданні 01 серпня 2023 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді зазначеного клопотання, мотивуючи його тим, що колегією суддів Вищого антикорупційного суду під його головуванням здійснюється розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2017 року за № 52017000000000008, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 757/11061/18, провадження № 1-кп/991/199/19; надалі - справа № 2).
Слідчий суддя повідомив, що співставлення фактичних обставин, зазначених у клопотанні про обрання запобіжного заходу та у обвинувальному акті, дає підстави стверджувати, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких висунуто обвинувачення ОСОБА_5 у справі № 2, є тими ж кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 у справі № 1.
Наведені доводи, на думку слідчого судді ОСОБА_3, можуть викликати сумніви у його неупередженості, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для його відводу.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Слідчий суддя ОСОБА_3 був повідомлений про час та дату розгляду його заяви, втім не скористався правом надати додаткові пояснення з приводу заявленого самовідводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.
2.2. Підозрювана ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
2.3. Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
2.4. Детектив НАБУ у судове засідання не прибув, надіслав заяву у якій просив задовольнити заяву про самовідвід із наведених у ній мотивів та проводити її розгляд без його участі.
Неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
ІІІ. Оцінка та висновки судді
3.1. Оцінивши наведені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 доводи, дослідивши у судовому засіданні матеріали справ № 1 та 2, надані ним для огляду, суддя дійшла наступних висновків.
3.2. Обставини, встановлені суддею
3.2.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2023 року справу № 1 було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .
Як зазначено у клопотанні детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4, остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в пособництві у незакінченому замаху на заволодіння протягом листопада 2014 року - вересня 2015 року майном ДП «ДГП «Запоріжцивільпроект» шляхом зловживання службовими особами «ДП «ДГП «Запоріжцивільпроект» (в.о. директора ОСОБА_7 ) та ПП «Проектбудстандарт» (в.о. директора ОСОБА_8 ) своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах (у сумі 18 875 000,50 грн), організованою групою у складі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, а також в пособництві у складанні та видачі службовими особами ДП «ДГП «Запоріжцивільпроект» та ПП «Проектбудстандарт» завідомо неправдивих документів, вчиненому організованою групою осіб.
3.2.2. Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2019 року справу № 2 було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3, суддів ОСОБА_10, ОСОБА_11, 02 березня 2020 року у зв`язку із задоволенням 28 лютого 2020 року заяви про самовідвід судді ОСОБА_11 було утворено новий склад суду у складі головуючого судді ОСОБА_3, суддів ОСОБА_10, ОСОБА_12, разом з тим 12 березня 2020 року у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_12 було утворено новий склад суду у складі головуючого судді ОСОБА_3, суддів ОСОБА_10, ОСОБА_13 .
Дослідивши обвинувальний акт у справі № 2, суддя встановила, що наведені в ньому стороною обвинувачення окремі обставини вчинення кримінальних правопорушень у значній мірі збігаються з обставинами, наведеними у клопотанні детектива у справі № 1. Зокрема, обвинувальний акт містить відомості про:
- той самий склад осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення за версією сторони обвинувачення ( ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 )
- аналогічні предмет та спосіб вчинення кримінальних правопорушень (організація незакінченого замаху на заволодіння майном ДП «ДГП «Запоріжцивільпроект»);
- ті ж самі часові проміжки вчинення зазначених дій (листопад 2014 року - вересень 2015 року);
- тотожний склад суб`єктів господарювання, в інтересах яких вони здійснювалися (ПП «Проектбудстандарт», ДП «ДГП «Запоріжцивільпроект»);
- аналогічну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень.
Викладені обставини у своїй сукупності не залишають сумнів у тому, що справи № 1 та 2 стосуються одних і тих самих кримінальних правопорушень.
3.3. Правове регулювання
3.3.1. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Це право належить до змісту такої засади кримінального провадження як доступ до правосуддя, закріпленої ст. 21 КПК України.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 66 рішення у справі «Мироненко та Мартиненко проти України»).
Разом з тим, ЄСПЛ наголошував на важливості не лише самої по собі безсторонності судді, але й враження щодо його безсторонності, або, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й виглядати таким, що здійснюється» (п. 26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Законодавчим втіленням гарантій забезпечення безсторонності судді є правовий інститут відводу, який виключає участь судді у кримінальному провадженні за наявності певних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Перелік цих обставин передбачений ст. 75, 76 КПК України.
3.4. Висновки судді
3.4.1. Слідчий суддя ОСОБА_3, заявляючи самовідвід, керувався п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, наголошуючи на існуванні обставин, які можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви у його неупередженості.
Оцінюючи обґрунтованість заяви, слід виходити з того, що під час розгляду справи суддя безпосередньо досліджує надані сторонами докази та оцінює наявність чи відсутність певних обставин, на підтвердження яких їх надано (це в повній мірі стосується справи № 2).
Наслідком цієї когнітивної діяльності судді, вочевидь, є формування у нього певних переконань чи висновків щодо цих обставин та їх доведеності, і у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у тому, що зазначені переконання не перешкоджатимуть судді об`єктивно та неупереджено сприймати ті ж самі обставини під час розгляду іншого кримінального провадження (це в повній мірі стосується справи № 1).
За таких обставин, самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у повній мірі відповідає п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, відповідно до якого суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, позаяк наявні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372, КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Заяву - задовольнити.
2. Відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про обрання запобіжного заходу (справа № 991/6709/23, провадження № 1-кс/991/6730/23) у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року за № 52016000000000506.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1