- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/6928/23
Провадження 1-кс/991/6951/23
УХВАЛА
11 серпня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника володільця майна - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52022000000000260,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4 .
2. За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.04.2023 на автомобіль марки «BMW» Х7 XDRIVE 40І, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, оскільки арешт накладено необґрунтовано.
3. У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що (1) сторона обвинувачення надала не вірну інформацію щодо ринкової вартості автомобіля марки «BMW» Х7 XDRIVE 40І; (2) договір про купівлю вказаного автомобіля був підписаний у сервісному центрі МВС України в присутності адміністратора, а тому цей документ має абсолютну юридичну силу та не містить «удаваний» характер; (3) придбання автомобіля розцінювалось ОСОБА_4 як інвестиція, оскільки вона розуміла, що такий автомобіль коштує дорожче, ніж вона його придбала, а тому дозволила попередньому власнику ним користуватися; (4) наявність дружніх відносин між ОСОБА_5 з ОСОБА_4 не свідчить про обізнаність останньої про обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_5 ; (5) ОСОБА_4 придбала автомобіль за свої кошти, які накопичувала протягом життя; (6) ОСОБА_4 не має жодного відношення до кримінального провадження.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
4.Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_6, підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
5.Детектив у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Водночас від прокурора п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення на клопотання про скасування арешту майна, відповідно до яких прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та здійснювати судовий розгляд без її участі. Також, у запереченнях прокурор, посилаючись на обставини кримінального провадження, зазначила, що сторона обвинувачення стверджує, що автомобіль марки «BMW» Х7 XDRIVE 40І був придбаний ОСОБА_4 у ОСОБА_5 з метою унеможливлення його подальшої конфіскації, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді арешту майна може запобігти здійснити відчуження цього майна.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
7. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
8.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, спеціальної конфіскації (п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК).
9. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
10. З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52022000000000260 за ч. 2 ст. 364 КК.
11. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.04.2023 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на автомобіль BMW X7 XDRIVE 40I, 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2, який перебуває у власності ОСОБА_4, з метоюспеціальної конфіскації.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
12. Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
13. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 04.04.2023 на автомобіль марки BMW X7 XDRIVE 40I, з огляду на необгрунтованість такого арешту.
14. Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.
15. Так, за змістом клопотання адвоката ОСОБА_3, його доводи зводяться до того що ОСОБА_4 придбала автомобіль марки BMW X7 XDRIVE 40I у законний спосіб та за власні кошти, які вона накопичувала протягом життя.
16. Оцінюючи наявність підстав для ухвалення слідчим суддею відповідного рішення, слідчий суддя виходить із того, що арешт майна, з метою спеціальної конфіскації, накладається, зокрема, у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.
17. Відповідно до ухвали від 04.04.2023, слідчий суддя, оцінюючи підстави для накладення арешту на транспортний засіб BMW X7 XDRIVE 40I, посилався на обставини викладенні у повідомленні про підозру, відповідно до якої ОСОБА_5, діючи умисно, у співучасті та за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, організував заволодіння грошовими коштами ДП «ДГ «Ставидлянське», під час реалізації сільськогосподарської продукції на адресу ТОВ «Юніка Трейд» за договорами контрактації сільськогосподарської продукції від 25.04.2021 № 01/04/2021 та від 01.07.2021 № 01/07/2021-1, № 01/07/2021-2, № 01/07/2021-3 на загальну суму 28 502 328,85 грн.
18.Так, 29.07.2022 ОСОБА_5 набув право власності на автомобіль BMW Х7 XDRIVE 401, 2021 року випуску, орієнтовною вартістю 2 040 865 грн.
19.Водночас прокурором було доведено, що джерел доходів сім`ї ОСОБА_5, з урахуванням задоволення життєвих потреб, явно не вистачало на придбання вказаного автомобіля, а тому останній імовірно отримав та використав на придбання транспортного засобу BMW X7 XDRIVE 40I кошти, які попередньо були отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
20.Водночас щодо придбання зазначеного автомобіля ОСОБА_4, слідчим суддею було встановлено, що остання офіційно працювала в Центральному міжрегіональному управління державної міграційної служби у м. Києві та за час роботи отримала дохід лише в сумі 109 677,77 грн. Тобто ОСОБА_4 мала не значний дохід, якого не вистачало б на купівлю вказаного автомобіля, що підтверджується відомостями про доходи ОСОБА_4, наданими детективом в судовому засіданні та дослідженими слідчим суддею. Також ОСОБА_4 не має посвідчення водія, що вказує на те, що автомобіль BMW Х7 XDRIVE 401 належить ОСОБА_5, а договір купівлі продажу був укладений лише з метою унеможливлення конфіскації автомобіля.
21. Отже, слідчим суддею цілком обґрунтовано було накладено арешт на вказаний автомобіль, оскільки таке майно може бути доходом від майна одержаного внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 набула його у власність не як добросовісний набувач, з огляду на їх дружні відносини та обізнаність останньої, що таке майно може бути доходом від майна одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
22.Водночас слідчий суддя критично сприймає доводи адвоката ОСОБА_3, що ОСОБА_4 мала власні накопичення, які були використанні нею для придбання автомобіля у ОСОБА_5, з огляду на розмір доходів отриманих ОСОБА_4 .
23.Окрім того, адвокат у судовому засіданні посилався на те, що ОСОБА_4 для купівлі автомобіля BMW X7 XDRIVE 40I позичала кошти у знайомої, проте належних доказів цього надано не було.
24.Також, адвокат стверджує, що ОСОБА_4 розцінювала придбання автомобіля як інвестицію в рухоме майно і укладення договору було взаємовигідним, оскільки остання надала дозвіл попередньому власнику за потреби користуватися цим автомобілем.
25.Однак, в ухвалі слідчого судді від 04.04.2023 міститься посилання на довіреність, якою ОСОБА_4 29.11.2022 надала право ОСОБА_5 не лише користування, а також розпорядження (продати, обміняти, здавати в оренду тощо) автомобілем BMW X7 XDRIVE 40I, що суперечить доводам адвоката та може свідчити, що реєстрація права власності вказаного автомобіля на ОСОБА_4 була лише формальною.
26.Також, слідчий суддя вважає недоречними посилання адвоката на те, що договір про купівлю вказаного автомобіля був підписаний у сервісному центрі МВС України, а тому не містить «удаваний» характер, з огляду на те, що під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, слідчим суддею не ставилось під сумнів дійсність та оформлення вказаного договору, згідно вимог чинного законодавства. Водночас сумніви викликала вартість вказаного автомобіля, яка визначається безпосередньо сторонами, та яка складала 500 000 грн, коли ринкова вартість аналогічного автомобіля становить від 100 000 до 170 000 доларів США.
27. Отже, на переконання слідчого судді, адвокатом не було наведено переконливих аргументів на підтвердження необґрунтованості зазначених висновків, викладених в ухвалі слідчого судді від 04.04.2023.
28. Також, станом на день розгляду цього клопотання адвокат ОСОБА_6 не представив нових суттєвих аргументів, які б давали підстави для скасування арешту.
29. Окрім того, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна необхідний для забезпечення можливості спеціальної конфіскації, а скасування арешту може призвести до його приховування, передачі чи відчуження на користь інших осіб з метою уникнення конфіскації.
30. Водночас накладення арешту на вказений автомобіль не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права ОСОБА_4 .
31. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «BMW» Х7 XDRIVE 40І.
32. З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52022000000000260 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1