- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа №991/6998/23
провадження №1-кс/991/7022/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«14» серпня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене вище клопотання прокурора.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.
У ході досудового розслідуванням встановлено, що влітку 2022 року ОСОБА_10 з метою вчинення злочинів, направлених на заволодіння бюджетними грошовими коштами через здійснення поставок товарів з державних закупівель за завідомо завищеними цінами, за участі працівників підконтрольних йому суб`єктів господарювання шляхом надання неправомірної вигоди уповноваженим службовим особам держаних органів, установ та організацій, які, в силу своїх посадових обов`язків, мали можливість забезпечити досягнення вказаної злочинної мети, утворив і очолив організовану групу для вчинення кримінальних правопорушень протягом тривалого часу. До складу організованої групи ОСОБА_10 у 2022 році залучив співучасників: ОСОБА_11, ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб. Відповідно до відведеної ролі, ОСОБА_4 забезпечував надання підконтрольних йому суб`єктів господарювання, з якими укладались договори щодо закупівлі обладнання за завідомо завищеними цінами та на рахунки яких зараховувались грошові кошти від державних установ, підприємств, організацій, подальше переведення грошових коштів у готівку, її конвертації у іноземну валюту для подальшого надання як неправомірної вигоди відповідним службовим особам, яких підшукає ОСОБА_10 тощо. 13 липня 2022 року розпорядженням Кабінету Міністрів України № 602-р від 13 липня 2022 року Міністерству розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон) виділено для Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «УкрНДІводоканалпроект» (далі - ДІ «УкрНДІводоканалпроект»; НДІ) грошові кошти державного бюджету в сумі 1 409 000 000 грн на придбання обладнання та матеріалів, до якого 27 серпня 2022 року внесено зміни розпорядженням Кабінету міністрів України № 764-р, із викладом п.п.1 і 3 в новій редакції. Не пізніше 12 серпня 2022 року ОСОБА_10 вступив у позаслужбові відносини з Першим заступником Мінрегіонуна той час - ОСОБА_8 (в подальшому - т.в.о. Міністра Мінрегіону та Заступник Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури України), а у період з 12 серпня 2022 року до 16 вересня 2022 року ОСОБА_8 висловив прохання ОСОБА_10 надати йому неправомірну вигоду в розмірі, яка буде становити 7-10 відсотків від суми укладених у майбутньому договорів про закупівлю товару між ДІ "УкрНДІводоканалпроект" та підконтрольними ОСОБА_10 суб`єктами господарювання за забезпечення ОСОБА_8 підписання прямих договорів по завищеній ціні, на що той погодився та пообіцяв надати йому неправомірну вигоду у визначеній ним сумі після надходження грошових коштів від ДІ "УкрНДІводоканалпроект" на рахунки обумовлених суб`єктів господарювання.У період серпня-вересня 2022 року ОСОБА_10 залучив до своєї злочинної діяльності інших осіб, а саме: ОСОБА_11, якому доручив підготувати завідомо завищені цінові пропозиції стосовно постачання обладнання; ОСОБА_4, якому доручив забезпечити надання підконтрольного йому суб`єкта господарювання, на рахунки якого буде зараховано грошові кошти від НДІ, подальше переведення грошових коштів у готівку, її конвертації у іноземну валюту для подальшого надання ОСОБА_8 як неправомірної вигоди, а також інших на цей час невстановлених осіб. ОСОБА_4 у серпні 2022 року залучив до участі у постачанні обладнання для НДІ підконтрольне йому ТОВ «ЕПГ», ОСОБА_10 у цей же період часу залучив до укладення договорів про закупівлю товару з НДІ підконтрольні йому суб`єкти господарювання, а саме: ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш», ТОВ «М.Б.», ТОВ «Техно Трейн».Після підшукання зазначених товариств ОСОБА_10 у серпні 2022 року повідомив ОСОБА_8 про необхідність укладення договорів саме з цими суб`єктами господарювання, а останній повідомив службовим особам НДІ перелік товариств, з якими необхідно укласти договори.У серпні 2022 року ОСОБА_11, з метою створення уявлення дійсного порівняння ринкових цін інститутом, забезпечив подачу на електронний моніторинг цін, який проводився ДІ «УкрНДІводоканалпроект», пропозицій підконтрольними ОСОБА_10 суб`єктами підприємницької діяльності, в яких було вказано ціну вищу, ніж у юридичної особи, яка, згідно домовленостей, мала здобути перемогу у закупівлі. 17 листопада 2022 року НДІ уклало договір про закупівлю товару №25/22/к з ТОВ «ЕПГ» на придбання пересувних котелень на загальну суму 797 524 320 грн. У період часу з 17 листопада 2022 року по 31 грудня 2022 року з рахунку ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на рахунок ТОВ «ЕПГ», на виконання умов договору №25/22/к, були перераховані кошти у загальній сумі 261 729 678, 80 грн, з яких 32 103 404 грн - розрахунок за поставлені котельні, а решта суми - авансовий платіж.16 січня 2023 року ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив, що готовий надати йому неправомірну вигоду у сумі 400 000 доларів США, а ОСОБА_8 повідомив про необхідність пересилання коштів до м. Львів, де вони будуть отримані залученою ним довіреною особою.Надалі, 18 січня 2023 року, ОСОБА_10 надав вказівку ОСОБА_4 підготувати грошові кошти у сумі 500 000 доларів США, 400 000 з яких для надання ОСОБА_8 як неправомірної вигоди та, з метою мінімізації ризику викриття їх незаконної діяльності доставити їх у визначене ним місце у м. Києві для подальшого переміщення їх до м. Львова. Цього ж дня ОСОБА_4 доставив грошові кошти за необхідною адресою. Після цього ОСОБА_10 та невстановленими на цей час особами було забезпечено доставку грошових коштів у сумі 400 000 доларів США, призначених як неправомірна вигода ОСОБА_8, до м. Львів. У період з 16 до 17 січня 2023 року ОСОБА_8 залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_9, якому доручив отримати у м. Львові від узгоджених з ОСОБА_10 осіб зазначену неправомірну вигоду. 20 січня 2023 року ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_8 у м. Києві. У ході зустрічі ОСОБА_8 шляхом написання інформації рукописним текстом на аркуші паперу повідомив ОСОБА_10 про те, що неправомірну вигоду для нього у м. Львові отримає залучений ним ОСОБА_9, який обізнаний зі злочинним планом. 21 січня 2023 року ОСОБА_9, перебуваючи у м. Львові, одержав від ОСОБА_12 для ОСОБА_8 неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 400 000 доларів США, доставка яких у м. Львів була попередньо організована ОСОБА_10 . Надалі ОСОБА_9 власним автомобілем перевіз вказані грошові кошти у квартиру у м. Львові, де зберігав їх до подальших розпоряджень ОСОБА_8 .
Отже, за твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_4, спільно з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальній сумі 400 000 доларів США (14 627 440 грн).
22 січня 2023 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.
Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
25 січня 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 002,36 грн з покладенням до 22 березня 2023 року певних обов`язків. Визначений цією ухвалою розмір застави був внесений ОСОБА_13 .
Ухвалою слідчого судді від 17 березня 2023 року, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою від 25 січня 2023 року, продовжено до 16 травня 2023 року, однак виключено обов`язок не відлучатись з Київської області без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду та додатково зобов`язано повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про кожне відлучення із міст Києва і Київської області.
21 квітня 2023 року ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду розмір застави застосованої до ОСОБА_4 згідно ухвали від 25 січня 2023 року, визначено у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 684 000 грн. На сьогодні зазначений розмір застави підозрюваним ОСОБА_4 внесений.
Ухвалою слідчого судді від 12 травня 2023 року строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 (за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю), продовжено до 22 червня 2023 року, а ухвалою від 16 червня 2023 року - до 16 серпня 2023 року.
На переконання органу досудового розслідування, оскільки на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися, а досудове розслідування у кримінальному провадженні триває (ухвалою слідчого судді від 16 червня 2023 року строк досудового розслідування продовжений до 22 жовтня 2023 року), то на даний час наявна обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на 2 місяці.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.
Сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4, з якими погодився і сам підозрюваний, в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, спотворений, непослідовний, іноді перекручений та такий, що не має жодного стосунку до будь-яких дій ОСОБА_4 виклад фактичних обставин. Також зазначили, що ОСОБА_4 ніколи не переховувався і не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки останній має на своєму утримані сім`ю та батьків, а у разі його втечі, про вірогідність якої зазначає прокурор, його близькі люди залишаться без засобів для існування. Крім того, протягом усього строку досудового розслідування ОСОБА_4 сумлінно дотримується покладених на нього обов`язків, а ризики, про які говорить прокурор, ґрунтуються лише на припущеннях. На переконання сторони захисту, застава буде достатнім стримуючим для ОСОБА_4 запобіжним заходом. Зазначили про обтяжливість покладених обов`язків, зокрема, які перешкоджають пересуватися ОСОБА_4 по території України, що пов`язано з його навчанням, роботою та проживанням батька у Черкаській області, який хворіє і потребує допомоги. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Для повного розуміння мотивів слідчого судді при прийнятті цього рішення вважаю за необхідне зазначити, що для мене кримінальне провадження №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року є знайомим та я обізнаний про загальний хід (напрямок) розслідування в ньому, оскільки відповідно до затверджених процедур, що встановленні у Засадах використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, воно було закріплено за слідчим суддею ОСОБА_14, що дозволяє повно та всебічно орієнтуватися у ньому, використовувати отриману інформацію в межах цього провадження і, на мою думку, таке використання не призводить до порушення принципу диспозитивності (ч.3 ст.26 КПК України).
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року, в якому, зокрема,ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.
Як було встановлено в ході розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді від 25 січня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 002,36 грн з покладенням до 22 березня 2023 року обов`язків, а саме: прибувати до детектива (слідчого), в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись з Київської області без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_11, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, працівниками ТОВ «Сучасні вантажівки», працівниками ТОВ «ТК Спецзапчасть», працівниками ТОВ «ТД «Будшляхмаш», працівниками ТОВ «НВО «Екософт», працівниками ТОВ «ЕПГ», працівниками ТОВ «М.Б.», працівниками ТОВ «ТД «Комунальна техніка», працівниками ТОВ «ВК «ВІВА», працівниками ТОВ «ВЛІВ» з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. 21 квітня 2023 року ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду розмір застави застосованої до ОСОБА_4 згідно ухвали від 25 січня 2023 року, визначено у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 684 000 грн. На сьогодні зазначений розмір застави підозрюваним ОСОБА_4 внесений.
В подальшому, ухвалою слідчого судді від 17 березня 2023 року, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою від 25 січня 2023 року, продовжено до 16 травня 2023 року, однак виключено обов`язок не відлучатись з Київської області без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду та додатково зобов`язано повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про кожне відлучення із міст Києва і Київської області, а ухвалою від 12 травня 2023 року строк дії таких обов`язків, з урахуванням певних виключень і змін та за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю, продовжено до 22 червня 2023 року, після чого ухвалою від 16 червня 2023 року - до 16 серпня 2023 року.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року продовжено до дев`яти місяців, тобто до 22 жовтня 2023 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 (з урахуванням змін та виключень), необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Щодо обґрунтованості підозри.
Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, за відсутності об`єктивних (наявних на час розгляду з боку прокурору та/або сторони захисту) підстав для відступлення від своїх попередніх висновків, які були зроблені в ухвалах від 25 січня і 17 березня 2023 року (справи №991/522/23, №991/2341/23), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється (міг вчинити) у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 369 КК України.
Щодо наявності ризиків.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, на моє переконання, необхідно враховувати поведінку підозрюваного під час дії попередніх обов`язків, складність справи, інкриміновані склади злочинів, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.
Як вбачається з матеріалів клопотання, при продовженні ухвалою від 16 червня 2023 року строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язків, стороною обвинувачення було доведено наявність існування двох ризиків, передбачених п.п 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
Враховуючи складність даного кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у ньому, кількість його учасників, наявність обґрунтованої підозри та пов`язаним з цим очікування можливого суворого покарання, нагальною (підтвердженою на час розгляду клопотання слідчим суддею) потребою досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, з урахуванням наявних у ОСОБА_4 можливостей (коло знайомств), можливість використання підозрюваними у цьому кримінальному провадженні конспіративних способів і методів спілкування між собою, слідчий суддя визнає спроможними (хоч і з деяким зменшенням актуальності зі спливом часу) заявлені в клопотанні ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, та вважає за доцільне продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин.
Щодо переліку осіб у клопотанні з якими прокурор просить продовжити обов`язок, визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_4, в його утриманні від спілкування з ними, то слідчий суддя вважає недоцільним перевіряти зв`язок кожної особи з підозрюваним, її роль, досліджувати/перевіряти інформацію, якою вона володіє тощо, а обмежується на цьому етапі розслідування лише посиланням на запропонований органом досудового розслідування перелік. При цьому, підозрюваний не позбавлений можливості в подальшому ставити перед слідчим суддею питання щодо помилковості/недоцільності/об`єктивної потреби у спілкуванні внесення певної особи (іб) до цього переліку.
Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя враховує твердження прокурора, що через об`єктивні причини, пов`язані із проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій і процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення можливої причетності інших осіб до його вчинення орган досудового розслідування не може завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, а також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим суддею враховуються твердження сторони захисту про сумлінну поведінку ОСОБА_4 під час застосованого до нього запобіжного заходу та дотримання покладених на нього обов`язків, відсутність будь-яких заперечень з цього приводу від прокурора, а також враховуючи сплив значного проміжку часу від застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу і покладення відповідних обов`язків, встановленні в ході розгляду клопотання обставини, в тому числі посилання захисту на незручності, спричинені відповідними обов`язками, зокрема повідомляти про кожне відлучення ОСОБА_4 в межах території України, що пов`язано з роботою/навчанням, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження дії обов`язку повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про кожне відлучення із міста Києва і Київської області.
Оскільки ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до дев`яти місяців (до 22 жовтня 2023 року включно), слідчий суддя враховуючи встановленні в ході розгляду цього клопотання обставини приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, шляхом продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків (з певними уточненнями/виключеннями, зробленими слідчим суддею в ході розгляду цього клопотання) до 14 жовтня 2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
Дана ухвала прийнята в розвиток і з урахуванням положень та встановлених обставин в ухвалах слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 січня і 17 березня 2023 року (справи №991/522/23, №991/2341/23).
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 199, 205, 372, 376КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці - до 14 жовтня 2023 року, строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме:
1)прибувати до детектива (слідчого) в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3)утримуватися від спілкування з ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_11, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 ; працівниками: ТОВ «Сучасні вантажівки», ТОВ «ТК Спецзапчасть», ТОВ «ТД «Будшляхмаш», ТОВ «НВО «Екософт», ТОВ «ЕПГ», ТОВ «М.Б.», ТОВ «ТД «Комунальна техніка», ТОВ «ВК «ВІВА», ТОВ «ВЛІВ» з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_14