- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/6921/23
1-кс/991/6943/23
УХВАЛА
15 серпня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
детектива - ОСОБА_3,
захисника - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Караганда Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
у кримінальному провадженні № 42017000000003658,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003658стосовно ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
2.Доводи клопотання узагальнено зводяться до такого:
-ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб;
-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;
-ОСОБА_5 повідомлено про підозру у встановленому КПК порядку;
-ОСОБА_5 виїхав на територію російської федерації, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та ухиляється від кримінальної відповідальності.
-13.09.2021 постановою детектива Національного антикорупційного бюро України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук у зв`язку із переховуванням від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також направлено звернення до Департаменту міжнародного співробітництва Національної поліції України з метою організації його міжнародного розшуку.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
3.У судовому засіданні детектив просив задовольнити подане клопотання, з викладених у ньому підстав.
4.Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4, висловлюючи заперечення щодо доводів клопотання, зазначив, що надані детективом документи, які засвідчують виїзд ОСОБА_5 за кордон є застарілими, а тому не можуть братись до уваги слідчим суддею.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5.Підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
6.Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 177 КПК).
7.Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ст. 278 КПК).
8.Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 КПК (виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід), за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч. 3 ст. 111 КПК).
9.Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні врегульований у ст. 135 КПК та передбачає таке.
10.Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК).
11.У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК).
12.Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва (ч. 7 ст. 135 КПК).
13.Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами 1, 2, 4, 4-7 цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора .
Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам) (ч. 8 ст. 135 КПК).
14.Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення КПК строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ч. 9 ст. 135 КПК).
15.Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених ст. 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127, ч. 2 і 3 ст. 146, ст. 146-1, 147, ч. 2 - 5 ст. 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), ст. 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 КК, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук (ч. 2 ст. 297-1 КПК).
16.З клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.
У клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування з підстав, передбачених цим Кодексом, крім передбачених абзацом другим частини другої ст. 297-1 КПК, зазначаються: (1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; (2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням ст. (частини ст.) закону України про кримінальну відповідальність; (3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; (4) відомості про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук; (5) виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; (6) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання (ч. 1, 2 ст. 297-2 КПК).
17.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.
Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.
За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає мотиви задоволення або відмови у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування (ч. 1-3 ст. 297-4 КПК).
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
18.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
19.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо того чи передбачає КПК здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання; (2) щодо наявності у ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні; (3) щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; (4) щодо доводів про переховування ОСОБА_5 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його перебування на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та щодо оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук.
Щодо того чи передбачає КПК здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання
20.Згідно з витягом з ЄРДР (том 1, а.с. 9), досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003658 щодо ОСОБА_5, здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
21.Частиною другою ст. 297-1 КПК передбачено можливість здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
Щодо наявності у ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні
22.З огляду на вищенаведені положення ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 278 КПК, для перевірки того, чи набув ОСОБА_5 статусу підозрюваного, необхідно встановити наявність таких фактів: (1) складення щодо особи повідомлення про підозру; (2) невручення повідомлення про підозру внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; (3) вжиття заходів для вручення зазначеного повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.
23.З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 25.03.2019 у кримінальному провадженні № 42017000000003658 прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, яке полягало у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання ОСОБА_5, як службовою особою, своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб (т. 1, а.с. 24-64).
24.За своїм змістом таке письмове повідомлення про підозру відповідає вищенаведеним вимогам, передбаченим у ст. 177 КПК, оскільки містить прізвище та посаду прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи, яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис прокурора, який здійснив повідомлення.
25.З інформації наданої Державною прикордонною службою України сторона обвинувачення встановила, що 31.01.2014 ОСОБА_5 залишив територію України авіарейсом UTN 798 сполученням «Київ-Москва» та дотепер на територію України не повертався (т. 1, а.с. 76, 77).
26.Зазначена обставина обґрунтовано давала підстави для висновків щодо неможливості безпосереднього вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5, внаслідок не встановлення його місцезнаходження.
27.Разом із тим, як вбачається з матеріалів клопотання, прокурором, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 42 та ч. 2 ст. 135 КПК було вжито передбачених заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру шляхом його направлення за останнім відомим місцем проживання підозрюваного (т. 1, а.с. 65).
28.З огляду на зазначене, ОСОБА_5 набув відповідного статусу підозрюваного.
Щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення
29.Із клопотання детектива та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, яке полягало у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання ОСОБА_5, як службовою особою, своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб (т. 1, а.с. 24-64).
30.Суть підозри полягає у тому що, ОСОБА_5 у період 2010-2012 років обіймаючи посади генерального директора ДК «Укрспецекспорт» та генерального директора ДК «Укроборонпром», будучи обізнаним про факт укладання між Міністерством оборони Республіки Казахстан, Державною установою «Військова частина 20015» з однієї сторони та ДК «Укрспецекспорт» з іншої сторони зовнішньоекономічних контрактів на постачання товарів військового призначення, а також послуг із ремонту та обслуговування військової техніки на загальну суму близько 166 млн доларів США та маючи на меті заволодіти частиною коштів належних ДК «Укрспецекспорт» та українським підприємствам що будуть отримані під час виконання контрактів із Міністерством оборони Республіки Казахстан, за співучасті із ОСОБА_6 уклав 16.07.2010 агентську угоду № USE-17.3-8-DK-10 із компанією «General Dynamics Ltd» (Exeuctive Suite C3-32/08, P.O. Box 9214, Sharjan-U.A.E), ряд додаткових угод до неї та актів виконаних робіт за нібито надані консультаційні послуги, які насправді вказаною компанією не надавались.
31.У подальшому, на підставі цієї агентської угоди на рахунки компанії «General Dynamics Ltd» безпідставно було перераховано кошти у сумі 23 870 458,04 доларів США, що належали українським підприємствам.
32.Детектив обґрунтовував наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення фактичними даними, що містяться у таких документах:
-договорах (контрактах) № USE-17.3-3-К/КЕ-08 (2ЛТ) від 18.01.2008, № USE-17.3-44-К/КЕ-08 (845ЛТ) від 26.04.2008, № USE-17.3-43-К/КЕ-08 (846ЛТ) від 27.04.2008, № USE-17.3-42-К/КЕ-08 (847ЛТ) від 28.04.2008, №№ USE-17.3-140-К/КЕ-11 (809ЛТ), USE-17.3-141-К/КЕ-11 (810ЛТ) від 12.08.2011, №№ USE-17.3-208-К/КЕ-11 (1249ЛТ), USE-17.3-209-К/КЕ-11 (1250ЛТ) від 09.12.2011, № USE-17.3-157-К/КЕ-12 (1401ЛТ) від 15.10.2012 та № USE-17.3-158-К/КЕ-12 (1400ЛТ) від 15.10.2012, укладених між Міністерством оборони Республіки Казахстан та ДК «Укрспецекспорт». На виконання вказаних договорів ДК «Укрспецекспорт» упродовж 2008-2012 років надало послуги з ремонту військового обладнання на загальну суму 104 621 014,53 доларів США, які оплачені в повному обсязі (т. 2, а.с. 1-158);
-угоді про співробітництво № USE-17.3-8-DK-10 від 16.07.2010, укладеній між ДК «Укрспецтекспорт» та компанією «General Dynamics Ltd». Згідно з умовами вказаної угоди компанія «General Dynamics Ltd», як агент, зобов`язувалася здійснити дії щодо сприяння ДК «Укрспецекспорт» в укладенні та належному виконанні зовнішньоекономічних контрактів на території Республіки Казахстан. Вказана угода підписана ОСОБА_5 як генеральним директором ДК «Укрспецекспорт» (т. 5, а.с. 3-140);
-додаткових угодах до угоди про співробітництво та актах виконаних робіт, на основі яких на рахунок компанії «General Dynamics Ltd», перераховано 23 870 458,04 доларів США(т. 5, а.с. 3-140). Умови таких угод визначали розмір винагороди компанії «General Dynamics Ltd», що залежав від здійснених Міністерством оборони Республіки Казахстан платежів для ДК «Укрспецекспорт» за відповідними зовнішньоекономічними договорами. Так, умови додаткових угод передбачали одержання компанією «General Dynamics Ltd» винагороди у розмірі 12, 16, 25, 30, 25, 24 % від сплачених для ДК «Укрспецекспорт» коштів за договорами відповідно № USE-17.3-140-К/КЕ-11 (809ЛТ), USE-17.3-141-К/КЕ-11 (810ЛТ) від 12.08.2011, № USE-17.3-208-К/КЕ-11 (1249ЛТ), USE-17.3-209-К/КЕ-11 (1250ЛТ) від 09.12.2011, № USE-17.3-157-К/КЕ-12 (1401ЛТ), USE-17.3-158-К/КЕ-12 (1400ЛТ) від 15.10.2012. Акти виконаних робіт до додаткових угод містили відомості про розмір винагороди, який підлягав переказу компанії «General Dynamics Ltd»: № 1 від 05.12.2011, № 2 від 20.12.2011, № 4 від 12.11.2012 до додаткової угоди № 6; № 1 від 05.12.2011, № 2 від 27.12.2011 до додаткової угоди № 7; № 1 від 27.12.2011, № 2 від 27.12.2011, № 3 від 27.12.2011, № 8 від 12.11.2012, № 9 від 12.11.2012, № 10 від 12.11.2012 до додаткової угоди № 8; № 1 від 03.01.2012, № 2 від 06.07.2012, № 3 від 12.11.2012 до додаткової угоди № 9; № 1 від 17.12.2012 до додаткової угоди № 11 та № 1 від 20.12.2012 до додаткової угоди № 12;
-висновку судово-почеркознавчої експертизи № 19583/19584/17-32 ДСК від 07.05.2018 про ймовірне виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписів у вищевказаних первинних документах (угоді про співробітництво, додаткових угодах та актах виконаних робіт) (т. 5, а.с. 157-207);
-службових записках та платіжних дорученнях про переказ коштів компанії «General Dynamics Ltd», складених на підставі відповідних актів виконаних робіт. Згідно з вказаними первинними документами кошти списувалися з поточного банківського рахунку ДК «Укрспецекспорт» та переказувалися компанії «General Dynamics Ltd». На підставі підписаних та/або погоджених додаткових угод, актів виконаних робіт, службових записок та платіжних доручень ДК «Укрспецекспорт» упродовж серпня 2011 року - грудня 2012 року переказало 12 416 613,86 доларів США компанії «General Dynamics Ltd» (т. 3, а.с. 21-110);
-службових записках співробітників Департаменту контрактів № 2 ДК «Укрспецекспорт» щодо надання вказівок бухгалтерії на оплату послуг компанії «General Dynamics Ltd» (т. 3, а.с. 21-110);
-платіжних дорученнях на перерахування коштів з рахунків ДК «Укрспецекспорт» на рахунок № НОМЕР_1 компанії «General Dynamics Ltd» (т. 3, а.с. 21-110);
-висновку судово-почеркознавчої експертизи № 25085/17-33/25086/17-33/10526-10545/18-32/10546-10550/18-33 від 01.06.2018 про виконання підписів у вищевказаних службових записках та платіжних дорученнях про переказ коштів компанії «General Dynamics Ltd» (т. 3, а.с. 111-185);
-акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДК «Укрспецекспорт» № 15-213 від 02.03.2018 щодо переказу компанії «General Dynamics Ltd», як агенту за угодою про співробітництво, коштів на загальну суму 23 870 458,04 доларів США за відсутності документів, що підтверджують фактичне надання агентських послуг (т. 6, а.с. 20-223);
-висновку комісійної економічної експертизи № 8164/8165/19-72/27713-27716/19-72ДСК від 18.10.2019 про відсутність документального підтвердження фактичного виконання угоди про співробітництво та додаткових угод до неї, а також втрату активів ДК «Укрспецекспорт» на суму 23 870 458,04 доларів США внаслідок переказу коштів компанії «General Dynamics Ltd» (т. 5, а.с. 141-156);
-матеріалах виконання компетентними органами Республіки Казахстан запиту про міжнародну правову допомогу, які містять, зокрема, показання представників Міністерства оборони Республіки Казахстан ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про відсутність будь-якої участі компанії «General Dynamics Ltd» у процесі укладення та виконання зовнішньоекономічних договорів з ДК «Укрспецекспорт» (т. 4, а.с. 20-121);
-листі Державної установи «Військова частина 20015» Міністерства оборони Республіки Казахстан № 34/1705 від 10.07.2018 про відсутність будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин з компанією «General Dynamics Ltd» та можливість укладення і виконання зовнішньоекономічних договорів з ДК «Укрспецекспорт» без залучення третіх осіб (т. 4, а.с. 2-3);
-показаннях посадових осіб ДК «Укрспецекспорт», які залучалися до візування (погодження) угоди про співробітництво, додаткових угод та актів виконаних робіт, а саме: (1) свідка ОСОБА_16, який виконував обов`язки генерального директора ДК «Укрспецекспорт» у період відсутності та після звільнення ОСОБА_6 із займаної посади, та вказав, що підписував акти виконання робіт з компанією «General Dynamics Ltd» лише після спілкування з ОСОБА_6, яким підписувалися відповіді додаткові угоди та який стверджував про фактичне надання агентських послуг компанією «General Dynamics Ltd»; (2) свідка ОСОБА_17, який обіймав посаду заступника генерального директора ДК «Укрспецекспорт» та вказав, що ОСОБА_5, як генеральний директор компанії, особисто контролював питання, пов`язані з укладенням зовнішньоекономічних контрактів на території Республіки Казахстан. Йому не відомі обставини діяльності компанії «General Dynamics Ltd» та підстави, що обумовили її залучення як агента; (3) свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які обіймали керівні посади у структурному підрозділі ДК «Укрспецекспорт», відповідальному за здійснення зовнішньоекономічної діяльності на території Республіки Казахстан, та повідомили про вказівку ОСОБА_5 укласти агентський договір з компанією «General Dynamics Ltd». Водночас, ОСОБА_18 зауважив, що розмір агентської винагороди визначався особисто генеральним директором ДК «Укрспецекспорт» ОСОБА_5, а після його звільнення - ОСОБА_6 ; (4) свідка ОСОБА_20, котра забезпечувала візування угоди про співробітництво, додаткових угод до неї, актів виконаних робіт та вказала, що їй невідомі обставини надання агентських послуг компанією «General Dynamics Ltd» та вказані дії вона виконувала на виконання вказівки керівництва; (5) свідка ОСОБА_21, який обіймав посаду директора Юридичного департаменту ДК «Укрспецекспорт», про відсутність реєстраційних документів щодо компанії «General Dynamics Ltd» та її представника на момент укладення угоди про співробітництво та додаткових угод до неї; (6) свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, які вказали, що фактично не перевіряли зміст та обсяг наданих компанією «General Dynamics Ltd» агентських послуг, оскільки такі питання не належали до їх компетенції (т. 4, а.с. 122-206);
33.Дослідивши вищенаведені документи, слідчий суддя доходить висновку, що описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 191 КК, а отже такі докази є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього кримінального правопорушення.
34.Водночас, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
Щодо доводів про переховування ОСОБА_5 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його перебування на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та щодо оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук
35.Обґрунтовуючи вищезазначені доводи детектив посилався на такі обставини:
-відповідно до інформації з баз даних Державної прикордонної служби України 31.01.2014 ОСОБА_5 залишив територію України авіарейсом UTN 798 сполученням «Київ-Москва» та станом дотепер на територію України не повертався (т. 1, а.с. 76, 77);
-прокурором вжито передбачених заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, а саме - вказане повідомлення направлено за останнім відомим місцем проживання підозрюваного (т. 1, а.с. 65);
-25.03.2019 прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 66, 67);
-13.09.2021 постановою детектива Національного антикорупційного бюро України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук у зв`язку із переховуванням від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також направлено постанову до Департаменту міжнародного співробітництва Національної поліції України з метою організації його міжнародного розшуку з використанням можливостей міжнародного поліцейського співробітництва (т. 1, а.с. 93, 94, 96);
-07.10.2021 Вищим антикорупційним судом постановлено ухвалу у справі № 991/6755/21, якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою (т. 1, а.с. 98-109);
-указану ухвалу та документи передбачені Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5 додатково скеровано до Департаменту міжнародного співробітництва Національної поліції України для розгляду та вирішення питання щодо запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення стосовного ОСОБА_5 ;
-повістки про виклики ОСОБА_5 на 20.07.2023, 26.07.2023, 01.08.2023 завчасно (не пізніше ніж за три дні до дня, коли підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом) опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», а також на офіційних веб-сайтах Офісу Генерального прокурора та Національного антикорупційного бюро України та надіслані за місцем його реєстрації (т. 1, а.с. 122-152).
36.Проаналізувавши відповідні обставини, які підтверджуються долученими до клопотання детектива документами, слідчий суддя встановив, що: (1) є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на території визнаної Верховною Радою України державою-агресором; (2) з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_5 та оголошення його у розшук пройшло вже більше чотирьох років, але до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу не з`явився до НАБУ, прокуратури та суду, що свідчить про його ухилення від кримінальної відповідальності; (3) ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, у порядку передбаченому КПК та Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5.
Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003658задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003658стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Караганда Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1