- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/5687/23
Провадження № 1-р/991/35/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
22 серпня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_9.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 07 лютого 2023 року за № 52023000000000062.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Токи Підволочиського району Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, голова Тернопільської обласної ради (інша інформація в заяві відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за заявою адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 червня 2023 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 червня 2023 року, якою було частково задоволено клопотання детектива НАБУ та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави у сумі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень. Крім того, на підозрюваного покладено додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 .
Адвокат зазначає, що на даний час, ОСОБА_2 є депутатом та головою Тернопільської обласної ради. Свідок ОСОБА_6 обіймає посаду голови Тернопільської обласної військової адміністрації. Свідок ОСОБА_7 обіймає посаду директора Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації. Свідок ОСОБА_8 обіймає посаду директора КП «Тсрнопількомунінвест», яке підпорядковане Тернопільській обласній раді.
Адвокат вважає, що повна заборона спілкування між зазначеними особами (в т.ч. під час засідань Тернопільської обласної ради, робочих груп, протокольних нарад тощо) може призвести до негативних наслідків під час виконання ними посадових обов`язків або в разі необхідності оперативного вирішення питань, пов`язаних із забезпеченням виконання завдань, покладених на органи місцевого самоврядування Тернопільської області в умовах воєнного стану.
Адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 червня 2023 року (справа № 991/5687/23) в частині порядку та способу її виконання, а саме: чи є обов`язок, покладений на підозрюваного ОСОБА_2 - утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 абсолютною забороною спілкування із вказаними особами за будь-яких умов, чи такий обов`язок стосується заборони спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52023000000000062 від 07 лютого 2023 року.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, про дату час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, а тому це не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя дослідив заяву про роз`яснення судового рішення.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України: «Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст».
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
28 червня 2023 року слідчим суддею було розглянуто клопотання детектива НАБУ про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 52023000000000062 від 07 лютого 2023 року. За результатами розгляду вказаного клопотання слідчий суддя постановив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з можливістю внесення застави у сумі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, грошовий еквівалент якої становить 805 200,00 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень. У випадку внесення застави постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- не відлучатися із міста Тернополя та Тернопільської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив підстави та обставини, які передбачені вимогами ст. ст. 177-178 та 194 КПК України. Крім того, слідчий суддя зазначає, що вимогами п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачене право слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зобов`язати підозрюваного утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Слідчий суддя зазначає, що обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, покладений на підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 червня 2023 року відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, є зрозумілим і не потребує роз`яснення.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що ухвала від 28 червня 2023 року у справі № 991/5687/23 постановлена ним з урахуванням вимог ст. ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. Зі змісту ухвали видно, що слідчий суддя частково задовольнив клопотання детектива НАБУ з огляду на досліджені та враховані матеріали надані сторонами, а тому ухвала є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 372, 380 КПК України, дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28 червня 2023 року - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1