- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
Справа № 991/7280/23
Провадження № 1-кс/991/7309/23
У Х В А Л А
18 серпня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
підозрюваного - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 (далі - НАБУ, детектив), погоджене прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - прокурор, САП) ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52023000000000423 від 15 серпня 2023 року за підозрою:
ОСОБА_6, який народився, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується
1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000423 від 15 серпня 2023 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, 2 ст. 209 КК.
2.Детектив у клопотанні стверджував, що у період з листопада по грудень 2021 року, у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_8 спільно із раніше йому знайомим ОСОБА_6, першим заступником виконавчого директора Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія ЦЗВ) - ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами з метою власного збагачення домовилися про вчинення ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти АТ «Укрзалізниця», зокрема, одержання неправомірної вигоди службовою особою, надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею з використанням наданого їй службового становища в інтересах суб`єктів господарювання приватної форми права, а також легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.
3.Детектив вказував, що ОСОБА_9, обіймаючи посаду першого заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія ЦЗВ, Філія), є відповідальним за належне ведення господарської діяльності Філією, що має бути спрямована на економію витрат та максимізацію прибутку акціонерного товариства, дотримання виконавської дисципліни та належну організацію договірної роботи. Отже, ОСОБА_9 постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 18 КК є службовою особою.
4.Водночас, Філія ЦЗВ є постійно діючим підрозділом АТ «Укрзалізниця», що забезпечує стале, надійне та своєчасне постачання товарної продукції, необхідної для забезпечення статутної діяльності акціонерного товариства, шляхом проведення публічних закупівель у підприємств державної та приватної форми права. Надалі, не пізніше січня 2022 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, знаючи про організацію забезпечення товарами, роботами та послугами акціонерного товариства шляхом проведення закупівель Філією ЦЗВ та підтримуючи неформальні відносини із ОСОБА_9, запропонували останньому використати його службове становище першого заступника директора Філії для надання переваг в укладанні договорів купівлі-продажу/поставки з наперед визначеними ними учасниками, створення для них штучних конкурентних переваг порівняно з іншими учасниками торгів, забезпечення їх перемоги за результатами торгів та здійснення оплати за поставлену товарну продукцію.
5.За версією детектива, використання ОСОБА_9 свого службового становища у такий вищезазначений спосіб шляхом надання суб`єктам господарювання переваг, забезпечувало б отримання від них грошової винагороди (частину предмета заволодіння) ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у розмірі від 5% до 15% від суми договору та/або розміру сплачених грошей в адресу таких постачальників за поставлену товарну продукцію. Частину зазначеної грошової винагороди ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вирішили використати для надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 для створення у нього бажання та систематичного умислу використання ним наданого йому службового становища першого заступника директора Філії у створенні переваг цим постачальникам.
6.Як зазначав детектив, не пізніше січня 2022 року, ОСОБА_9 погодився на пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та завірив їх, що у разі одержання ним вказаної неправомірної вигоди, забезпечуватиме сприяння обраним ними суб`єктам господарювання в укладанні договорів поставки/купівлі-продажу товарної продукції із Філією ЦЗВ, видачі рознарядок на її поставку та здійснення оплати відповідно до умов, укладених договорів.
7.Орієнтовно з грудня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8, переслідуючи мету протиправного збагачення за рахунок майна АТ «Укрзалізниця» та виконуючи взяті на себе обов`язки як учасники групи відповідно до раніше відведеної їм ролі:
- систематично проводили зустрічі із службовими особами/представниками юридичних осіб приватної форми права, які здійснюють та/або бажають здійснювати постачання ТМЦ (робіт, послуг) в адресу АТ «Укрзалізниця», під час яких висували вимогу про необхідність сплати їм коштів у розмірі від 5% до 15% від суми договору та/або отриманих коштів за поставлену продукцію;
- отримавши згоду службових осіб/представників постачальників продукції на АТ «Укрзалізниця» на вищевказані умови співпраці, забезпечували через підконтрольних ним службових осіб акціонерного товариства, зокрема, ОСОБА_9, визнання їх переможцями публічних закупівель, у тому числі, за цінами, що є значно вищими за ринкові та оплати коштів за поставлену продукцію, водночас, у разі не досягнення такої згоди, останні створювали перешкоди, які унеможливлювали участь таких юридичних осіб у закупівлях та не проведення оплат за поставлену продукцію;
- отримували від службових осіб/представників юридичних осіб приватної форми права, які здійснюють та/або бажають здійснювати постачання ТМЦ (робіт, послуг) в адресу АТ «Укрзалізниця» неправомірну вигоду у розмірі від 5% до 15% від суми договору та/або отриманих коштів за поставлену продукцію;
- систематично забезпечували надання неправомірної вигоди службовим особам АТ «Укрзалізниця» з метою вчинення останніми з використанням службових повноважень дій в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_8 та інших невстановлених слідством осіб та юридичних осіб приватної форми права.
8.Зокрема, ОСОБА_9 спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Філії, у серпні 2022 року сприяли забезпеченню перемоги у публічних закупівлях фарб (емалей ПФ-115) ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», з якими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 досягли попередніх домовленостей згідно їх злочинного плану.
9.Надалі, ОСОБА_9, діючи у власних та корисливих інтересах ОСОБА_6 і ОСОБА_8, від імені Філії ЦЗВ уклав:
- 20 вересня 2022 року договір поставки № ЦЗВ-02-03122-01 із ТОВ «ВП Фарбпром» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 489 616 грн з ПДВ в обсязі 93 200 кг;
- 20 вересня 2022 року договір поставки № ЦЗВ-02-03022-01 із ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 558 742 грн з ПДВ в обсязі 93 300 кг;
- 23 вересня 2022 договір поставки № ЦЗВ-02-03322-01 із ТОВ «8с Груп» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 682 156 грн з ПДВ в обсязі 94 500 кг;
- 23 вересня 2022 року договір поставки № ЦЗВ-02-03422-01 із ТОВ «Форум Трейд Логістік» про поставку емалі ПФ-115 на суму 10 849 999 грн з ПДВ в обсязі 90 025 кг.
10.Подальша організація ОСОБА_9 формування рознарядок на поставку фарби (емалі) ПФ-115 впродовж 4 кварталу 2022 року та її поставка цими товариствами на користь філії ЦЗВ, забезпечувала відповідно до умов укладених договорів оплату поставленої товарної продукції впродовж 4 кварталу 2022 року.
11.Досягнувши визначеної мети та виконавши за рахунок використання ОСОБА_9 наданого йому службового становища першого заступника виконавчого директора Філії домовленості із невстановленими досудовим розслідуванням контролерами та представниками групи вказаних вище суб`єктів господарювання, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 отримали у них не пізніше кінця січня 2023 року, знаходячись у місті Києві у невстановленому місці, кошти орієнтовно у розмірі від 5% до 15% від оплачених Філією за поставлені емалі ПФ-115. Одержання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від контролерів та представників групи товариств цих грошей обумовлювалося необхідністю задоволення їх корисливих інтересів, а також наданням неправомірної вигоди ОСОБА_9 .
12.Загалом, за версією детектива, вчинення ОСОБА_6, ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами вищевказаних протиправних дій забезпечувало одержання останніми коштів орієнтовно від 80 до 200 тис доларів США щомісячно від інших суб`єктів господарювання. Отже, орієнтовна сума коштів, одержаних останніми за період з грудня 2021 року склала близько 960 000 доларів США - 2 400 000 доларів США, що еквівалентно 35 520 000 грн - 92 500 000 грн.
13.Детектив вказував, що у період з 01 по 02 березня 2023 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8, запропонував ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду, передану контролерами та представниками вказаних постачальників, у тому числі, але не виключно, ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», у вигляді транспортного засобу шляхом його купівлі та передачі. Водночас, було погоджено, що ОСОБА_6 забезпечить покриття всієї вартості автомобіля власними коштами, у разі недостатку коштів, отриманих від суб`єктів господарювання. ОСОБА_9 прийняв пропозицію та вказав, що в якості неправомірної вигоди бажає отримати новий транспортний засіб - легковий автомобіль Toyota Camry.
14.02 березня 2023 року, у період часу з 12 год 30 хв до 13 год 15 хв, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 для забезпечення надання останньому неправомірної вигоди, приїхали до автомобільного салону «Тойота Центр Київ «Автосаміт», що належить ТОВ «Автосаміт ЛТД». Тоді ж ОСОБА_9 обрав наявний транспортний засіб Toyota Camry, 2022 року випуску, вартістю 1 550 089,00 грн та довів до відома ОСОБА_6 необхідність купівлі та передачі йому саме цього транспортного засобу.
15.З метою приховування факту вчинення протиправних діянь та отримання ним неправомірної вигоди у вигляді автомобільного засобу, ОСОБА_9 погодив із ОСОБА_6, що за договором купівлі-продажу його придбає ОСОБА_6, зареєструвавши права власності за собою. Натомість, у подальшому фактично віддасть його у володіння та користування ОСОБА_9 з передачею йому та/або вказаній ним особі у власність безоплатно.
16.02 березня 2023 року, о 14 год 30 хв ОСОБА_6, з відома та за згодою ОСОБА_8, повторно прибув до вказаного вище автомобільного салону та уклав із ТОВ «Автосаміт ЛТД» договір купівлі-продажу транспортного засобу СГ № ДП-0000200, заплативши авансовий платіж за його придбання у розмірі 120 000 грн та сповістив про це ОСОБА_9 .
17.07 березня 2023 року, ТОВ «Автосаміт ЛТД» здійснило державну реєстрацію автомобіля Toyota Camry, придбаного за договором купівлі-продажу СГ № ДП-0000200, з одержанням реєстраційного номеру НОМЕР_5.
18.08 березня 2023 року, у денний період доби, ОСОБА_6 прибув до автомобільного салону ТОВ «Автосаміт ЛТД», що по Харківському шосе, 179 у місті Києві та з відома і згоди ОСОБА_8, відповідно до умов договору, сплатив залишок за транспортний засіб 1 430 089 грн, а всього у сумі 1 550 089 грн, залишивши на ньому приміщення автомобільного салону.
19.У період з 08 березня по 25 квітня 2023 року ОСОБА_6 за домовленістю із ОСОБА_9, здійснював періодичне користування цим транспортним засобом, створюючи видимість відсутності причетності останнього як реального власника цього активу.
20.У подальшому, у період з 25 квітня по 01 травня 2023 року, ОСОБА_6 на виконання їх спільного умислу із ОСОБА_8 та за домовленістю із ОСОБА_9, надав останньому у фактичне володіння та користування вищезазначений транспортний засіб.
21.За твердженням детектива, ОСОБА_9 у період 25 квітня по 01 травня 2023 року одержав від ОСОБА_6, який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_8, неправомірну вигоду у вигляді автомобіля Toyota Camry, 2022 року випуску, еквівалент вартості якого становив 1 550 089 грн, за вчинення ним з використанням наданого йому службового становища першого заступника виконавчого директора Філії в інтересах невстановлених досудовим розслідуванням контролерів та представників суб`єктів господарювання, зокрема, але не виключно, ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна», ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес».
22.Окрім того, ОСОБА_6, усвідомлюючи, що наявні у нього кошти одержані з грудня 2021 по червень 2022 року злочинним шляхом, вирішив їх використати з метою придбання транспортного засобу, тим самим легалізувати майно (гроші), одержане злочинним шляхом.
23.Детективом зазначено, що з цією метою, ОСОБА_6, 07 червня 2022 року, перебуваючи у приміщенні офіційного дистриб`ютора автомобілів Hyundai в Україні - ТОВ «Автоберег», що розташований по вул. Оноре де Бальзака, 7 у місті Києві, підібрав для купівлі за одержані злочинним шляхом кошти автомобіль марки HYNDAI IONIQ 5, 2022 року випуску, після чого уклав договір № 1153 на придбання цього транспортного засобу та здійснив сплату, шляхом внесення на розрахунковий рахунок ТОВ «Автоберег» коштів у розмірі 1 850 000 грн.
24.18 липня 2022 року, придбаний ОСОБА_6 автомобіль марки HYNDAI IONIQ 5, VIN НОМЕР_1 згідно з відомостями вантажно-митної декларації № UA100260/2022/770700 був доставлений на митну територію України, а 22 липня 2022 року зареєстрований на його дружину ОСОБА_10 із присвоєнням йому реєстраційного номеру НОМЕР_2 .
25.Надалі, 29 серпня 2022 року, ОСОБА_6, з метою легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, перебуваючи по АДРЕСА_2 у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_11, забезпечив підписання своєю дружиною - ОСОБА_10 в інтересах своєї доньки - ОСОБА_12 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 з ОСОБА_13 та відповідно передачу останньому коштів у сумі 3 879 928 грн, чим створив можливість володіння та розпорядження вищевказаним нерухомим майном на власний розсуд.
26.Також, ОСОБА_6, діючи умисно та усвідомлюючи злочинність походження наявних у нього грошей у розмірі 732 900 грн, перебуваючи 13 лютого 2023 року по АДРЕСА_4, у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_14, використав їх для придбання житлової квартири АДРЕСА_5, шляхом укладення та підписання договору купівлі-продажу квартири реєстраційний № 154 від 13 лютого 2023 року з ОСОБА_15, набувши можливість володіння та розпорядження цим нерухомим майном та повторно легалізувавши майно (кошти), одержане злочинним шляхом.
27.22 травня 2023 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), 23 травня 2023 року йому повідомили про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 368 КК.
28.24 травня 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 20 липня 2023 року та визначено заставу у розмірі 30 000 000 грн.
29.12 липня 2023 року постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_16 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року продовжено до трьох місяців, до 23 серпня 2023 року.
30.19 липня 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 36 днів, до 23 серпня 2023 року, з можливістю внесення застави у розмірі 30 000 000 грн.
31.15 серпня 2023 року постановою прокурора САП ОСОБА_3 з матеріалів кримінального провадження № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК та такі матеріали зареєстровано в ЄРДР за № 52023000000000423.
32.16 серпня 2023 року підозрюваному ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 52023000000000423 від 15 серпня 2023 року.
33.16 серпня 2023 року прокурором САП ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 290 КПК повідомлено детектива НАБУ ОСОБА_17, що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000423 від 15 серпня 2023 року докази визнано достатніми для складання обвинувального акта та надано доручення повідомити сторону захисту, зокрема, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників про завершення досудового розслідування і надати доступ до матеріалів досудового розслідування.
34.Детектив у клопотанні зазначив, що строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 23 серпня 2023 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо оскільки орган досудового розслідування зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, підозрюваним ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та їх захисникам, а також з урахуванням положень ч. 6 ст. 290 КПК - ознайомитися з речовими доказами або їх частинами, документами або їх копіями, які знаходяться під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що знаходяться в них, як докази у суді.
35.На переконання детектива, доступ сторони захисту до вищезазначених матеріалів досудового розслідування та надання доступу стороною захисту власних матеріалів стороні обвинувачення пов`язано із значними часовими витратами та плануванням робочого часу як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.
36.Надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту пов`язано із вивченням нею (копіюванням або відображенням відповідним чином речових доказів або їх частин, документів та/або їх копій) значної кількості письмових джерел доказів та електронних копій відомостей, що містяться на носіях інформації.
37.Зокрема, сторона обвинувачення надаватиме стороні захисту на ознайомлення наступні письмові та електронні джерела доказів, а саме:
-протоколи здійснення тимчасового доступу до речей і документів, складені за результатами їх одержання у приватних нотаріусів, суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на ринку купівлі-продажу транспортних засобів, філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», банківських установ, а також відповіді на запити в порядку ст. 93 КПК від органів державної влади та суб`єктів господарювання приватної форми власності, зокрема, АТ «Укрзалізниця», територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів безпеки України, територіального сервісного центру МВС України;
-результати проведених обшуків за об`єктами нерухомого майна, які займали підозрювані ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, а також деякі юридичні особи, а саме: результати огляду образів терміналів мобільного зв`язку ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (що становлять гігабайти електронної інформації), документів та чорнових записів, що вилучені під час обшуку приміщень, що займає ОСОБА_6 та приміщення АТ «АБ «Радабанк» (договори та додатки до них, рух грошей по рахункам окремих учасників кримінального провадження, що відкриті у цій банківській установі);
-значної кількості протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, спостереження за особами та місцем, аудіоконтролю підозрюваного ОСОБА_6, кожний з яких містить додатки у вигляді оптичних дисків для лазерних систем зчитування та картки пам`яті MSD з інформацією в електронному форматі у вигляді аудіо доріжок та відеозаписів, що займають значну кількість гігабайтів інформації;
-протоколи допитів свідків;
-висновки судових автотоварознавчої та оціночно-будівельної експертиз за результатами оцінки ринкової вартості об`єктів рухомого та нерухомого майна, придбання яких ОСОБА_8 та ОСОБА_6 інкриміновано як легалізація (відмивання) грошей, одержаних злочинним шляхом, а також документи, які стали підставою для їх проведення.
38.Наслідком виконання вимог ст. 290 КПК сторонами кримінального провадження є подальше складання стороною обвинувачення обвинувального акта та формування реєстру матеріалів досудового розслідування, що також потребує значних витрат часу у зв`язку із великою кількістю проведених стороною обвинувачення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також прийняттям у кримінальному провадженні значної кількості рішень органом досудового розслідування та Вищим антикорупційним судом.
39.Отже, детектив зазначав, що виконанню прокурором однієї з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК, передує здійснення усього перерахованого вище, що з урахуванням наявних ризиків, потребує продовження тримання під вартою ОСОБА_6 з метою унеможливлення їх настання у разі перебування ОСОБА_6 на свободі.
40.Покликаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; та (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у якому підозрюється ОСОБА_6, детектив просив продовжити строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 30 000 000 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
Позиція учасників у судовому засіданні
41.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_18 . Свою позицію та обґрунтованість підозри прокурор мотивував обставинами, зазначеними у клопотанні. Також пояснив, що наразі досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК, однак обсяг зібраних доказів стороною обвинувачення є досить об`ємним та ознайомлення з ними займе значний період часу. Прокурор зазначив, що метою продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків, а оскільки ризики наразі не зменшились, то, на переконання прокурора, потреба у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_18 є нагальною.
42.У судовому засіданні сторона захисту заперечувала стосовно задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_18 . Захисники зазначали, що підозра є необґрунтованою та такою, що ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення. Докази на підтвердження викладених у підозрі обставин є неналежними, оскільки зібрані з порушенням чинного КПК. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні: ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д); постанови прокурорів про здійснення контролю за проведенням НС(Р)Д, а викладі у протоколах відомості є спотвореними та припущеннями сторони обвинувачення.
43.Окрім цього, захисники зауважували, що викладені у підозрі обставини не відповідають дійсності та не підтверджені доказами, зокрема, стороною обвинувачення не доведено спосіб отримання неправомірної вигоди у розмірі 10-15% від укладених контрактів, є незрозумілим алгоритм розрахунку отриманих сум та звідки у зміненій підозрі з`явились ще два контракти. Також додали, що змінену підозру ОСОБА_18 вручив детектив, який не складав таку підозру, а інший, що на переконання захисників свідчить про невручення зміненої підозри. За позицією сторони захисту, ОСОБА_18 не має жодного стосунку до укладених договорів.
44.Щодо майна підозрюваного, сторона захисту зазначила, що всі його доходи були офіційними, підозрюваний постійно подавав декларації, якими це підтверджується, сплачував податки. Частина майна взагалі була набута у 2015 році та не має ніякого стосунку до інкримінованих ОСОБА_18 дій.
45.З приводу легалізації отриманих коштів у вигляді транспортного засобу, повідомили, що автомобіль він придбавав для себе, на свої кошти, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу наявне у ОСОБА_18, що свідчить про необґрунтованість доводів сторони обвинувачення.
46.Стосовно ризиків, захисники зазначали, що прокурором не доведено жодного із зазначених детективом ризиків з огляду на необхідність подальшого утримання ОСОБА_18 в ізоляції від суспільства і застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу забезпечило б виконання ОСОБА_18 покладених на нього процесуальних обов`язків, окрім цього, звернули увагу, що прокурором не було обґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_18 більш м`яких запобіжних заходів.
47.На думку сторони захисту, запропонований прокурором розмір застави є необґрунтованим та непомірним для ОСОБА_18, оскільки останній не має таких коштів, а на все його майно та майно членів його родини накладено арешт.
48.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_18 підтримав позицію своїх захисників. Також зазначив, що не згоден з обгрунтованістю підозри та існуванням зазначених детективом ризиків. Підозрюваний повідомив, що перебуваючи під вартою має ряд захворювань, однак, в умовах утримання в слідчому ізоляторі він позбавлений належного лікування. Щодо майнового стану, підозрюваний пояснив, що він не має коштів на сплату застави, має змогу лише позичити 500 000 грн; щодо накладеного арешту на майно членів його родини повідомив, що він не складає сім`ю з цими особами, їх доходи дозволяли їм придбавати таке майно, що спростовує доводи сторони обвинувачення щодо легалізації коштів, отриманих внаслідок неправомірних дій.
49.Окрім цього, підозрюваний, покликаючись на необґрунтованість необхідності його утримання під вартою, зауважив, що застосований до нього запобіжний захід є психологічним тиском зі сторони органу досудового розслідування. Вважав, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу було б цілком достатнім для забезпечення виконання своїх процесуальних обов`язків, з огляду на що просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід або ж визначити заставу у розмірі не більшому за 500 000 грн.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
50.Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
51.Частиною 4 ст. 199 КПК передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
52.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
53.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
54.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
55.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
56.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
57.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
58.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
59.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
60.Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
61.Частиною 3 ст. 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом; сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
62.Згідно з ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
63.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).
64.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
65.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
1. Щодо обґрунтованості підозри
66.Частина 3 ст. 369 КК встановлює відповідальність за надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
67.Частина 1 ст. 209 КК встановлює відповідальність за набуття та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій та вчинення правочину якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.
68.Частина 2 ст. 209 КК встановлює відповідальність за набуття та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій та вчинення правочину якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненого повторно.
69.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
70.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК.
71.Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
72.Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
(1)у протоколі про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю особи від 08 липня 2022 року, у якому зафіксовано, що:
-ОСОБА_6 йомовірно забезпечує систематичне передання неправомірної вигоди директору Філії: пряма мова - «те, що іде директору, ну, дивись, в нього ж зарплата у директора. Так? І крім зарплати те, що я даю» (т. 1 а.п. 125);
-ОСОБА_6 у приватній розмові із ОСОБА_9 обговорював, що деяка « ОСОБА_19 » (співучасники вживали псевдоніми для запобігання викриття справжніх анкетних даних один одного та їх спільників), наполегливо просила віддати 1 (один) лот з закупівлі Філією фарб деякому « ОСОБА_20 », на що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 погодилися з проханням « ОСОБА_19 », а ОСОБА_9 обіцяв надати вказівку деякій « ОСОБА_21 » щодо вирішення цього питання та надання сприяння « ОСОБА_20 » (т. 1 а.п. 126);
-ОСОБА_6 підтверджував, що надав неправомірну вигоду директору Філії та питав в ОСОБА_9 чи не розподіляв він її між працівниками філії ЦЗВ, які надавали сприяння у закупівлях, на що ОСОБА_9 відповів, що директор неправомірною вигодою ні з ким не ділився, а отримавши її спеціально виїхав на власному автомобілі з робочого місця, щоб перерахувати та встановити точний розмір у безпечному місці (т. 1 а.п. 127);
-ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_22 спілкувався із « ОСОБА_20 » та зауважував про необхідність зниження ціни фарб для створення механізму відхилення неконтрольованих співучасниками підприємців-конкурентів з м. Дніпро (т. 1 а.п. 128);
-ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обговорювали низький рівень ефективності «ОСОБА_19» та директора Філії у наданні їм сприянні в одержанні неправомірної вигоди від постачальників товарної продукції на користь Філії. Співрозмовники погоджувалися, що з урахуванням займаних ними керівних посад, вони отримують найбільший розмір неправомірної вигоди («зарплат»), який не відповідає їх фактичному внеску у доведенні їх злочинних діянь до кінця та максимізації їх збагачення. Співрозмовники погоджувалися з тим, що максимальну ефективність у вчиненні кримінальних правопорушень надають інші працівники АТ «Укрзалізниця», яких треба максимально «корумповать» (т. 1 а.п. 131);
-під час розмови ОСОБА_6 підтверджував, що «ОСОБА_19» отримує щомісячно «зарплату» у розмірі 30 тис доларів США, а директор філії ЦЗВ -
20 тис доларів США (т. 1 а.п. 139);
(2)у протоколах про результати проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи від 08 травня 2023 року, згідно з якими зафіксовано, що ОСОБА_6, за згодою ОСОБА_8 пропонував ОСОБА_23 за отримувану ним від нього «зарплату» придбати транспортний засіб - легковий автомобіль, на що ОСОБА_23 погодився та обирав в якості предмета неправомірної вигоди легковий автомобіль Toyota Camry (т. 1 а.п. 60-91, 92-121);
(3)договором поставки № ЦЗВ-02-03122-01 від 20 вересня 2022 року, укладеному Філією від імені ОСОБА_9 із ТОВ «ВП Фарбпром» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 489 616 грн з ПДВ в обсязі 93 200 кг (т. 1 а.п. 167-172);
(4)у договорі поставки № ЦЗВ-02-03022-01 від 20 вересня 2022 року, укладеному Філією від імені ОСОБА_9 із ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 558 742 грн з ПДВ в обсязі 93 300 кг (т. 1 а.п. 173-178);
(5)у договорі поставки № ЦЗВ-02-03322-01 від 23 вересня 2022 року, укладеному Філією від імені ОСОБА_9 із ТОВ «8с Груп» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 682 156 грн з ПДВ в обсязі 94 500 кг (т. 1 а.п. 155-160);
(6)у договорі поставки № ЦЗВ-02-03422-01 від 23 вересня 2022 року, укладеному Філією від імені ОСОБА_9 із ТОВ «Форум Трейд Логістік» про поставку емалі ПФ-115 на суму 10 849 999 грн з ПДВ в обсязі 90 025 кг (т. 1 а.п. 161-166);
(7)у реєстраційній картці транспортного засобу HYNDAI IONIQ 5, 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_1, згідно з якою право власності на такий транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_10 22 липня 2022 року (т. 1 а.п. 206);
(8)у інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою право власності на квартиру АДРЕСА_6 зареєстровано за ОСОБА_6 13 лютого 2023 року на підставі договору купівлі-продажу; право власності на квартиру АДРЕСА_3, зареєстровано за ОСОБА_12 на підставі договору купівлі продажу від 29 серпня 2022 року (т. 1 а.п. 192, 202);
(9)у договорі купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Автосаміт ЛТД» 02 березня 2023 року № ДП-0000200, відповідно до якого ОСОБА_6 придбав транспортний засіб - автомобіль Toyota Camry, 2023 року випуску, сплативши за нього 1 550 089 грн та в інших документах, вилучених із автосалону (т. 1 а.п. 21-30);
(10)у договорі поставки № ЦЗВ-07-01122-01 28 червня 2022 року із ТОВ «АДС Сервіс» про поставку акумуляторних батарей на суму 72 566 817 грн з ПДВ в обсязі 123 комплектів та 1594 штук (т. 2 а.п. 76-77);
(11)у договорі поставки № ЦЗВ-07-03722-01 від 11 листопада 2022 року із ТОВ «АДС Сервіс» про поставку акумуляторних батарей на суму 27 696 000 грн з ПДВ в обсязі 50 комплектів (т. 2 а.п. 79-83);
(12)у показаннях свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .
73.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
74.Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що на підставі наданих доказів встановлено, що: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 209 КК України, а саме у наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у набутті та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі, здійсненні фінансових операцій та вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом; у набутті та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі, здійсненні фінансових операцій та вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненого повторно.
Щодо існування ризиків
75.Прокурор, наполягаючи на продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, покликався також на існування ризиків, які не зменшились та дають йому підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також інших підозрюваних у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
76.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
77.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходив із такого.
(1)Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
78.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється передбачають, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
79.Окрім цього, під час проведення досудового розслідування встановлено, що розмір неправомірної вигоди, яку одержувала група у складі ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших невстановлених слідством осіб упродовж 2022 - 2023 років орієнтовно складала 960 000 доларів США - 2 400 000 доларів США, що еквівалентно 35 520 000 грн - 92 500 000 грн, що свідчить про фінансові можливості, зокрема, ОСОБА_6 переховуватися як і на території України так і за її межами.
80.Прокурор у клопотанні посилався на те, що нормативна заборона виїзду за кордон чоловіків у віці до 60 років у зв`язку із діючим в Україні правовим режимом воєнного стану не є безумовною обставиною, яка б унеможливлювала залишення ОСОБА_6 території України під час досудового розслідування, оскількипід час дії такої заборони у 2022 році ОСОБА_6 покидав територію України 13 серпня 2022 року на власному транспортному засобі, виїжджаючи на територію Республіки Польща, та 12 грудня 2022 року - на автобусі за маршрутом Київ - Хелм (Республіка Польща), використовуючи власний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 .
81.Окрім цього, слідчим суддею досліджено наявні у матеріалах провадження протоколи НС(Р)Д про аудіо контроль особи, в яких міститься зміст: (1) розмови ОСОБА_6 із невстановленою особою, в якій ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_8 за кошти у розмірі 7 тис доларів США придбав підроблену медичну довідку про наявність у нього захворювання епілепсії, що надало йому право вільно залишати територію України у будь-який час у зв`язку із неможливістю призову його на військову службу за мобілізацією з таким медичним діагнозом. Водночас, ОСОБА_6 повідомив співрозмовнику, що буде придбавати собі аналогічну підроблену довідку, в якій буде відображено, що він начебто хворий на цукровий діабет та астму, що унеможливить його призов на військову службу у порядку мобілізації, на що співрозмовник радить також розглянути варіант зазначення у медичній довідці (висновку) наявності у нього начебто захворювання серця - гіпертонії; (2) розмови ОСОБА_6 зі службовою особою АТ «Укрзалізниця», в якій останні обговорювали порядок виїзду закордон та проблеми, що із цим пов`язані. ОСОБА_6 повідомив, що наступного разу для виїзду за кордон буде оформлювати документи через посадових осіб Міністерства оборони України, ціль поїздки - відпочинок разом із сім`єю у зв`язку із канікулами у його дітей; (3) розмови ОСОБА_6 із ОСОБА_8, під час якої ОСОБА_18 цікавився чи не буде у нього проблем із виїздом за кордон, на що ОСОБА_8 запевнив: «Ну, не відповідає поки. Зараз спробую набрати. Та виїдеш. Все нормально буде». Водночас, ОСОБА_6 порушив питання необхідності внесення у військовий квиток штучних (неправдивих) відомостей, які б дозволили безперешкодно залишати територію України у будь-який необхідний час у зв`язку з начебто його не придатністю до військової служби: ОСОБА_6 - «Так. А там ще не на часі? Може ми військовий запустим, може, також буде швидко? Вже ж прошло два тижні. ОСОБА_8 - Зараз дізнаюсь. Зараз наберу спитаю…».
82.Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 у період з 13 по 26 серпня 2022 року, з 12 по 28 грудня 2022 року та з 24 березня по 03 квітня 2023 року разом зі своєю сім`єю перебував за кордоном та відпочивав, у тому числі, в окремих випадках отримавши відповідний дозвіл на виїзд за межі території України через посадових осіб Міністерства оборони України.
83.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 має змогу безперешкодно в умовах воєнного стану виїжджати за кордон під приводом виконання службових обов`язків, насправді їх не виконуючи, а відпочиваючи, а також має намір на нелегальному ринку послуг придбати медичну довідку про начебто наявність у нього захворювань, які б унеможливили його призов на військову службу за мобілізацією та дозволили б вільно залишити територію України у будь-який час.
84.Окрім цього, матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_6 є батьком трьох неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим, встановлені під час воєнного стану обмеження для перетину кордону на нього не поширюються, що, на переконання слідчого судді, підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
85.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що обговорювання підозрюваним з іншими особами варіантів перетину кордону та зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.
(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
86.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вже вживав заходів щодо знищення речей і документів, які містили відомості про факти, які становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні.
87.Наявність у нього вільної можливості доступу до інших подібних речей і документів неодмінно може призвести до здійснення ним аналогічних заходів, що будуть суперечити завданням кримінального провадження.
88.Досліджуючи протокол НС(Р)Д - аудіо контролю особи від 08 травня 2023 року, згідно з яким: (1) у приватній розмові від 22 лютого 2023 року із невстановленою особою щодо специфіки постачання товарної продукції на користь Філії контрольованим співучасниками постачальником, ОСОБА_6 намагався відтворити певні електронні файли та питав у співрозмовника про те, що той вже їх може знищив. ОСОБА_6 - (говорить по телефону). Я все прочитав, ну, супер, чудово. - Я ж тобі все скидував. Ти їх знищив, чи шо? - Ні, я тобі все скидував»; (2) 06 квітня 2023 року ОСОБА_6 під час спілкування зі службовою особою АТ «Укрзалізниця» спільно погоджував створення оновленої таблиці - списку інформації щодо постачальників, які є контрольованими із розміром обороту коштів за поставлену ними товарну продукцію та розмірів неправомірної вигоди, яку вони повинні повернути за забезпечення їм перемоги у публічних закупівлях. ОСОБА_6 погоджувався зробити таку таблицю та повідомив, що попередню він знищив та немає змоги її надати. Підставою знищення попередньої таблиці стали обшуки, які були проведені правоохоронним органом та його бажання не зберігати при собі компрометуючі його електронні документи. ОСОБА_6 - Памятаєш, ти мені таблицю прислав? - Співрозмовник - Так. - ОСОБА_6 - У нас там були тривожні ті, передумови, коли там обшуки були. Я все грохнув. Ти мені ось эту таблицю просто направ. І я тоді їх просто смикну, щоб вони (н/д). - Співрозмовник - (переб.) Слухай, а онови мені, доречі, цю таблицю, яка по зрозумілим, не зрозумілим. Добре? - ОСОБА_6 - Так . - Співрозмовник - Просто, щоб ми для себе розуміли.
89.На переконання прокурора, ОСОБА_6 постійно вживає заходів щодо видалення інформації з власних гаджетів з метою унеможливлення викриття його протиправної діяльності та уникнення ризику вилучення цієї інформації правоохоронними органами. За версією органу досудового розслідування, перебуваючи на волі та маючи вільний доступ до власних терміналів мобільного зв`язку, ноутбуків, планшетів та інших гаджетів, чорнових записів стосовно обсягів неправомірної вигоди, джерел її надходження тощо, ОСОБА_6, неодмінно вживатиме заходів зі знищення цієї інформації, її приховування та/або викривлення тощо.
90.Однак, з такими доводами прокурора слідчий суддя не може погодитись, оскільки у матеріалах клопотання міститься повідомлення детектива у кримінальному провадженні стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Відкривши матеріали іншій стороні, прокурор визнав зібрані докази у кримінальному провадженні достатніми для складання обвинувального акта, а тому не зрозуміло про спотворення яких саме речей та документів йдеться у клопотанні.
(3) Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
91.Обґрунтовуючи такий ризик, прокурор зазначав, що характер та дії ОСОБА_6 та інших співучасників вчинення кримінальних правопорушень надають обґрунтовані підстави стверджувати, що ОСОБА_6 без сумнівів може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою протидії досудовому розслідуванню, намагатиметься ввести детективів НАБУ в оману шляхом формуванню хибної версії подій, нав`язуватиме та/або погоджуватиме її з іншими підозрюваними, намагатиметься вимагати підтримання її свідками - службовими особами АТ «Укрзалізниця», у тому числі, не виключно й шляхом їх підкупу, з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності.
92.Прокурор посилався на фактичні дані, які містяться у протоколі про результати оперативно-розшукового заходу (далі - ОРЗ) - аудіо-, відеоконтролю особи від 08 липня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_9 розповідав ОСОБА_6, що був викликаний та допитаний детективами НАБУ у так званій «газовій» справі. ОСОБА_9 доповідав, зокрема, про те, як приховав правдиву відповідь стосовно «наглядачів» за АТ «Укрзалізниця». З метою підтримання у таємниці їх зустрічей, під час яких вони домовлялися про вчинення інкримінованих ОСОБА_6 правопорушень, шляхів й напрямків легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_6 висував легендовану версію його постійної присутності біля адміністративної будівлі Філії з метою підтримання співбесіди зі своїм давнім знайомим ОСОБА_9 - ОСОБА_6 - «В мене навіть фірм своїх немає, щоб вже до мене не докапувалися. А приїжджаю до тебе, бо цигарки забув. - ОСОБА_9 - Та я, взагалі, можу сказати, що ти мій товариш, ти ж не постачальник. - ОСОБА_6 - Так, не постачальник, товариш. Куримо. - ОСОБА_9 - Мій товариш приїжджає, ми куримо».
93.Окрім цього, встановлено, що під час цієї розмови ОСОБА_6 сповістив ОСОБА_9, що на аналогічний випадок у разі виникнення питань у правоохоронців щодо його взаємовідносин із «ОСОБА_33» у них є інша спільна легенда: ОСОБА_6 - З ОСОБА_33 в мене легенда інша - я залицяльник. Я їй сказав, якщо будуть за мене питати, скажеш, отженіть його від мене, він хотів на мені женитись в 2007-му, чи 2008-му році. Це у нас така легенда. «І зараз ходить, - кажи, - знає, що я заміжня, залицяється. От це зустрічаюся з ним». А з директором чай пив, товариш. Які у нас справи? У нас справ немає ніяких», що на переконання слідчого судді свідчить про приховування підозрюваним своєї дійсної участі у вчинюваних кримінальних правопорушеннях, створювання враження зацікавленості певними посадовими особами АТ «Укрзалізниця» по особистим мотивам, не пов`язаним з питаннями закупівлі товарної продукції. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що таким чином ОСОБА_6 впливав на іншого підозрюваного ОСОБА_9, посадову особу АТ «Укрзалізниця», яку спільники легендували під псевдонімом « ОСОБА_19 », щоб унеможливити отримання органом досудового розслідування їх фактичної зацікавленості і причетності до публічних закупівель.
94.На підставі інших, досліджених слідчим суддею фактичних даних, які містяться у протоколах ОРЗ, встановлено, що: (1) ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 перераховували поіменно працівників Філії, яких вони «корумпують» шляхом надання їм «зарплати» за рахунок грошей, одержаних від постачальників; (2) підтверджував, що «ОСОБА_19» отримувала щомісячно «зарплату» у розмірі 30 тис. доларів США, а директор філії ЦЗВ - 20 тис. доларів США.
95.На переконання слідчого судді, такі відомості свідчать, що підкуп ОСОБА_6 великого кола працівників Філії забезпечував йому та іншим співучасникам, зокрема, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 лояльність виконавців до тих суб`єктів господарювання, яких вони контролювали та які повертали частину коштів співучасникам як оплату за надану «послугу з супроводу компанії» та досягнення нею перемоги у публічній закупівлі.
96.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що оскільки такі особи є свідками цих подій - предмету доказування у цьому кримінальному провадженні, та будучи вже підкупленими ОСОБА_6 та погоджуючись на свої ролі, можуть бути об`єктами його протиправного впливу і зацікавленими у ненаданні показань стосовно фактичної ролі ОСОБА_6 у публічних закупівлях, організованих Філією у 2022 - 2023 роках.
97.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6, ОСОБА_9 та інші невстановлені слідством особи причетні до вчинення кримінальних правопорушень систематично обговорювали шляхи й механізми протидії органу досудового розслідування та унеможливлення здобуття ним правдивої інформації щодо вчинюваних ними діянь. Зокрема, організована ОСОБА_6 система роздачі службовим особам Філії неправомірної вигоди служить не тільки механізмом реалізації його злочинного умислу, а й інструментом отримання від таких осіб мовчазної згоди на приховування їх діяльності, неповідомлення правоохоронному органу про обставини вчинюваних діянь у разі допитів та/або проведення інших слідчих (розшукових) дій тощо.
98.Так, ризик здійснення підозрюваним впливу на інших учасників у цьому кримінальному провадженні існує та обумовлений, серед іншого, тим, що підозрюваний контактував з особами, які наразі є свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
99.За таких умов, слідчий суддя доходить висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_18 на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
(4) Ризик перешкоджання ОСОБА_18 кримінальному провадженню іншим чином.
100.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що наявні в органу досудового розслідуванню матеріали підтверджують те, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
101.Зокрема, такі доводи підтверджуються фактичними даними, які містяться у протоколі про проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи від 21 лютого 2023 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_6 повідомив своєму співрозмовнику - службовій особі АТ «Укрзалізниця» про те, що по одному виду товарної продукції «ОСОБА_19» «завела» підконтрольного їй постачальника, а він після проведення на його підприємство оплати, привіз їй повну валізу грошей. У зв`язку з цим, ОСОБА_6 попередив «ОСОБА_34», щоб вона ні в якому разі не отримувала цю неправомірну вигоду, оскільки їм не відомо, чи можна довіряти цьому постачальнику і чи не є він учасником спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності співучасників. Водночас, у розмові ОСОБА_6 повідомив, що для одержання неправомірної вигоди є банківська установа, куди постачальникам необхідно за відомими співучасникам паролями прибувати та здавати неправомірну вигоду, яку пізніше ОСОБА_6 забиратиме у безпечному приміщенні банку.
102.На переконання слідчого судді, ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 та інші співучасники вчинення цих кримінальних правопорушень створюють механізми приховування їх злочинної діяльності та укриття неправомірної вигоди, з метою унеможливлення її відстеження, виявлення, вилучення та прийнятті щодо неї законного рішення стосовно майна, здобутого злочинним шляхом.
103.Окрім того, слідчий суддя бере до уваги використання під час розмов псевдонімів можливих учасників протиправної діяльності з метою приховування ідентифікаційних даних співучасників та залучених осіб до вчинення злочинів, зокрема, ОСОБА_8 називають «ОСОБА_8» «ОСОБА_8», ОСОБА_9 - «ОСОБА_35», « ОСОБА_26 », ОСОБА_6 - «ОСОБА_6», а також використовують й інші псевдоніми - «ОСОБА_36», «ОСОБА_19», «ОСОБА_37», «ОСОБА_38», «ОСОБА_39».
104.Зазначені факти, вже з відомими вищезазначеними прикладами використанння ОСОБА_6 псевдонімів (зокрема, «ОСОБА_19») вказують на те, що співучасники домовлялися про їх використання для складності встановлення їх ідентифікаційних даних, що також є елементами протидії органу досудового розслідування у встановленні обставин кримінального провадження.
105.Також слідчий суддя звертає увагу на розмову ОСОБА_6 із ОСОБА_9 та іншою службовою особою Філії, в якій ОСОБА_6 пояснює, яким чином правоохоронні органи прослуховують їх телефонні перемовини та яким чином треба цьому протидіяти, зокрема, купувати одноразові мобільні телефони, які не мають IMEI-адреси та кожного дня змінювати сім-картку із різними операторами GSM-зв`язку. В іншій приватній розмові з цією ж службовою особою Філії, ОСОБА_6 обговорює можливість перевірки їх транспортних засобів та місць проведення переговорів щодо погодження етапів і механізмів вчинення злочинів, на предмет наявності прихованих прослуховуючих пристроїв. Співрозмовники вказують, що у них є знайомі у правоохоронних органах України, які б допомогли здійснити таку перевірку.
106.У протоколі про проведення НС(Р)Д - аудіоконтроль особи від 08 травня 2023 року зафіксовано, що ОСОБА_6 мав розмову із ОСОБА_8 стосовно постачальника, який створює «проблеми» для їх протиправної діяльності, зокрема, шляхом подання вкрай завищених цін на товарну продукцію. У свою чергу, ОСОБА_6 пропонує ОСОБА_8 застосувати щодо цього постачальника їх неформальні зв`язки в органах безпеки України, для «вирішення» цього питання.
107.Це дає підстави слідчому судді вважати, що у ОСОБА_6 ймовірно є неформальні зв`язки з представниками правоохоронних органів, які він може використати з метою перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування.
108.Викладені вище обставини дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 спільно із іншими співучасниками може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи цілком очевидні неформальні зв`язки із представниками органів безпеки України, які він сформував за невстановлених слідством обставин та які використовує для полегшення вчинення інкримінованих йому злочинів та приховування їх слідів, унеможливлення притягнення його та спільників до кримінальної відповідальності.
109.З огляду це, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження прокурора про ймовірне існування ризику перешкоджання ОСОБА_18 кримінальному провадженню іншим чином не є безпідставними, а тому, наразі є достатньо підстав вважати, що такий ризик існує.
Мотиви суду щодо можливості продовження строку тримання під вартою підозрюваного та інші питання
110.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 ККта наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому, наступним кроком буде обґрунтування такого визначення.
111.Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_18 на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, необхідність у наданні стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, а також на те, що відповідно до ч. 6 ст. 290 КК у сторони обвинувачення існує потреба в ознайомленні з речовими доказами або їх частинами, документами або їх копіями, які перебувають під контролем сторони захисту. Прокурор зазначав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.
112.Слідчим суддею установлено, що у кримінальному провадженні № 52023000000000423 від 15 серпня 2023 року проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369.
113.22 травня 2023 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК, 23 травня 2023 року йому повідомили про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року.
114.24 травня 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 20 липня 2023 року та визначено заставу у розмірі 30 000 000 грн.
115.12 липня 2023 року постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_16 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року продовжено до трьох місяців, до 23 серпня 2023 року.
116.19 липня 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 36 днів, до 23 серпня 2023 року, з можливістю внесення застави у розмірі 30 000 000 грн.
117.15 серпня 2023 року постановою прокурора САП ОСОБА_27 з матеріалів кримінального провадження № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК та такі матеріали зареєстровано в ЄРДР за № 52023000000000423.
118.16 серпня 2023 року підозрюваному ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 52023000000000423 від 15 серпня 2023 року.
119.16 серпня 2023 року прокурором САП ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 290 КПК повідомлено детектива НАБУ ОСОБА_17 що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000423 від 15 серпня 2023 року докази визнано достатніми для складання обвинувального акта та надано доручення повідомити сторону захисту, зокрема, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників про завершення досудового розслідування і надати доступ до матеріалів досудового розслідування.
120.З огляду на кваліфікацію кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, а саме вчинення тяжких злочинів, беручи до уваги ч. 3 ст. 197 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_18 буде виправданим та таким, що буде відповідати завданням кримінального провадження.
121.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
122.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).
123.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:
(1) вагомість наданих детективом та прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_18 у разі його визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;
(3) вік підозрюваного 49 років. Стан здоров`я нестабільний, має діагноз - діабет 2 типу, серцево судинні захворювання;
(4) підозрюваний не одружений, має трьох неповнолітніх дітей, проживає з матір`ю похилого віку, пенсійні виплати якої становлять 2 700 грн на місяць та яка перебуває на його утриманні;
(5) працював приватним підприємцем на посаді директора фірми «Обрій подій», до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мав щомісячний дохід близько 400 000 грн;
(6) майновий стан підозрюваного та членів його родини: підозрюваному на праві власності належать: (1) квартира у с. Минай Ужгородського району Закарпатської області; (2) житловий будинок в м. Богуслав Київської області та (3) автомобіль BMW X3. Згідно з наданими відомостями про дохід, нарахований ОСОБА_6 податковими агентами з 2000 по 2022 роки становить 3 653 060 грн, а задекларований від підприємницької діяльності з 2013 по 2015 роки, у 2022 році - 5 266 696 грн. Дохід дружини підозрюваного - ОСОБА_10, нарахований податковими агентами з 1999 по 2022 склав 5 071 884 грн, задекларований від підприємницької діяльності у 2013-2018 роках, 2020, 2022 роках - 1 421 275 грн, самостійно задекларовані у 2021 році - 2 705 476 грн. ОСОБА_10 на праві власності належать: два автомобілі Hyundai Ioniq 5, 2022 року випуску та Toyota Land Cruiser, 2015 року випуску, три земельні ділянки, розташовані у с. Путрівка Васильківського району Київської області, паркомісце у місті Києві, квартири у місті Черкаси та квартира місті Києві. Дочці підозрюваного - ОСОБА_28 на праві власності належать: квартира в місті Києві та дві квартири у місті Черкаси; синові підозрюваного - ОСОБА_29 на праві власності належать: дві квартири у місті Києві та квартира в місті Черкаси; дочці підозрюваного - ОСОБА_12 на праві власності належать: дві квартири у місті Києві та квартира у місті Черкаси;
(7) ОСОБА_18 не судимий;
(8) доказів застосування до ОСОБА_18 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;
(9) даними про повідомлення ОСОБА_18 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє;
(10) відомостей, які свідчили б про неможливість продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_18, сторонами не надано.
124.Ураховуючи обставини, які наразі виникли у вигляді завершення досудового розслідування та обов`язку сторони обвинувачення надати стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, що займе значний час до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшились та є такими, що виправдовують тримання під вартою ОСОБА_18, оскільки існує нагальна потреба у виконанні встановлених ст. 290 КПК вимог.
125.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК).
126.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, враховав наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі, застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
127.На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_18 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.
128.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт, у тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.
129.Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_18 слід продовжити строк дії виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
130.Попри це, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
131.Тому, далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.
Щодо визначення розміру застави
132.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя виходив із такого.
133.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
134.Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
135.У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абзац п`ятий ч. 5 ст. 182 КПК).
136.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22 травня 2018 року, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року, заява № 12050/04, § 78).
137.Водночас, підозрюваний, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68).
138.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_18 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та\або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.
139.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 115 ухвали.
140.Зважаючи на тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_18, роль останнього у їх вчиненні, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_18 має бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч.4 ст. 182 КПК.
141.Відповідно до п. 11 ст. 178 КПК слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінальних правопорушень підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, враховує, що ОСОБА_18, спільно із ОСОБА_8, отримали від постачальників товарної продукції на користь АТ «Укрзалізниця» орієнтовно 960 000 доларів США.
142.Окрім цього, під час розгляду цього клопотання слідчим суддею встановлено, що ризик знищення, ховання або спотворення документів та інших речей перестав існувати, до того ж, даних про виникнення нових ризиків у поведінці підозрюваного встановлено не було.
143.Отже, з урахуванням наведеного, запропонований прокурором розмір застави, а саме: 30 000 000 грн є невиправданим за наявних обставин, а тому не може бути застосований. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, а також прийнятним, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та відомостей щодо сімейного, майнового та соціального стану підозрюваного ОСОБА_18, тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя доходить висновку, що необхідно визначити розмір застави, що виходить за межі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та становить 25 000 000 грн.
144.На переконання слідчого судді, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_18 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.
Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК
145.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
146.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_18 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на ОСОБА_18 слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 52023000000000423, за кожним викликом; не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора чи суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця», зокрема, але не виключно, з ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, а також з іншими підозрюваними ОСОБА_9, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52023000000000423; утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця; здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
147.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК).
148.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
149.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема, на відсутність обґрунтованої підозри та будь-яких ризиків, а також на те, що докази на підтвердження фактичних обставин інкримінованих кримінальних правопорушень є неналежними.
150.Перевіряючи ці твердження захисту, слідчий суддя виходив із такого.
151.Як на одну із підстав необґрунтованості підозри, захист покликався на те, що органом досудового розслідування не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_18 кримінальних правопорушень. Сторона захисту зазначала, що протоколи про результати проведення НС(Р)Д є неналежними доказами, оскільки у матеріалах провадження відсутні ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення таких слідчих дій, постанов прокурорів про здійснення контролю за такими діями, а викладені у цих протоколах відомості є спотвореними та припущеннями.
152.Однак, оцінюючи такі доводи захисту, слідчий суддя їх відхиляє, оскільки встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення відноситься до питань права, яке може бути встановлено виключно за наслідком судового розгляду кримінального провадження, ураховуючи надані стороною обвинувачення та захисту докази, надавши їм відповідну правову оцінку в контексті ст. 91 КПК.
153.На цьому етапі кримінального переслідування, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, на підставі наданих йому сторонами кримінального провадження доказів, лише припускає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено, за викладених обставин, використовуючи стандарт «обґрунтована підозра», про яку зазначалось у пункті 69 цієї ухвали.
154.Окрім цього, слідчий суддя зауважує, що під час розгляду цього клопотання наразі встановлено достатню сукупність обставин і фактів, які б давали підстави вважати, що підозра ОСОБА_18 є обґрунтованою.
155.Слідчий суддя також відхиляє доводи захисту щодо неналежності таких доказів як протоколи про результати проведення НС(Р)Д, оскільки під час їх дослідження на цьому етапі кримінального провадження слідчим суддею встановлено їх отримання на підставі ухвали слідчого судді, тобто у визначеному КПК порядку, а посилання захисників на те, що їм не було надано для огляду такі ухвали та постанови прокурорів є передчасними, оскільки відповідно до ст. 290 КПК їм відкрито матеріали та надано до них доступ, з огляду на що сторона захисту матиме можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, у тому числі, з такими документами.
156.Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню . Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 84 КПК). Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 86 КПК).
157.Слідчий суддя зауважує, що доводи сторони захисту щодо спотворення у протоколах за результатами проведення НС(Р)Д інформації не спростовують викладені висновки про обґрунтованість підозри, оскільки це твердження ґрунтується виключно на припущеннях, будь-яких переконливих відомостей, які би свідчили про можливість спотворення наявної у них інформації з метою викривлення змісту зафіксованих розмов, стороною захисту не надано.
158.Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, щодо відсутності доказів на підтвердження передачі ОСОБА_6 . ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді автомобіля Toyota Camry, оскільки вказаний автомобіль органом досудового розслідування був виявлений за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_9 у домоволодінні, де він періодично проживає, що підтверджується протоколом обшуку від 23 травня 2023 року. Посилання захисника на відсутність документального оформлення права власності ОСОБА_9 на вказаний автомобіль спростовується відомостями, зафіксованими за результатами проведення НС(Р)Д, які вказують на наявність попередніх домовленостей між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про умисну реєстрацію вказаного транспортного засобу на останнього, з метою унеможливлення встановлення фактичного власника автомобіля.
159.Посилання захисників та підозрюваного на той факт, що подальше утримання ОСОБА_18 під вартою не виправдане, слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки за результатами розгляду цього клопотання слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а доказів на спростування зазначеного стороною захисту не було надано.
160.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів захисту.
161.Водночас, оцінюючи інші доводи підозрюваного та його захисників, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).
162.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
1. Клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52023000000000423 від 15 серпня 2023 року задовольнити частково.
1.Продовжити підозрюваному ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
2.Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 25 000 000 (двадцять п`ять мільйонів) гривень.
3.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_4 .
4.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом строку дії ухвали.
5.У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.
6.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6, строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 52023000000000423, за кожним викликом;
2) не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора чи суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця», зокрема, але не виключно, з ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, а також з іншими підозрюваними ОСОБА_9, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52023000000000423;
5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця;
6) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
7. В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1