- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/6937/23
Провадження 1-кс/991/6960/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, а саме: мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 8T, модель M1908C3XG, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2021 у справі № 991/6592/21.
На обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що 22.09.2021 детективами Національного бюро у межах кримінального провадження №52020000000000137 від 21.02.2020, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.09.2021, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4,у ході якого вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T, модель M1908C3XG, яким користується ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2021 у справі № 991/6592/21 накладено арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T, модель M1908C3XG.
18.07.2023 адвокатом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, подано до Національного антикорупційного бюро України клопотання про повернення майна.
За результатами розгляду вказаного клопотання, постановою детектива Національного бюро ОСОБА_5 відмовлено у його задоволенні. Відмова детектива не містить відомостей на підтвердження обґрунтування мети подальшої необхідності утримання майна.
Адвокат зазначає, що підставо арешту майна було процесуальне рішення детектива від 23.09.2021 про призначення у кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи відносно вказаного телефону.
На даний час у кримінальному провадженні вже проведені всі експертизи, отже необхідності в подальшому позбавленні права власника майна користування та розпоряджання власністю немає.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.
Детектив Національного бюро ОСОБА_5 у судове засідання не прибув. 14.08.2023 через канцелярію суду подав письмові пояснення в яких зазначив, що станом на 11.08.2023 органом досудового розслідування забезпечено проведення експертного дослідження мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 8T, модель M1908C3XG (висновок експерта від 07.09.2022 №4848), у ході якого створено повну копію файлової системи, за результатами чого складено протокол огляду від 08.07.2022. За наведених обставин детектив не заперечує проти скасування арешту мобільного телефону.
Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Тобто, прийняття рішення про скасування арешту майна можливе за умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або, що арешт накладено необґрунтовано. З урахуванням вимог ст. 22 КПК України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2021 у справі № 991/6592/21, в межах кримінального провадження №52020000000000137 від 21.02.2020, накладено арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на майно, вилучене 22.09.2021, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, зокрема мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T, модель M1908C3XG, яким користується ОСОБА_4, що підтверджується копією ухвали. Згідно змісту вказаної ухвали слідчого судді метою арешту майна є збереження речових доказів.
Згідно змісту клопотання та наданих в судовому засіданні представником власника майна пояснень, власник майна та його представник не оспорюють обґрунтованість накладеного арешту, тому відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК україни підстави для перевірки цієї обставини слідчим суддею відсутні.
Доводи адвоката про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, з урахуванням пояснень детектива ОСОБА_5, слідчий суддя вважає обгрунтованими.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, позицію детектива Національного бюро, який не заперечує проти скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя
постановив:
Задовольнити клопотання.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2021 у справі № 991/6592/21, на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T, модель M1908C3XG.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1