- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
Справа № 761/16104/18
Провадження № 1-кп/991/139/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 серпня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000434 від 26.06.2017, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
14.08.2023 до канцелярії суду обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків(т. 27 а. 226-249).
Обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, у тому числі ст. 291 КПК України, та наводить такі аргументи (узагальнено):
- у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017, з яким в різний час були об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 52017000000000582 від 31.08.2017, № 52017000000000837 від 28.11.2017, детективи та прокурори вносили до документів недостовірні відомості, вчиняли процесуальні дії та приймали процесуальні рішення, які не відповідають встановленій законом правовій процедурі, які порушують право ОСОБА_6 на захист;
- в обвинувальному акті, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими, та зазначені твердження, які є домислом слідства і прокурора, не підтверджуються доказами;
- у формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті зазначені твердження, сутність яких є незрозумілою та які не узгоджуються із нормами Кримінального кодексу України, що обвинувачений розцінює як відсутність формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, та, як наслідок, порушення його права на захист;
- копію обвинувального акта ОСОБА_6 фактично вручив детектив ОСОБА_8, а не прокурор у кримінальному провадженні, і на ній немає печатки установи;
- ОСОБА_6 звертався до детектива НАБУ із клопотаннями про визнання його потерпілим, про залучення його в якості цивільного позивача у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017, проте ці клопотання не були розглянуті по суті, про зазначені процесуальні дії не зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування;
- матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України не були відкриті адвокату ОСОБА_9, з яким ОСОБА_6 уклав договір 26.04.2018 про надання правової допомоги; відомості про цього адвоката, подану ним скаргу на бездіяльність слідчого, ухвалу слідчого судді за результатами її розгляду відсутні в реєстрі матеріалів досудового розслідування;
- реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх відомостей про час проведення процесуальних дій, зокрема в реєстрі не зазначено: про допит ОСОБА_6 як свідка 29.11.2017 у приміщенні НАБУ; про час внесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; про деякі процесуальні дії - клопотання ОСОБА_6 щодо приєднання документів, про складення обвинувального акта, який є процесуальним рішенням; про деякі ухвали слідчого судді, апеляційного суду, постановлені під час досудового розслідування за заявою, скаргою ОСОБА_6 ; про строки видів заходів забезпечення кримінального провадження (є лише їх дати), - перелічене є порушенням вимог ч. 2 ст. 109 КПК України;
- у матеріалах кримінального провадження № 52017000000000434 від 26.06.2017 відсутня постанова про визначення групи прокурорів і старшого такої групи після 31.08.2017, коли воно було об`єднане в одне провадження із кримінальним провадженням № 52017000000000582 від 31.08.2017; слідча група у об`єднаному кримінальному проваджені була призначена незаконно, без належного процесуального керівництва. Це мало наслідком вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру неуповноваженою особою, тому, відповідно, ОСОБА_6 не може бути висунуте обвинувачення, а направлений до суду обвинувальний акт не підлягає розгляду по суті.
Позиції сторін у підготовчому судовому засіданні
Обвинувачений ОСОБА_6 оголосив подане клопотання про повернення обвинувального акта прокурору та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 підтримав та просив задовольнити клопотання свого підзахисного. Звернув увагу на зазначені в клопотанні порушення, які, на його думку, підтверджуються самим реєстром матеріалів досудового розслідування, що теж оформлений неналежним чином. У Розділі ІІ Реєстру, п. 4, 5, вказуються постанови про визначення групи прокурорів, групи слідчих від 26.06.2017, хоча кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_10 внесене до ЄРДР 31.08.2017, тобто на два місяці пізніше. Письмову згоду Гринди на конфіденційне співробітництво прокурор отримав за шість місяців до того. Вважає, що все кримінальне провадження побудоване на доказах і процесуальних документах, які оформлялись раніше моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6, що діючим КПК України не дозволяється. Якщо ОСОБА_6, на думку органу досудового розслідування, вчинив кримінальне правопорушення 31.08.2017, то всі процесуальні дії мають відбуватись і оформлятись саме після цієї дати, а не за кілька місяців до того. Неналежне оформлення як обвинувального акта, так і додатків до нього, на думку сторони захисту, унеможливлює початок судового розгляду, роз`яснення його підзахисному змісту самого обвинувального акта і здійснення повного, об`єктивного судового розгляду. Одному з адвокатів ОСОБА_6 не був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, чим обмежене право на захист останнього, що є порушенням кримінального процесуального закону та підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти повернення обвинувального акта прокурору, так як наведені стороною захисту аргументи і обставини можливо перевірити тільки під час судового розгляду, коли буде проведена стадія дослідження обставин провадження та перевірки їх доказами. Своє клопотання обвинувачений обґрунтовує посиланням на докази, які ще не досліджені судом, тому прийняття його аргументів на зараз є передчасним. Сторона захисту не навела відомостей і обставин про недоліки обвинувального акта, які можуть перешкодити призначенню справи до судового розгляду. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону. Просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого.
Мотиви та висновки суду
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 284 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Вимоги до порядку складання та змісту обвинувального акта закріплені у ч. 1-3 ст. 291 КПК України.
Відповідно до змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017 щодо ОСОБА_6 його склав 27.04.2018 старший детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 . Цього ж дня обвинувальний акт затвердив заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 . Ці старший детектив та заступник керівника САП зазначені в обвинувальному акті як такі, що були включені, відповідно, до слідчої групи, яка здійснювала досудове розслідування, та до групи прокурорів у кримінальному провадженні. Обвинувальний акт підписаний і детективом, і прокурором, також їхні підписи скріплені печатками, відповідно, Національного антикорупційного бюро України і Генеральної прокуратури України. Тобто вимоги частин 1, 3 ст. 291 КПК України про те, що обвинувальний акт складає, зокрема, слідчий (детектив) та затверджує прокурор, та вони ж і підписують обвинувальний акт, дотримані. Аргумент обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що на наданій йому копії обвинувального акта відсутні печатки установ і тому така копія не набула статусу офіційного документу, суд відхиляє як такий, що не має правового значення для вирішення питання про відповідність обвинувального акта, що надійшов до суду, вимогам КПК України.
У частині другій ст. 291 КПК України (у редакції, що діяла на дату складення обвинувального акта 27.04.2018) наведено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, а саме:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
У обвинувальному акті від 27.04.2018 наведені всі передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України відомості, які були відомі стороні обвинувачення, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження щодо відсутності завданої кримінальним правопорушенням шкоди та процесуальних витрат на залучення експерта, відсутності потерпілого та юридичної особи, щодо якої здійснювалось би провадження.
У обвинувальному акті від 27.04.2018 окремими пунктами викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими (с. 2-11 акта), правова кваліфікація обох кримінальних правопорушень з посиланням на положення і частини статей Кримінального кодексу України (с. 11 акта) та формулювання обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_6 (с. 11-12 акта). Зазначені пункти обвинувального акта містять відомості, які достатньо чітко і однозначно висвітлюють позицію сторони обвинувачення щодо усіх обставин, які згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, а також про конкретну кримінально-правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 .
До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, надана на ім`я прокурора САП ОСОБА_12, що передбачено пунктами 1, 3 ч. 4 ст. 291 КПК України.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, як підставу для повернення обвинувального акта прокурору суд відхиляє, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування є одним із додатків до обвинувального акта і можлива відсутність у ньому окремих відомостей про проведені процесуальні дії, прийняті процесуальні рішення чи застосовані заходи забезпечення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не впливає на відповідність самого обвинувального акта вимогам КПК України та не перешкоджає призначенню судового розгляду.
З огляду на вказані норми КПК України та встановлені обставини, на переконання суду, обвинувальний акт від 27.04.2018 у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, за своєю формою та змістом відповідає закріпленим у статті 291 КПК України вимогам.
Водночас інші наведені обвинуваченим ОСОБА_6 у клопотанні доводи, а також зауваження захисника ОСОБА_7, висловлені у підготовчому судовому засіданні, зводяться до питань недопустимості зібраних стороною обвинувачення доказів та відсутності в певних детективів НАБУ, прокурорів САП повноважень у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017 після його об`єднання в одне із кримінальним провадженням № 52017000000000582 від 31.08.2017. Проте дослідження зібраних на досудовому розслідуванні доказів, перевірку дотримання процесуального порядку здійснення процесуальних і слідчих дій, прийняття процесуальних рішень під час досудового розслідування суд здійснює на стадії судового розгляду (глава 28 КПК України). З`ясування таких обставин під час підготовчого судового засідання, згідно зі ст. 314-315 КПК України, не належить до повноважень суду.
Отже, суд дійшов висновку, що наведені стороною захисту обставини не свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України та підлягають з`ясуванню і перевірці доказами на стадії судового розгляду, а не під час підготовчого провадження, тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 314, 372, 376, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурорузалишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3