Document No. 113032686

Справа № 991/5399/23

Провадження 1-кп/991/74/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

23 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

(в режимі відеоконференцзв`язку),

обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_6

(в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника обвинуваченого/

представника цивільного відповідача ОСОБА_7,

представника цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62023140160000049 від 23.02.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мукачево Закарпатської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

20.06.2023 до Вищого антикорупційного суду з Закарпатської обласної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023140160000049 від 23.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (т. 1 а.с. 2-22).

До обвинувального акта додано цивільний позов, поданий прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань (далі - ТУ ДБР) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9, в інтересах держави в особі Державної митної служби України до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на суму 14 027686, 58 грн (т. 1 а.с. 23-29).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1, суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 45).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.06.2023 призначено підготовче судове засідання на 23.06.2023 (т. 1 а.с. 46-46 зворот).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання захисників обвинуваченого/представників цивільного відповідача ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 62023140160000049 від 23.02.2023 (т. 2 а.с. 46-50 зворот).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого/представника цивільного відповідача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023140160000049 від 23.02.2023 (т. 2 а.с. 103-105 зворот).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого/представника цивільного відповідача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про направлення подання до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для визначення підсудності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023140160000049 від 23.02.2023 (т. 2 а.с. 96-99 зворот).

У підготовчому судовому засіданні 15.08.2023 стороною захисту, у порядку ст. 303 КПК України, подано скарги на: постанову прокурора Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12 від 06.07.2022 про визначення підслідності кримінального провадження № 42022072060000020 за Шостим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Львові (т. 2 а.с. 109-124); постанову слідчого Шостого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_13 від 12.01.2023 про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 42022072060000020 копій матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022071060000240 (т. 2 а.с. 125-134); постанову слідчого Шостого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_13 від 27.07.2022 про визнання речовим доказом у кримінальному № 42022072060000020, 19 DVD дисків, на яких відображено відеозаписи із камер відеоспостереження, розташованих на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка» та прилеглих територій, за період з 08:00 год по 23:59 год 30.06.2022 (т. 2 а.с.135-143); постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБРЗакарпатської обласної прокуратури ОСОБА_14 від 23.02.2023 про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022072060000020 (т. 2 а.с. 144-161); постанову від 18.04.2023 заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023140160000049 (т. 2 а.с. 162-182).

Окрім того, захисником обвинуваченого/представником цивільного відповідача ОСОБА_10 подано заперечення на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2022 у справі № 308/8591/22 про тимчасовий доступ до речей і документів (т. 2 а.с. 183-196).

Інші заяви, скарги та клопотання, передбачені ст. 314, 315 КПК України, до суду не надходили.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_14 у ході підготовчого засідання зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62023140160000049 від 23.02.2023, відповідає вимогам статті 291 КПК України. Вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Висловив позицію щодо можливості призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Вважає за можливе проводити судовий розгляд з викликом сторін кримінального провадження, а також з викликом свідків сторони обвинувачення. Клопотання про виклик свідків буде подане під час визначення судом обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 364 КК України, вважає за необхідне скласти досудову доповідь за ухвалою суду. Не заперечував щодо долучення скарг та заперечення сторони захисту до матеріалів кримінального провадження, висловив бажання сформувати свою позицію після ознайомлення з ними.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Надав власні заперечення на скарги і заперечення сторони захисту. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у запереченнях.

Захисники обвинуваченого/представники цивільного відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_11 у судовому засіданні 15.08.2023 підтримали доводи поданих скарг та заперечення. Вважають, що обставини, викладені у них мають бути перевірені судом під час судового розгляду, зокрема, шляхом дослідження доказів. Щодо складання досудової доповіді щодо ОСОБА_6 не заперечували, просили судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотання про виклик свідків сторони захисту буде подано стороною захисту під час судового розгляду при визначення обсягу доказів.

Захисник обвинуваченого/представник цивільного відповідача ОСОБА_7 підтримала подану скаргу та доводи скарг із запереченням захисника ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_6 щодо складання доповіді не заперечував. Власних клопотань не заявив. Підтримав позиції свої захисників.

Представник позивача ОСОБА_8 підтримала доводи прокурора, власних клопотань не заявила. Щодо цивільного позову вказала, що повністю підтримує його зміст. Заперечувала щодо доводів, викладених на сторінці 6 цивільного позову щодо бездіяльності Державної митної служби України у процесі відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думки присутніх сторін провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, скарги та заперечення, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішення питань, передбачених ст. 314, 315 КПК України

Відповідно до положень ст. 314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, з огляду на що суд з`ясовує, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання також встановлено, що угоди про примирення або визнання винуватості у порядку ст. 468-470, 472-475 КПК України в цьому кримінальному провадженні немає.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, колегією суддів не встановлено. Також не встановлено підстав для повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 62023140160000049 від 23.02.2023.

Кримінальне провадження № 62023140160000049 від 23.02.2023підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, питання призначення досудової доповіді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення (ст. 316 КПК України).

Судом не встановлено підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для ухвалення рішення про здійснення судового провадження в закритому судовому засіданні. Клопотань, передбачених абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, учасники судового провадження не заявили.

За таких обставин, з метою забезпечення гласності та відкритості судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує, що за змістом ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судовий розгляд слід здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі уповноваженого прокурора Закарпатської обласної прокуратури, обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_6, його захисників/представників цивільного відповідача та уповноваженого представника цивільного позивача.

Клопотань про виклик свідків сторонами кримінального провадження не заявлено. Питання щодо виклику свідків буде вирішено в порядку ст. 349 КПК України.

Інших клопотань, передбачених ст. 315 КПК України, від учасників судового провадження не надійшло.

Подані 15.08.2023 стороною захисту скарги та заперечення долучені до матеріалів судового провадження. Оцінка викладеним доводам у скаргах та запереченні буде надана судом під час судового розгляду по суті у порядку, встановленому ст. 89, 94 КПК України (т. 2 а.с. 199-203).

За результатами вивчення цивільного позову колегією суддів не встановлено його невідповідності ст. 128 КПК України, ст. 175-177 ЦПК України та підстав для його повернення, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Щодо складання досудової доповіді

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України).

Доповідь складається на основі фактичного, об`єктивного і неупередженого матеріалу, а думки формулюються у чітких висловах. Інформація, викладена в досудовій доповіді, не розцінюється як доказ винуватості або невинуватості особи. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження та береться судом до відома при ухваленні вироку.

Ураховуючи те, що від терміну підготовки досудової доповіді залежить її якість, що впливає на повноту та всебічність дослідження відомостей про особу колегія суддів вважає за необхідне надати представнику уповноваженого органу з питань пробації достатньо часу для її підготовки. Разом з тим, доручення скласти досудову доповідь не перешкоджає проведенню судового засідання. Досудова доповідь має бути складена та подана суду не пізніше строку, визначеного в ухвалі суду.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який є тяжким злочином, відповідно до норм ст. 12 КК України, санкція зазначеної частини статті передбачає позбавлення волі від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, за штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неподаткових мінімумів доходів громадян. Відтак, нижня межа санкції статті не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 314, 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує обвинуваченого, а також можливого прийняття судового рішення про міру покарання, дійшла висновку про надання органу з питань пробації доручення про складання досудової доповіді.

Керуючись ст. 27, 33-1, 291, 314-316, 372, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 62023140160000049 від 23.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на 28.08.2023 о 09 год 00 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Цивільний позов Державної митної служби України до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, прийняти до розгляду в одному провадженні з обвинувальним актом.

Судовий розгляд здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі уповноваженого прокурора, обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_6, його захисників/представників цивільного відповідача та уповноваженого представника цивільного позивача.

Щодо виклику свідків питання буде вирішено в порядку ст. 349 КПК України.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації - Філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Ю. Гойди 8) скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та надати її суду у строк не більше 10 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3