- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/7446/23
Провадження 1-кс/991/7478/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарг ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотань заявника у кримінальному провадженні №52023000000000347 від 28.07.2023, які подані в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, подані в порядку ст.303 КПК України.
В обґрунтування скарг заявником зазначено, що ним в рамках кримінального провадження №52023000000000347 від 28.07.2023, відомості про яке внесені до ЄРДР згідно його заяви, були подані клопотання 10.08.2023 до прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 .
У поданих клопотаннях заявник просив направити йому на електронну адресу:
1.1.Документальне підтвердження отримання НАБУ його заяви про можливе вчинення кримінальних правопорушень суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 -зловживання владою та внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, і копії реєстраційної картки з АСКОД та e-Case із зазначеними там резолюціями тощо, а також копіями самих документів, які передували внесенню до ЄРДР відомостей із його заяви №VYH-20230713-00-16-02 від 13.07.2023 про вчинення суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України;
1.2.Пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого;
1.3.Належним чином оформлений витяг із ЄРДР щодо кп №52023000000000347 від 28.07.2023;
1.4.2.Забезпечити правильне внесення відомостей до ЄРДР, із зазначеними в ньому: у полі «ПІБ потерпілого, заявника» не «інші», а « ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 », у полі: «Правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначити, не лише ч.1 ст.366, а й «ч.2 ст.364 ККУ»;
2.Звернутися до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні:
2.1. Апарату Шевченківського районного суду м.Києва,- щодо отримання цифрових копій усіх реєстраційних дій в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) у справі №761/11289/22 (провадження №1-кс/761/6327/2022) щодо зняття арешту з майна ОСОБА_9, в т.ч., направлення повісток до СБУ, ГСУ СБУ, Офісу Генерального прокурора, автоматизованого розподілу справ за заявами адвокатів ОСОБА_9 щодо зняття арешту з майна ОСОБА_9 ;
2.2. Центральної бази даних автоматизованих систем (ЦБД АС), адміністратором якої є ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації;
2.3. СБУ, ГСУ СБУ, СЕД Офісу Генерального прокурора - щодо отримання повісток у справі №761/11289/22 (провадження №1-кс/761/6327/2022), а також, хто і яким чином розглядав ці судові виклики;
2.4. Отримати дані щодо усіх заяв і звернень адвокатів ОСОБА_9 до СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві, Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, Солом`янського районного суду м.Києва, з метою зняти арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.11.2017 у справі №761/40673/17;
3. Отримати від Солом`янської окружної прокуратури м.Києва копії:
3.1. Обвинувального акту у кримінальному провадженні №22018000000000127 від 12.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та реєстру матеріалів;
3.2. Постанов про визнання речовими доказами від 27.09.2017;
3.3. Постанов про виділення матеріалів щодо ПАТ «Конверсбанк» із додатками з переліком виділених матеріалів - з кп №42016000000001125 від 26.04.2016 до кп №22018000000000127 від12.04.2018 та інших кп, здійснення досудового розслідування у яких доручено СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві чи іншим органам досудового розслідування;
4. Отримати від ГСУ СБУ і Офісу Генерального прокурора копій постанов про виділення матеріалів щодо ПАТ «Конверсбанк» із додатками з переліком виділених матеріалів - з кп №42016000000001125 від 26.04.2016 до кп №22018000000000127 від 12.04.2018 та інших кп, здійснення досудового розслідування у яких доручено СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві чи іншим органам досудового розслідування;
5. Розглядати клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи, у зв`язку із тим, що існують підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів;
6. Допитати заявника, ОСОБА_8, службових осіб, що реєстрували заяву особи, яка ініціювала зняття арешту, а також особи, в інтересах якої було знято арешт, службових осіб ГСУ СБУ - щодо отримання повістки, яка була направлена суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 у справі №761/11289/22 (провадження №1-кс/761/6327/2022), слідчого і прокурора у кп №42016000000001125 від 26.04.2016, а також, провести спільний допит заявника та цих осіб, з приводу обставин цих кримінальних правопорушень;
7. Отримати дані від реєстраційних органів щодо місцезнаходження та володільців майна, з якого був знятий арешт та вжити заходів щодо скасування цього рішення про зняття арешту;
8. Надати заявнику копії вказівок, даних прокурорами детективам НАБУ.
Оскільки відповіді на вказані клопотання від 10.08.2023 заявником не отримано, заявник звернувся із даними скаргами до слідчого судді, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
У поданих скаргах заявник просить зобов`язати вказаних ним прокурорів виконати вимоги ст.220 КПК України та розглянути направлені заявником клопотання від 10.08.2023.
Перевіривши скарги та додані до них матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст.303-308 цього Кодексу.
Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Як встановлено зі змісту скарг, заявником надіслані до прокурорів клопотання в порядку ст.220 КПК України про вчинення дій (згідно з переліком, наведеним у клопотаннях) у кримінальному провадженні №52023000000000347 від 28.07.2023.
Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Поряд з цим у статті 220 КПК України серед суб`єктів, які мають право на звернення з клопотанням зазначені: сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та у випадках, установлених цим Кодексом, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.
Однак заявником не надано доказів, що він належить до кола суб`єктів, які мають право звертатися із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій до прокурора/слідчого, в порядку ст.220 КПК України, що відповідно зобов`язує прокурора/слідчого здійснювати відповідне реагування на таке клопотання.
Заявник у своїх скаргах зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №52023000000000347 від 28.07.2023 внесені саме за його заявою про кримінальне правопорушення.
Поряд з цим жодних доказів на підтвердження наявності в нього такого статусу у кримінальному провадженні №52023000000000347 від 28.07.2023 заявником не надано.
Навпаки у прохальній частині клопотань від 10.08.2023 ним зазначено про необхідність вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, отже йому такі вручені не були та поряд з цим він просить зазначити відомості у ЄРДР про нього, як про потерпілого у кримінальному провадженні №52023000000000347 від 28.07.2023, що ставить під сумнів наявність на даний момент у нього такого статусу.
Слід зауважити, що внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до положень ст. 214 КПК України та ст. 55 КПК України автоматично не свідчить про визнання особи потерпілим у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Слід також врахувати те, що права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні згідно положень КПК України виникають після внесення відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування та таке рішення має бути прийняте за результатом проведення відповідної перевірки.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено наявність в нього статусу потерпілого у кримінальному провадженні.
Окрім того, із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України у випадках, установлених КПК України, може звернутися також і інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.
Інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом (п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України )
У той же час заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що він у відповідності до п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України має процесуальний статус «іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування», та відповідно наділений правом звернення з відповідними клопотанням, в порядку, передбаченому КПК України.
Окрім того слід зауважити, що в порядку ст.220 КПК України визначеним колом суб`єктів можуть бути подані клопотання саме про виконання будь-яких процесуальних дій.
Аналізуючи положення кримінального процесуального закону вбачається, що процесуальні дії, які вчиняються слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, це передбачені кримінальним процесуальним законодавством заходи, спрямовані на регулювання перебігу досудового розслідування та його закінчення, забезпечення дотримання та реалізації прав і законних інтересів учасників кримінального процесу, оформлення прийнятих слідчим, прокурором процесуальних рішень тощо.
Тобто процесуальні дії безпосередньо не спрямовані на забезпечення процесу доказування, натомість вони створюють необхідні умови для провадження основних слідчих дій, що пов`язані з отриманням доказової інформації та характеризуються опосередкованою діяльністю слідчого.
У той же час заявником у клопотаннях, поданих в порядку ст.220 КПК України, від 10.08.2023 ставиться питання про: документальне підтвердження отримання НАБУ заяви про можливе вчинення кримінальних правопорушень суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 та надання копії реєстраційної картки з АСКОД та e-Case; надання належним чином оформленого витягу із ЄРДР щодо кп №52023000000000347 від 28.07.2023; забезпечення внесення відомостей до ЄРДР про потерпілого та зазначення правової кваліфікації ї не лише за ч.1 ст.366, а й ч.2 ст.364 КК України; звернення до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів що перебувають у володінні апарату Шевченківського районного суду м.Києва, Центральної бази даних автоматизованих систем (ЦБД АС), адміністратором якої є ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації, СБУ, ГСУ СБУ, СЕД Офісу Генерального прокурора; отримання даних щодо усіх заяв і звернень адвокатів ОСОБА_9 до СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві, Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, Солом`янського районного суду м.Києва, з метою зняти арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.11.2017 у справі №761/40673/17; отримання від ГСУ, СБУ, Офісу Генерального прокурора, Солом`янської окружної прокуратури м.Києва копій обвинувального акту у кримінальному провадженні №22018000000000127 від 12.04.2018 та реєстру матеріалів, постанов про визнання речовими доказами, постанов про виділення матеріалів; отримання даних від реєстраційних органів щодо місцезнаходження і володільців майна, з якого був знятий арешт та вжиття заходів щодо скасування цього рішення про зняття арешту; надання заявнику копій вказівок, даних прокурорами детективам НАБУ.
Тож загалом заявником ставиться питання про отримання документів, які становлять таємницю досудового розслідування, інформації щодо персональних даних осіб, надання йому копій матеріалів, звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, надання вказівок щодо вчинення певних дій, а також про необхідність надання заявнику копій вказівок, які були надані прокурорами детективам НАБУ.
Проте запитування такої інформації (відомостей, документів) заявником, який відповідно до положень ст. 220 КПК України, не належить до суб`єктів, які наділені правом звернення із клопотаннями про вчинення будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, не тягне за собою виникнення у прокурора обов`язку реагувати на таке клопотання згідно з положеннями вказаної статті.
Окрім того у поданих клопотаннях заявник просить зокрема провести допити осіб, що є слідчими діями та не належать до процесуальних дій.
Тож такі клопотання заявника не підлягають розгляду в порядку ст.220 КПК України. За наведених обставин обов`язку реагувати у відповідності до положень ст.220 КПК України у прокурора не виникає.
Слід додати, що можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у ненаданні відповіді на запитувану інформацію на досудовому провадженні не передбачена.
Так, зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає: 1)у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; 2) у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України; 3) у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тобто п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка зокрема полягає, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В той же час, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Окрім того, частиною 1 статті 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
На цей час слідчим суддею не встановлено наявність повноважень у заявника на звернення із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України до прокурорів САП, а відтак обов`язок у прокурорів САП відреагувати на клопотання як того вимагають положення ст. 220 КПК України не виник.
Підсумовуючи викладене, слідчим суддею наразі не встановлено бездіяльності прокурорів, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.
Наведене відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, який в рішенні від 08.01.2008 щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» вказав, що «право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги».
Аналогічна позиція викладена в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, у справі № 991/2739/20, провадження №11-сс/991/359/20.
За вимогами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що заявником оскаржується бездіяльність прокурорів, яка не підлягає оскарженню, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за його скаргами.
Керуючись ст. ст. 3,7, 220, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотань заявника у кримінальному провадженні №52023000000000347 від 28.07.2023, відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1