- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
Справа № 991/2132/23
Провадження 1-кп/991/35/23
УХВАЛА
23 серпня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
захисників ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
представника потерпілого ОСОБА_16 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52020000000000345 від 22.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває означене кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52020000000000345 від 22.05.2020.
1. Обґрунтування заявленого відводу
У заяві захисник ОСОБА_11 зазначає про існування обставин, які є підставою для відводу прокурора згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
В обґрунтування цього твердження зазначає, що згідно з положеннями КПК України та Закону України «Про прокуратуру» однією із засад, на яких ґрунтується діяльність прокуратури, є неупередженість. Частиною 2 ст. 9 КПК України на прокурора покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Під час досудового розслідування сторона захисту надавала документи, які спростовують версію сторони обвинувачення щодо виявлення ПАТ АБ «Укргазбанк» факторів, що свідчать про сумнівність операції з перерахування ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» грошових коштів компанії «European commercial and industrial company s.r.о» на виконання агентської угоди та відповідно неприйняття цієї угоди на обслуговування і як наслідок припинення злочину з причин, які не залежали від волі учасників злочинної змови. Проте прокурор проігнорував означені докази сторони захисту. Натомість, вступивши у злочинну змову із детективом ОСОБА_17, прокурор вчинив дії, спрямовані на штучне створення доказів обвинувачення та фальсифікацію обставин кримінального провадження, склав та затвердив текст обвинувального акта із зазначеними у ньому неправдивими відомостями з метою притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинуватої особи, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 372 КПК України.
За вказаним фактом на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2023 слідчими ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023100120000365 від 09.05.2023.
Сукупність наведених обставин, на переконання захисника, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 та унеможливлюють його подальшу участь у цьому кримінальному провадженні.
2. Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_11 підтримав доводи, наведені у заяві та просив відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні.
Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та захисники ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 підтримали заяву захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_12 та представник потерпілого ОСОБА_16 при вирішенні заяви про відвід поклалися на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_5 зазначив про безпідставність та необґрунтованість доводів, наведених захисником ОСОБА_11 . Зазначив, що доводи захисника стосуються питання оцінки зібраних сторонами доказів, що здійснюється за наслідками судового розгляду. Вважав, що під час підготовчого засідання суд позбавлений можливості надати таку оцінку, у тому числі у контексті розгляду заяви про відвід. На думку прокурора, позиція сторони захисту ґрунтується на вільному трактуванні пред`явленого обвинувачення та зібраних доказів. Переконаний, що подібна заява направлена лише на те, щоб вивести його із кримінального провадження.
3. Мотиви та висновки суду
Перелік підстав для відводу прокурора визначений ст. 77 КПК України.
Однією із таких підстав є наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).
Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
За змістом заяви та висловлених у судовому засіданні доводів обставинами, які викликають сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5, та підставами для його відводу є:
- неприйняття (ігнорування) прокурором доказів, наданих стороною захисту, що, на її переконання, спростовують обставини, покладені в основу підозри та пред`явленого обвинувачення, та як наслідок безпідставне кримінальне переслідування ОСОБА_6 ;
- наявність у провадженні слідчих ДБР кримінального провадження за ч. 2 ст. 372 КК України.
Проте, на переконання суду, означені доводи не свідчать про упередженість прокурора та не є підставою для його відводу.
Однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін. Ця засада передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Тому визначення характеру та обсягу обставин, що покладаються в основу обвинувачення є реалізацією прав та повноважень прокурора, визначених ст. 22, 36 КПК України за наслідками оцінки зібраних у ході досудового розслідування доказів.
У контексті доводів, на які захисник посилається як на підставу для відводу прокурора, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. Висновку про існування певних обставин суд має дійти за наслідками оцінки сукупності зібраних як стороною обвинувачення, так і стороною захисту доказів. Тому є безпідставними твердження захисника ОСОБА_11 про вияв упередженості прокурора внаслідок неприйняття останнім доказів сторони обвинувачення, які нібито спростовують зібрані стороною обвинувачення докази.
Вказаний довід захисника, на переконання суду, не ґрунтується на об`єктивних даних та є виключно його суб`єктивною думкою щодо рішення, прийнятого стороною обвинувачення за наслідками досудового розслідування. Доказів на підтвердження умисної протиправної поведінки прокурора захисником не надано.
Згідно з відповіддю Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, від 10.05.2023 слідчими Державного бюро розслідувань у межах кримінального провадження № 62023100120000365 від 09.05.2023 здійснюється досудове розслідування за фактом можливого вчинення щодо ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України. Відомостей про те, що вчинення вказаного кримінального правопорушення інкримінується прокурору ОСОБА_5, суду не надано. За таких умов наявність кримінального провадження не є обставиною, яка викликає сумніви у неупередженості прокурора.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про відвід фактично зводиться до незгоди сторони захисту з процесуальною позицією прокурора у цьому кримінальному провадженні за наслідками досудового розслідування. Проте обставини, якими захисник обґрунтовує підстави для відводу прокурора, не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у його безсторонності.
Те, що сторона захисту через суб`єктивні міркування сумнівається у об`єктивності та неупередженості прокурора, не свідчить, що прокурор дійсно є необ`єктивним та упередженим. Наявність таких сумнівів без конкретних обставин, які б вказували на упередженість, не тягне за собою усунення прокурора від участі у розгляді кримінального провадження.
У цьому контексті суд зазначає, що заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у кримінальному провадженні. У цьому випадку позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Під час розгляду заяви про відвід суд не встановив обставин, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 .
Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52020000000000345 від 22.05.2020 належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52020000000000345 від 22.05.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3