- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
Справа № 991/6789/22
Провадження 1-кп/991/87/22
У Х В А Л А
22 серпня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представника цивільного позивача ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12019110000000612, за обвинуваченням
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене 19.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110000000612, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час судового засідання захисником ОСОБА_7 заявлено заяву про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні.
Доводи клопотання про відвід прокурора від участі у провадженні
В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що прокурором ОСОБА_5 під час судового розгляду допускалися твердження, які, на переконання захисту, свідчать про його упередженість, а саме: 1) про те, що укладання додаткових угод до договору про виконання ремонтних робіт було спрямоване на сприяння ТОВ «Симплекс-С»; 2) про те, що поворотна фінансова допомога видавалася ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в якості винагороди за вчинення кримінального правопорушення; 3) про те, що ТОВ «Симплекс-С» укладено договір про спільну діяльність з ТОВ «Київський завод суднобудування та судноремонту», оскільки керівництво товариства знало, що переможе у тендері. Втім, не погоджуючись з наведеними твердженнями прокурора, сторона захисту зазначає, що підписані дві додаткові угоди між уповноваженою особою ДУ «Держгідрографія» та ТОВ «Симплекс-С» призвели до зменшення обсягу робіт за договорами. Їх виключення з переліку в ремонтній документації призвело до зменшення цін договорів, отже, і до зменшення сум коштів, що перераховувалися на рахунки товариства. Зазначене спростовує твердження прокурора щодо сприяння діяльності підрядника. Також захистом зазначається про існування сталої практики укладання в ДУ «Держгідрографія» договорів про надання поворотної та/або безповоротної фінансової допомоги чи безвідсоткової позики. Вказана практика існувала як до, так і після призначення ОСОБА_10 на керівну посаду в Державній установі. Надання прокурором суду лише окремих таких договорів свідчить про надуманість тверджень прокурора, висловлених під час судового розгляду. З приводу третього твердження прокурора щодо укладання договору про спільну діяльність з ТОВ «Київський завод суднобудування та судноремонту» до перемоги у тендері захисник зазначає, що укладання відповідного договору було продиктовано умовами тендерної документації, яка вимагала від учасників відповідних дій. Водночас такі ж договори були укладені й іншими учасниками тендерних торгів. Захисник зазначає, що впродовж усього судового розгляду прокурор викривляє фактичні обставини події, що були предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Зазначені дії прокурора спрямовані безпосередньо проти ОСОБА_10, оскільки неправдиві твердження використовуються для обґрунтування висунутого обвинувачення, що свідчить про його упередженість, отже, виключає можливість його участі у подальшому розгляді справи.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні подане клопотання підтримав та зазначив, що в ході судового розгляду прокурором систематично зазначаються суду твердження, які не відповідають дійсності та спрямовані на притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності. На підтвердження своєї позиції прокурор посилається на обставини, що спростовуються самими матеріалами провадження. На переконання захисника, така поведінка прокурора свідчить про його упередженість і необхідність його відводу від участі у розгляді кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію колеги та додатково зазначив, що завданням прокурора у кримінальному провадженні є не саме засудження особи. Прокурор повинен забезпечувати дії приписів кримінального процесуального законодавства по відношенню до особи обвинуваченого. Втім прокурор ОСОБА_5 систематично та свідомо перекручує зміст фактичних даних, вириває певні обставини з контексту та надає їх суду в обвинувальному світлі подій. Захисник вважає, що діяльність прокурора є упередженою у даному провадженні у зв`язку з чим останній має бути відведений від участі у розгляді справи.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позиції захисників.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він діє відповідно до ЗУ «Про прокуратуру», яким встановлено, що прокурор - є уповноваженою особою на підтримання публічного обвинувачення в суді щодо вчинення будь-ким кримінального правопорушення. Позиція захисту зводиться до оцінки наданого йому КПК України права заявляти свої міркування, доводи, позицію щодо висунутого обвинувачення. Водночас прокурор вказав, що сукупний аналіз матеріалів кримінального провадження, на підставі яких ним було висунуто обвинувачення ОСОБА_10, переконує його у винуватості певних осіб в інкримінованих їм злочинах. З огляду на що, виконуючи надану йому законодавцем функцію, він підтримує публічне обвинувачення, в т.ч. і відносно ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід прокурора та додав, що підтримання публічного обвинувачення не дає прокуророві права перекручувати зміст наявних у справі документів. Вважає, що прокурор є зацікавленою особою, отже, повинен бути відведений від розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав заяву про відвід прокурора.
Представник цивільного позивача вирішення питання про відвід прокурора залишив на розсуд суду.
Оцінка та висновки суду щодо вирішення заяви про відвід прокурора
Дослідивши заяву про відвід прокурора та долучені до неї документи, вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частиною 5 цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.
Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.
Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, ним визначено правову підставу для відводу прокурору, наведену в пункті 3 частини 1 статті 77 КПК України, - існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Поряд з цим частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.
Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.
Водночас відповідно до Керівних принців ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють суб`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, 13).
Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).
Водночас норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.
У судовому засіданні встановлено, що підставою для звернення захисника із заявою про відвід прокурора стало подання ОСОБА_5 суду матеріалів кримінального провадження та надання ним власної оцінки поданим доказам, представлення позиції сторони обвинувачення.
Оцінивши наведені підстави, колегія суддів не може погодитися з позицією сторони захисту про наявність у поведінці прокурора явних ознак упередженості з огляду на таке.
Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, затверджувати обвинувальний акт, самостійно складати обвинувальний акт та звертатися до суду з обвинувальним актом (ч. 1, п. 13, 14 ч. 2).
Частина 4 статті 110 КПК України зазначає, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019110000000612 від 19.08.2019 погоджений і затверджений прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що надання прокурором оцінки документам, що подані ним до суду, та які захистом сприймаються, як упередженість, є лише позицією останнього, сформованою на підставі вивчення та аналізу матеріалів досудового розслідування в цілому. Вказана позиція прокурора корелюється з приписами КПК України щодо його повноважень, а отже, виконання ним законодавчо визначених процесуальних обов`язків не може визнаватися упередженістю по відношенню до особи обвинуваченого. Інших доводів упередженості прокурора захистом надано не було.
Зважаючи на викладене, під час розгляду заяви про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, судом не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому заява захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись положеннями ст. 75 - 80, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12019110000000612 від 19.08.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3