- Presiding judge (HACC AC): Nykyforov A.S.
Справа № 991/6734/23
Провадження №11-сс/991/576/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Головуючий: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
захисника - адвоката ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 серпня 2023 року про закриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурор САП у кримінальному проваджені № 42017000000001245.
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2023 закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8, на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження від 18.07.2023.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017, у якому ОСОБА_8 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
18.07.2023 адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 до прокурора САП ОСОБА_7 було подане клопотання про закриття кримінального провадження в порядку передбаченому ст.284 КПК України, оскільки не встановлені докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Зазначене клопотання отримане 21.07.2023. Втім прокурор ОСОБА_7 не вчинив визначених процесуальних дій, клопотання не розглянув, про результати його розгляду адвоката не повідомив.
Така бездіяльність прокурора САП стала підставою для звернення адвоката ОСОБА_6 зі скаргою до слідчого судді в порядку пункту 1 ч.1. ст.303 КПК України на бездіяльність, яка полягає у нерозгляді в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, клопотання захисника від 18.07.2023 про закриття кримінального провадження.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зауважив, що клопотання адвоката ОСОБА_6 від 18.07.2023 подане в порядку ст. 284 КПК та не містить посилання на вимоги його розгляду згідно ст. 220 КПК. У зв`язку з чим у прокурора відсутній обов`язок його розглянути у строк, встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України. Крім того, таке клопотання не є клопотанням про вчинення прокурором процесуальної дії у даному кримінальному провадженні, а є клопотанням про прийняття процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження. Тому відсутні правові підстави для оскарження дій прокурора САП у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а подана адвокатом ОСОБА_6 скарга не може бути предметом судового контролю з боку слідчого судді.
При цьому, встановивши, що судовий розгляд здійснюється за скаргою на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя застосував аналогію із правовими висновками, викладеними в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/118, та постановив ухвалу про закриття провадження за скаргою.
Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді від 02.08.2023 та направлення матеріалів скарги до Вищого антикорупційного суду для нового розгляду.
Також адвокат прохає поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, обґрунтовуючи тим, що 02.08.2023 слідчим суддею було проголошено резолютивну частину ухвали, а повний текст судового рішення він отримав електронною поштою 08.08.2023. Лише після ознайомлення з мотивами прийнятого рішення адвокат зміг підготувати свої доводи апеляційної скарги. А тому прохає відраховувати п`ятиденний строк на звернення із апеляційною скаргою з дня отримання ним повного тексту ухвали та поновити строк на її оскарження.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачена можливість оскарження на досудовому розслідуванні бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Статтею 220 КПК визначений триденний строк для розгляду прокурором клопотання сторони захисту про вчинення будь-яких процесуальних дій.
Клопотання сторони захисту від 18.07.2023 про закриття кримінального провадження подане в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та є клопотанням про вчинення процесуальної дії. Відтак, за переконанням захисника, слідчий суддя не мав процесуальних підстав для закриття провадження за скаргою відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК, а повинен був її розглянути по суті.
Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні адвокат підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вимоги апеляційної, прохав їх задовольнити з мотивів, викладених в них.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у судовому засіданні заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02.08.2023, а у разі задоволення судом клопотання, прохав у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Поважність пропуску визначеного строку на оскарження захисник обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної ухвали від 02.08.2023 був проголошений слідчим суддею 07.08.2023 та отриманий ним 08.08.2023. Через необізнаність з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та неможливістю формування правової позиції, із апеляційною скаргою адвокат звернувся 11.08.2023.
Згідно із п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвали (постанови), постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення (ч. 5 ст. 376 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається із матеріалів провадження, резолютивну частину ухвали було проголошено 02.08.2023 за участю захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 . Повний текст ухвали від 02.08.2023 проголошений 07.08.2023 та, як зазначає захисник, отриманий ним 08.08.2023. Із апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_6 звернувся 11.08.2023. Безпосередньо в тексті апеляційної скарги захисником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2023, колегія суддів вважає за можливе застосувати висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27.05.2019 (справа №461/1434/18), відповідно до якого у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. В той же час, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, причини пропуску строку на апеляційне оскарження за їх клопотанням можуть бути визнані поважними та бути підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що необізнаність скаржника з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення свідчить про наявність об`єктивних обставин, що перешкодили йому своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді та є поважною причиною пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2023. А тому клопотання захисника підлягає задоволенню.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких, зокрема, законодавцем визначені принцип верховенства права та принцип законності.
В силу вимог ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частиною 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК України).
Відповідно до матеріалів судового провадження, 18.07.2023 адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки не встановлені докази на доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати (а.п. 2-11).
Клопотання отримане Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою поштою 20.07.2023 (а.п. 11зв).
28.07.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність прокурора САП ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, яка полягає у не розгляді в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, його клопотання від 18.07.2023 про закриття кримінального провадження.
Станом на день подання скарги відповідь про результат розгляду клопотання захисником не отримано.
Слідчий суддя за наслідком розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 постановив ухвалу про закриття провадження, яку обґрунтував наступним.
Положення ст. 220 КПК України передбачають триденний строк для розгляду прокурором клопотання сторони захисту. Водночас, законодавцем не визначений строк для прийняття рішення про закриття провадження в поряду ст. 284 КПК України, в тому числі за наслідком звернення сторони захисту із таким клопотанням. Оскільки в тексті клопотання адвоката ОСОБА_6 від 18.07.2023 про закриття кримінального провадження відсутнє посилання на вимоги його розгляду згідно ст. 220 КПК України, у прокурора відсутній обов`язок його розглянути у строк, встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України. Крім того зазначив, що положення ст. 220 КПК регламентують право на звернення до слідчого, прокурора із клопотанням про здійснення саме будь-яких процесуальних дій, а не прийняття процесуального рішення, яким є рішення прокурора про закриття кримінального провадження в поряду ст. 284 КПК України. За такого, оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника про закриття кримінального провадження, поданого порядку ст.284 КПК України, не належить до предмета оскарження до слідчого судді відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України. Посилаючись на висновки, викладені в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/118, та встановивши, що розгляд здійснюється за скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не підлягають оскарженню, слідчий суддя постановив ухвалу про закриття провадження.
Однак, із такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки вони суперечать положенням КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вірно зазначив слідчий суддя, бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.
Відповідно до положень ч.2 ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Тобто, виходячи з тексту зазначеної норми, законодавцем визначено, що закриття кримінального провадження є процесуальною дією.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання і задовольнити за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відтак прокурор, отримавши клопотання захисника ОСОБА_6 20.07.2023, мав його розглянути в строк до 23.07.2023 включно, чого зроблено не було. Тобто прокурор допустив бездіяльність у вигляді нерозгляду клопотання сторони захисту, яка може бути предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Оскільки клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, подане в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, є клопотанням про вчинення процесуальної дії, нерозгляд такого може бути предметом оскарження слідчому судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Висновок слідчого судді про неможливість оскарження бездіяльності прокурора щодо нерозгляду клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки за наслідком його розгляду прокурор приймає рішення, а не вчиняє дію, є таким, що не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального законодавства.
Крім того, відсутність у тексті клопотання про закриття кримінального провадження безпосередньої вказівки на необхідність його розгляду в порядку ст. 220 КПК не змінює процесуального змісту даного документу та не звільняє прокурора від обов`язку розглянути його з додержанням встановлених законодавцем порядку та строку.
Отже колегія суддів приходить до висновку, що бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нерозгляді ним клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України підлягає судовому контролю з боку слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Відтак слідчий суддя не мав підстав для закриття провадження за скаргою захисника, а повинен був її розглянути по суті та постановити одне з рішень, передбачених ст. 307 КПК України. А відтак ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Зазначені висновки є підставою для задоволення апеляційної скарги захисника та повернення матеріалів скарги адвоката ОСОБА_6 слідчому судді Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись статтями 117, 405, 407, 409, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку - задовольнити.
Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 серпня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 серпня 2023 року - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 серпня 2023 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження від 18 липня 2023 року, повернути слідчому судді Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4