- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
Справа № 991/7446/23
Провадження №11-сс/991/643/23
УХВАЛА
04 вересня 2023 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: не з`явились,
розглянула в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.08.2023 про об`єднання судових справ за скаргами на бездіяльність прокурорів САП у кримінальному провадженні № 52023000000000347.
Історія провадження
1.24.08.2023 ОСОБА_5 подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скарги на бездіяльність прокурорів САП, яка полягала у нездійсненні розгляду в порядку статті 220 КПК його клопотання в межах кримінального провадження № 52023000000000347. Судовим справам за цими скаргами було присвоєно єдині унікальні номери № 991/7446/23, № 991/7447/23, № 991/7448/23, № 991/7449/23, № 991/7450/23 та слідчий суддя ухвалою від 24.08.2023 об`єднав ці провадження в одне під номером № 991/7446/23.
2.24.08.2023 слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за цими скаргами ОСОБА_5 .
3.28.08.2023 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначені ухвали слідчого судді.
4.28.08.2023 суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду повернув ОСОБА_5 апеляційну скаргу, оскільки вона містила формулювання та образливі висловлювання на адресу суддів.
5.31.08.2023 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді від 24.08.2023 про об`єднання судових справ за скаргами.
6.31.08.2023 до вирішення питання про прийнятність апеляційної скарги до Суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Доводи заяви про відвід
7.Заявник посилається на наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді щодо апелянта, та на незабезпечення права апелянта на розгляд справи судом, встановленим законом.
8.Заяву про відвід він обґрунтовує таким: (1) справа розподілена на суддю з порушенням авторозподілу; (2) суддя не здійснює розгляд скарги апелянта на дії слідчого судді та незаконно відмовляє апелянту в доступі до правосуддя.
Позиція учасників судового провадження
9.Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід були належним чином повідомлені. Їхня участь в судовому засіданні з розгляду заяви про відвід не є обов`язковою.
10.В заяві про відвід заявник виклав клопотання про витребування інформації з апарату Вищого антикорупційного суду, яка не стосується вирішення заявленого відводу, тому у його задоволенні Суд відмовив.
Оцінка та мотиви Суду
11.Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках: (1) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК); (2) порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК).
(1) Щодо порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи
12.Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом (частина 3 статті 35 КПК).
13.Зі змісту частини 3 статті 35 КПК вбачається, що зазначена норма не містить будь-яких інших правил визначення складу суду, окрім як посилання щодо необхідності здійснення такого визначення автоматизованою системою документообігу суду. Норми, викладені у пункті 5 частини 1 статті 75 та частини 3 статті 35 КПК, визначають, що підставою для відводу (самовідводу) є визначення судді чи колегії суддів з порушенням порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду.
14.У свою чергу порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається серед іншого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 та Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду (далі - Засади).
15.Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді підпункти 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 Положення).
16.Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються серед іншого апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження (абзац 16 підпункту 2.3.44 пункт 2.3 Положення).
17.Аналогічні положення містяться в Засадах, а саме: раніше визначеному в кримінальній справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах одного кримінального провадження, в тому числі за номером кримінальних проваджень іноземних держав (за номером ЄРДР та з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об`єднаних в одне кримінальне провадження) (абзац 5 пункту 4.1 глави 4 розділу ІІ).
18.Судом встановлено, що: (1) в межах кримінального провадження № 52023000000000347 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло ряд апеляційних скарг ОСОБА_5 на ухвали слідчих суддів; (2) вперше авторозподіл зазначених апеляцій відбувся 21.08.2023 - апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді від 16.08.2023 про повернення скарг у справі № 991/7226/23 (провадження № 11-сс/991/596/23); (3) для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено такий склад колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
19.Виходячи з наведених вище приписів Положення та Засад, апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів в межах кримінального провадження № 52023000000000347 мають розглядатися колегією у складі суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
20.Повертаючись до цієї справи, 31.08.2023 ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 52023000000000347 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 24.08.2023 про об`єднання судових справ за його скаргами (справа № 991/7446/23, провадження № 11-сс/991/643/23), яка в цей же день відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана судді-доповідачу ОСОБА_1 .
21.Отже, у цьому судовому провадженні не було допущено порушень автоматизованого розподілу апеляційної скарги ОСОБА_5 . Склад суду, в тому числі суддя-доповідач ОСОБА_1, визначений відповідно до порядку визначення судді для розгляду справи в розумінні пункту 5 частини 1 статті 75, частини 3 статті 35 КПК.
22.З наведених мотивів, обставини для відводу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 з цієї підстави відсутні.
(2) Щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді
23.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «неупередженість» в сенсі частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має оцінюватись за двома критеріями: (1) суб`єктивним на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження; стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, рішення від 21.12.2000, § 43); (2) об`єктивним - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Bulut v. Austria, рішення від 22.02.1996, § 31; Thomann v. Switzerland, рішення від 10.06.1996, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів (Салов проти України, заява № 65518/01, рішення від 06.09.2005, § 81; Білуха проти України, заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006, § 50).
24. ОСОБА_5 не навів будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
25.Фактично зміст заяви про відвід у цій частині зводиться до незгоди з раніше ухваленим суддею рішенням у цій справі.
26.Наведені апелянтом мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки вчинення суддями дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідних суддів. При цьому перевірка апеляційної скарги на прийнятність належить до повноважень судді-доповідача відповідно до статті 399 КПК.
27.Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).
28.З цих підстав правова позиція судді, висловлена суддею Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 в ухвалах щодо неприйнятності апеляційних скарг ОСОБА_5, не може бути підставою для його відводу у цій справі.
29.При цьому Суд не вважає заяву про відвід судді безумовною підставою для його відсторонення від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви в неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими.
30.Заява про відвід містить лише суб`єктивне твердження про упередженість судді, яке не підтверджене жодними доказами.
31.Враховуючи, що наведені заявником доводи на користь відводу судді ґрунтуються на його незгоді з процесуальними рішеннями судді, то це відповідно до КПК не може бути підставою для відводу судді від участі у кримінальному провадженні з наведеної заявником підстави.
Висновок Суду щодо заяви про відвід
32.Заявлений відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК, тому у його задоволенні слід відмовити.
33.Керуючись статтями 75, 81 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3