- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/7438/23
Провадження 1-кс/991/7469/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, що полягає у нерозгляді клопотання від 17.08.2023 за вих. № 17/08/2023-2 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, подане у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, у якій захисник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 невідкладно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.08.2023 за вих. № 17/08/2023-2 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №52017000000000361 від 01.06.2017 до його завершення.
Скарга обґрунтована тим, що 17.08.2023 адвокатом ОСОБА_3 подано шляхом направлення на електронну пошту Національного антикорупційного бюро України клопотання за вих. № 17/08/2023-2 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.
Водночас адвокат повідомляє, що станом на момент звернення із цією скаргою клопотання не розглянуто та не надано відповідь адвокату, у зв`язку з чим адвокат звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги було призначено на 29.08.2023, про що належним чином повідомлено учасників судового провадження.
До початку судового засідання від детектива ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення, у яких детектив повідомив, що 18.08.2023 на адресу Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.08.2023 № 17/08/2023-2, яке було зареєстровано за № 252/19327. Клопотання захисник адресувала детективу ОСОБА_5, яка у зв`язку із службовою діяльністю була відсутня декілька днів на робочому місці. Однак, клопотання було розглянуто іншим детективом Національного бюро та відповідь направлено на поштову адресу адвоката листом від 21.08.2023 за вих. № 0421-252/25723. Копію листа долучено до письмових заперечень.
Водночас від захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення до скарги, в яких адвокат повідомила, що засобами поштового зв`язку дійсно отримала лист детектива за вих. № 0421-252/25723 від 21.08.2023, у якому детектив ОСОБА_7 стверджує, що клопотання розглянуто та адвокату відмовлено в ознайомленні.
Однак, на думку захисника, вказаний лист не може свідчити про розгляд клопотання у встановлений законом спосіб та підтверджує триваючу бездіяльність детектива щодо нерозгляду клопотання, а також позбавляє сторону захисту можливості оскаржити таке рішення в порядку ст. 303 КПК України, оскільки оскарженню підлягають виключно рішення, а не листи детектива. Крім того, зазначає, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення є процесуальною дією, оскільки це передбачений КПК України захід, що здійснюється в межах кримінального провадження. З урахуванням зазначеного, адвокат ОСОБА_3 просила задовольнити скаргу у повному обсязі та зобов`язати детектива невідкладно розглянути клопотання у передбачений законом спосіб.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити з наведених у скарзі підстав. Крім того, акцентувала увагу слідчого судді, що подане клопотання адресоване детективу ОСОБА_5 . Водночас із листа, який надійшов на її адресу, вбачається, що детектив ОСОБА_5 у зв`язку із службовою діяльністю була відсутня декілька днів на робочому місці, тому клопотання розглянуто іншим детективом Національного бюро. За наведеного, адвокат ОСОБА_3 просила змінити вимоги скарги в частині зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або інших детективів, які входить до складу групи детективів у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017, розглянути подане клопотання від 17.08.2023 за вих. № 17/08/2023-2.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку захисника, з урахуванням письмових заперечень детектива та додаткових пояснень захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017, у якому ОСОБА_4 має статут підозрюваної.
У рамках даного кримінального провадження 17.08.2023 адвокатом ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 220, 221 КПК України, подано шляхом направлення на електронну пошту Національного антикорупційного бюро України клопотання за вих. № 0421-252/25723 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Вказане клопотання зареєстровано в Національному антикорупційному бюро України 18.08.2023 за вх. № 252/18307-04.
Як було встановлено в ході судового розгляду скарги, старшим детективом Національного бюро ОСОБА_6 направлено на адресу заявника клопотання - адвоката ОСОБА_3 відповідь, у якій серед іншого зазначено, що в даний час надання для ознайомлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, крім тих, що вже були надані для ознайомлення з моменту набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваної, а також крім тих, які додані до матеріалів, які обґрунтовують клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, може зашкодити досудовому розслідуванню.
Крім того, адвокату повідомлено, що клопотання за своїм змістом не є клопотанням про проведення процесуальних дій, а тому не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України.
У відповідності до положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Так, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Дана норма містить певну дискрецію, яка полягає у тому, що обов`язок слідчого або прокурора надати для ознайомлення стороні захисту матеріали досудового розслідування не є абсолютним, та може бути обмежений щодо матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Водночас конструкція ст. 221 КПК України вказує, що питання про надання можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами досудового розслідування вирішується за відповідним клопотанням. У свою чергу, порядок вирішення клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій врегульовано приписами ст. 220 КПК України.
І хоча кримінальний процесуальний закон не містить визначення поняття «процесуальної дії», аналізуючи положення КПК України вбачається, що процесуальні дії, які вчиняються слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, це передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, спрямовані на регулювання перебігу досудового розслідування та його закінчення, забезпечення дотримання та реалізації прав і законних інтересів учасників кримінального процесу, оформлення прийнятих слідчим, прокурором процесуальних рішень тощо.
Тобто процесуальні дії безпосередньо не спрямовані на забезпечення процесу доказування, натомість вони створюють необхідні умови для провадження основних слідчих дій, що пов`язані з отриманням доказової інформації, а також забезпечення реалізації прав учасників кримінального провадження та характеризуються опосередкованою діяльністю слідчого. При цьому, основною ознакою процесуальної дії є її передбачення нормами кримінально-процесуального законодавства, у даному випадку ст. 221 КПК України.
У відповідності до положень ст. 220 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом.
Так, ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. А згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Таким чином, після подання клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).
Дослідивши зміст та форму клопотання захисника та відповідь детектива, слідчий суддя приходить до висновку, що подане захисником клопотання не було розглянуто в передбачений законом спосіб, натомість детектив обмежився направленням на адресу захисника листа-відповіді, який, на переконання слідчого судді, враховуючи системний аналіз норм КПК України, не свідчить про належне реагування на клопотання.
Слід зазначити, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена як невчиненням процесуальної дії в межах, встановлених законодавством строків, так і неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
За таких обставин, слідчий суддя погоджується з доводами адвоката, що оскільки клопотання від 17.08.2023 за вих. № 17/08/2023-2 не розглянуте у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, має місце допущена детективом бездіяльність, яка оскаржена адвокатом до слідчого судді із дотриманням визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку на таке оскарження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом Національного антикорупційного бюро України допущено бездіяльність, тому відповідно до ст. 307 КПК України слід зобов`язати детектива розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.08.2023 за вих. № 17/08/2023-2 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 221, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або інших детективів, які входить до складу групи детективів у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.08.2023 за вих. № 17/08/2023-2 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1