- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/7224/23
Провадження 1-кс/991/7252/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, яка полягає у непроведенні допиту ОСОБА_6 за участі адвоката ОСОБА_3 в порядку, визначеному ч. 6 ст. 223 КПК України, у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів - прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, яка полягає у непроведенні у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 допиту ОСОБА_6 .
У скарзі захисник просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 42017000000001245 ОСОБА_5 провести допит ОСОБА_6 за участі адвоката в порядку, визначеному ч. 6 ст. 223 КПК України в строк, що не перевищує 10 днів з моменту постановлення ухвали.
В обґрунтування поданої скарги захисник зазначає, що 15.06.2023 ним подано до прокурора САП ОГП ОСОБА_5 або іншого старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000001245 клопотання про допит в статусі свідка ОСОБА_6, в задоволенні якого було відмовлено постановою від 19.06.2023.
Примірник зазначеної постанови захисник отримав 28.06.2023. Не погоджуючись із викладеними в постанові доводами, захисник звернувся зі скаргою до слідчого судді. Ухвалою від 06.07.2023 скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено, постанову прокурора ОСОБА_5 від 19.06.2023 про відмову в задоволенні клопотання скасовано та зобов`язано прокурора ОСОБА_5 або іншого прокурора, який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, від 15.06.2023 про допит ОСОБА_6 .
Захисник вказує, що ухвала була вручена уповноваженій особі ОГП 20.07.2023, тобто розглянути клопотання від 15.06.2023 прокурор мав до 24.07.2023.
14.08.2023 захисник отримав лист від 08.08.2023 за вих. № 16/1/5-65068вих-23, у якому вказано, що клопотання про допит свідка ОСОБА_6, згідно з ухвалою слідчого судді від 06.07.2023 (справа № 991/5793/23) повторно розглянуто та задоволено. Водночас у вказаному листі містилося посилання, що питання про вжиття заходів для допиту ОСОБА_6 за участі адвоката ОСОБА_3 буде вирішено після відновлення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017. До скарги долучено копію конверта із штемпелем про отримання листа 14.08.2023, на підтвердження подання скарги в межах строку на оскарження бездіяльності, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Розгляд скарги здійснювався 24.08.2023 та 29.08.2023.
Від прокурора ОСОБА_5 на електронну скриньку суду надійшли письмові заперечення, у яких прокурор просив розглянути скаргу за його відсутності, з урахуванням поданих заперечень та відмовити в задоволенні скарги. Аргументував позицію тим, що клопотання захисника розглянуто та задоволено, рішення викладене у формі листа від 08.08.2023 № 16/1/5-65068вих-23 не скасовано, тому у захисника відсутні процесуальні підстави звертатися зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду поданого ним клопотання. Разом з тим, КПК України не встановлює будь-які строки виконання задоволеного клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій, як і не встановлює взагалі строків проведення допиту осіб як свідків.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.
Щодо обґрунтованості скарги повідомив, що ОСОБА_6 був заступником Голови правління ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» та йому підпорядковувались комерційний та фінансово-економічний департаменти, згідно з розподілом обов`язків між заступниками Голови правління, ОСОБА_6 відповідав за закупівлі ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», оплати та взаємодію з AT «НАК «Нафтогаз України» з зазначених питань. Крім того, мав статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 12014000000000164, з якого у подальшому матеріали стосовно нього були виділені в окреме кримінальне провадження № 42016000000002959, у якому вироком Шевченківського районного суду м. Києва у справі 761/7184/17 було затверджено угоду із прокурором про визнання винуватості. Поряд з цим, 19.03.2021 року в інтерв`ю інтернет-виданню «Українська правда» ОСОБА_6 спростував усі показання, які надав під час досудового розслідування, однак, зазначена особа не була додатково допитана. Крім того, у протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_6 відображена його переписка з братом - ОСОБА_7, із якої слідує, що ОСОБА_4 не причетний до неправомірних дій щодо закупівлі СПБУ В312 та В319. За наведеного, ОСОБА_6, на переконання захисника ОСОБА_3, міг би повідомити, що жодних доручень та вказівок від підзахисного не отримував та підтвердити необізнаність ОСОБА_4 із процесом закупівлі СПБУ.
Натомість прокурор ОСОБА_5 у своєму листі від 08.08.2023 за вих. № 16/1/5-65068вих-23 зазначає, що питання щодо вжиття заходів для допиту ОСОБА_6 буде вирішено після відновлення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017. Захисник зауважує, що зазначення прокурором відкладальної обставини для вирішення порушеного у клопотанні питання свідчить про бездіяльність прокурора щодо не проведення допиту ОСОБА_6 .
Враховуючи зазначене, захисник просив задовольнити скаргу та встановити десятиденний строк для допиту ОСОБА_6, який, на переконання захисника, є таким, що відповідає критерію розумних строків, встановленому у ст. 28 КПК України.
Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За наведеного, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора, який був повідомлений про розгляд належним чином, із урахуванням поданих ним заперечень.
Заслухавши позицію заявника скарги, дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження № 42017000000001245 від 25.04.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 15.06.2023 (вих. № 240) до прокурора САП ОГП ОСОБА_5 або іншого старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000001245 подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_6 за участі захисника в порядку, визначеному ч. 6 ст. 223 КПК України.
Постановою від 19.06.2023 у задоволенні клопотання було відмовлено.
28.06.2023 захисник отримав примірник зазначеної постанови, яку оскаржив у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. За результатом розгляду скарги слідчим суддею 06.07.2023 постановлено ухвалу, якою скасовано постанову прокурора ОСОБА_5 від 19.06.2023 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язано прокурора ОСОБА_5 або іншого прокурора, який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, від 15.06.2023 про допит ОСОБА_6
14.08.2023 захисник отримав лист від 08.08.2023 за вих. № 16/1/5-65068вих-23, у якому прокурор ОСОБА_5 інформує, що клопотання про допит свідка ОСОБА_6, згідно з ухвалою слідчого судді від 06.07.2023 (справа № 991/5793/23) повторно розглянуто та задоволено. Водночас у вказаному листі міститься посилання, що питання про вжиття заходів для допиту ОСОБА_6 за участі адвоката ОСОБА_3 буде вирішено після відновлення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017.
Враховуючи надану прокурором відповідь, адвокат ОСОБА_3 оскаржив до слідчого судді бездіяльність прокурора ОСОБА_5, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника від 15.06.2023 (вих. №240). Ухвалою від 08.08.2023 скаргу задоволено та зобов`язано прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.06.2023 (вих. №240) в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Водночас захисник стверджує, що станом на момент звернення із даною скаргою, у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 не проведено допит свідка ОСОБА_6, який є необхідним для здобуття та перевірки відомостей, що становлять предмет доказування. За наведеного, просить зобов`язати прокурора ОСОБА_5 провести допит ОСОБА_6 за участі адвоката ОСОБА_3 в порядку, визначеному ч. 6 ст. 223 КПК України в строк, що не перевищує 10 днів з моменту постановлення ухвали.
Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Функція судового контролю, що реалізується слідчими суддями, повинна максимально забезпечити охоронюваний законом інтерес заявника скарги, який полягає в отриманні визначеної законом реакції шляхом належного реагування на доводи скарги або їх спростування.
Так, захисник порушує питання щодо проведення допиту ОСОБА_6 та встановлення строку, в межах якого необхідно провести такий допит.
Водночас проведення слідчих (розшукових) дій належить до повноважень органу досудового розслідування (ст.ст. 40-41 КПК України). Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України). Таким чином, проведення слідчих (розшукових) дій належить до дискреційних повноважень органу досудового розслідування та у певних випадках - прокурора, який відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Фактично ж захисник просить слідчого суддю розглянути по суті подане ним 15.06.2023 (вих. № 240) клопотання та задовольнити його. Однак, статтею 220 КПК України обов`язок щодо розгляду клопотань покладено саме на слідчого/дізнавача/прокурора.
Крім того, зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що предметом оскарження до слідчого судді може бути бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Із наведеного слідує, що на заявника скарги покладається обов`язок довести перед слідчим суддею: 1) наявність у прокурора обов`язку вчинити, передбачені КПК України, процесуальні дії; 2) встановлення нормами КПК України строку, протягом якого такі дії мають бути здійснені; 3) факт нездійснення прокурором вказаних процесуальних дій.
Проте, захисником не надано слідчому судді доказів на підтвердження наявності у прокурора обов`язку провести допит ОСОБА_6 та вказівки у кримінально-процесуальному законі на строк, протягом якого повинен бути проведений допит. Натомість захисник просить слідчого суддю покласти на прокурора такий обов`язок та встановити строк його виконання, що не передбачено положеннями закону, які регулюють порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (параграф 1 Глави 26 КПК України).
Таким чином, не проведення прокурором допиту особи в якості свідка та прохання встановити строк для такого допиту не може бути предметом оскарження до слідчого судді в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За наведеного, слідчим суддею встановлено відсутність бездіяльності прокурора, яка є предметом оскарження, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому у задоволенні скарги ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1