- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/6735/23
Провадження 1-кс/991/6756/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката адвокатського об`єднання «Кияненко та партнери» ОСОБА_3, в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023.
Розгляд скарги призначався на 15.08.2023, 21.08.2023, 28.08.2023, 31.08.2023.
15.08.2023 судове засідання здійснювалось за участі прокурора ОСОБА_7, підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та в судовому засіданні оголошено перерву до 21.08.2023.
21.08.2023 від захисника ОСОБА_9 до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, з огляду на зайнятість захисника в іншому судовому процесі.
21.08.2023 до суду на визначений час учасники не прибули, розгляд відкладено на 28.08.2023, про що належним чином повідомлено учасників провадження.
28.08.2023 судове засідання здійснювалось за участі прокурора ОСОБА_7, підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_8 та в судовому засіданні оголошено перерву до 31.08.2023.
30.08.2023в автоматизованій системі документообігу суду зареєстровані клопотання захисників підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про проведення судового засідання 31.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з власних технічних пристроїв.
Ухвалою слідчого судді від 30.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотань захисників підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_3, з огляду на недоведеність захисниками підстав, передбачених ч.1 ст.336 КПК України та інших причин, які об`єктивно унеможливлюють явку сторони захисту безпосередньо до суду, що дозволяє слідчому судді ухвалити рішення про дистанційне судове провадження та у зв`язку з неможливістю забезпечення безперебійного та якісного зв`язку, що не може гарантувати безперервну участь сторони захисту під час розгляду скарги захисника на бездіяльність керівника САП. Слідчим суддею визнано необхідним здійснення розгляду справи за безпосередньої участі учасників в залі судових засідань в приміщенні суду. Про вказане рішення повідомлено осіб, які виявили намір брати участь в режимі відеоконференції.
31.08.2023 у судове засідання учасники не з`явились, будь-яких заяв, клопотань до суду не надали.
Положеннями ч.3 ст.306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає за необхідне звернутись до практики ЄСПЛ.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
ЄСПЛ наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії») (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком учасників справи.
За наведених обставин, слідчий суддя враховує тривалість розгляду скарг захисника, чергові відкладення розгляду скарги, ініційовані в тому числі стороною захисту, неодноразове неприбуття в судові засідання, а також строки розгляду, встановлені ст.306 КПК України, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про необхідність розгляду скарги за відсутності учасників, які в судове засідання не прибули, про розгляд були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали подані прокурором в судовому засіданні 28.08.2023, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У даному провадженні 15.08.2023 від захисника ОСОБА_3 до суду подане клопотання про закриття судового провадження №991/6735/23 за її скаргою на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, оскільки подана нею скарга не підсудна ВАКС.
Ухвалою слідчого судді від 28.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 15.08.2023 про закриття судового провадження №991/6735/23, з викладених у судовому рішенні підстав.
За наведеного слідчим суддею повторно не перевіряються доводи сторони захисту щодо відсутності предметної підсудності розгляду даної скарги Вищому антикорупційному суду, оскільки мотиви суду та висновки викладені в ухвалі від 28.08.2023 у справі №991/6735/23.
Щодо доводів скарги сторони захисту на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 КПК України - параграф 1, статті 303-308.
Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема п.1 ч.1 ст.303 КПК України, серед іншого, передбачено можливість захисника підозрюваного оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Така скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
У рамках даного кримінального провадження захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 подане клопотання від 20.07.2023 в порядку ст.220 КПК України щодо необхідності виділення в окреме кримінальне провадження матеріалів досудового розслідування, внесених за заявою ОСОБА_11 про вчинення службовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023000000000347 від 06.03.2023.
Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, заявник скарги - адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що подане 20.07.2023 клопотання в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не розглянуте, що й стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді з відповідною скаргою.
Натомість із наданих прокурором САП ОСОБА_7 у судовому засіданні 28.08.2023 матеріалів вбачається, що клопотання захисника ОСОБА_3 розглянуте та за результатом розгляду такого клопотання прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову від 21.07.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 щодо виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування, внесених за заявою ОСОБА_11 про вчинення службовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Згідно положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Отже у ході судового розгляду встановлено, що клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 20.07.2023 розглянуте прокурором та за результатом розгляду винесено постанову, отже прокурором САП ОСОБА_7 здійснене належне процесуальне реагування на подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання, як того вимагають положення ст.220 КПК України. В той же час прокурором надані докази на підтвердження надсилання стороні захисту копії вищенаведеної постанови.
За наведеного відсутні підстави вважати, що керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023, допущено бездіяльність, яка може бути предметом оскарження до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, за захистом яких звернулася адвокат ОСОБА_3 шляхом подання даної скарги, не порушені.
Таким чином відсутні підстави для задоволення скарги адвоката.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1