- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/6045/23
Провадження 1-кс/991/6059/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані ухвалою від 13.07.2023 в одне провадження скарги адвоката адвокатського об`єднання «Кияненко та партнери» ОСОБА_4, подані в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7, яка полягає у нерозгляді клопотань сторони захисту у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшли скарги адвоката ОСОБА_4, подані в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7, яка полягає у нерозгляді клопотань сторони захисту у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023.
13.07.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду скарги адвоката адвокатського об`єднання «Кияненко та партнери» ОСОБА_4, подані в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7, яка полягає у нерозгляді клопотань сторони захисту у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023, а саме: справа № 991/6045/23, провадження № 1-кс/991/6059/23; справа № 991/6046/23, провадження № 1-кс/991/6060/23; справа №991/6056/23, провадження № 1-кс/991/6069/23; справа № 991/6057/23, провадження № 1-кс/991/6070/23; справа № 991/6078/23, провадження № 1-кс/991/6091/23; справа №991/6079/23, провадження № 1-кс/991/6092/23; справа № 991/6080/23, провадження № 1-кс/991/6093/23; справа №991/6196/23, провадження № 1-кс/991/6207/23; справа №991/6197/23, провадження № 1-кс/991/6208/23; справа № 991/6198/23, провадження № 1-кс/991/6209/23; справа № 991/6199/23, провадження № 1-кс/991/6210/23; справа № 991/6200/23, провадження № 1-кс/991/6211/23; справа № 991/6201/23, провадження № 1-кс/991/6212/23; справа №991/6203/23, провадження № 1-кс/991/6214/23; справа № 991/6240/23, провадження № 1-кс/991/6251/23; справа №991/6243/23, провадження № 1-кс/991/6254/23; справа №991/6218/23, провадження № 1-кс/991/6228/23; справа № 991/6228/23, провадження № 1-кс/991/6239/23; справа № 991/6229/23, провадження № 1-кс/991/6240/23; справа № 991/6230/23, провадження № 1-кс/991/6241/23; справа № 991/6231/23, провадження № 1-кс/991/6242/23; справа №991/6232/23, провадження № 1-кс/991/6243/23; справа № 991/6233/23, провадження № 1-кс/991/6244/23; справа №991/6236/23, провадження № 1-кс/991/6247/23; справа №991/6237/23, провадження № 1-кс/991/6248/23; справа № 991/6238/23, провадження № 1-кс/991/6249/23; справа № 991/6244/23, провадження № 1-кс/991/6255/23; справа № 991/6245/23, провадження № 1-кс/991/6256/23; справа № 991/6246/23, провадження № 1-кс/991/6257/23 - об`єднані в одне провадження за номером справи №991/6045/23, провадження №1-кс/991/6059/23.
Розгляд об`єднаних в одне провадження скарг за номером справи № 991/6045/23 (провадження №1-кс/991/6059/23) призначено на 19.07.2023.
13.07.2023 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід слідчого судді від розгляду справи №991/6045/23. З огляду на наведене, судове засідання призначене на 19.07.2023 зняте з розгляду.
Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 26.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від розгляду справи №991/6045/23 та матеріали провадження повернуті слідчому судді для розгляду справи.
Судовий розгляд призначено на 10.08.2023, про що належним чином повідомлено учасників провадження.
10.08.2023 від захисника ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду, з огляду на зайнятість захисника в іншому судовому процесі.
10.08.2023 судове засідання здійснювалось за участі захисника ОСОБА_8, який підтримав подане захисником ОСОБА_4 клопотання про відкладення судового розгляду на 21.08.2023. Судовий розгляд відкладено на 21.08.2023, про що належним чином повідомлено учасників провадження.
В подальшому, 10.08.2023 від захисника ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про закриття судового провадження №991/6045/23 за її скаргами на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7, оскільки подані нею скарги не підсудні ВАКС.
21.08.2023 від захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду, з огляду на зайнятість захисників в іншому судовому процесі.
21.08.2023 до суду на визначений час учасники не прибули, розгляд відкладено на 31.08.2023, про що належним чином повідомлено учасників провадження.
24.08.2023, 25.08.2023 та 30.08.2023 в автоматизованій системі документообігу суду зареєстровані клопотання підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників ОСОБА_8, ОСОБА_4 про проведення судового засідання 31.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з власних технічних пристроїв.
Ухвалою слідчого судді від 30.08.2023 відмовлено у задоволенні зазначених клопотань підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників ОСОБА_8, ОСОБА_4, з огляду на недоведеність стороною захисту підстав, передбачених ч.1 ст.336 КПК України та інших причин, які об`єктивно унеможливлюють явку сторони захисту безпосередньо до суду, що дозволяє слідчому судді ухвалити рішення про дистанційне судове провадження та у зв`язку з неможливістю забезпечення безперебійного та якісного зв`язку, що не може гарантувати безперервну участь сторони захисту під час розгляду скарг захисника на бездіяльність керівника САП. Слідчим суддею визнано необхідним здійснення розгляду справи за безпосередньої участі учасників в залі судових засідань в приміщенні суду. Про вказане рішення повідомлено осіб, які виявили намір брати участь в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 31.08.2023 присутній прокурор ОСОБА_3, інші учасники до суду не з`явилися.
Положеннями ч.3 ст.306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає за необхідне звернутись до практики ЄСПЛ.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
ЄСПЛ наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії») (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком учасників справи.
За наведених обставин, слідчий суддя враховує тривалість розгляду скарг захисника, чергові відкладення розгляду скарг, ініційовані стороною захисту, неодноразове неприбуття в судові засідання, а також строки розгляду, встановлені ст. 306 КПК України, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про необхідність розгляду скарг за відсутності учасників, які в судове засідання не прибули, про розгляд були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали скарг, а також матеріали, подані прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 КПК України - параграф 1, статті 303-308.
Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема п.1 ч.1 ст.303 КПК України, серед іншого, передбачено можливість захисника підозрюваного оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Така скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 2 статті 33-1 КПК України встановлено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Як вбачається з матеріалів, адвокат ОСОБА_4 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргами, поданими в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7, яка полягає у нерозгляді клопотань сторони захисту, у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023.
У подальшому, адвокатом ОСОБА_4 подане клопотання про закриття судового провадження №991/6045/23 за її скаргами на бездіяльність керівника САП, оскільки подані нею скарги не підсудні ВАКС.
Свою позицію адвокат обґрунтувала тим, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000347 доручене детективам Національного антикорупційного юро України незаконно, на підставі постанови прокурора САП ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №52023000000000150 та №42023000000000347 в одне провадження та визначення підслідності саме за детективами НАБУ.
Нормами КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому провадженні. Однак оскарження до слідчого судді постанови прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень та визначення підслідності - нормами КПК України не передбачене та відповідно законність та наявність підстав для такого процесуального рішення, його відповідність вимогам КПК України перевіряються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті. Законність процесуальних рішень, дій (бездіяльності) прокурора, вчинених в порядку нагляду за досудовим розслідуванням, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю. Тож на даний час відсутні підстави для оцінки слідчим суддею вказаного процесуального рішення.
В той же час слід зазначити, що законодавцем передбачено можливість оспорення підслідності, такий порядок встановлений ч.5 ст.218 КПК України.
Так, зокрема наведеними положеннями встановлено, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.
Натомість стороною захисту не надано доказів на підтвердження звернення до Генерального прокурора чи його заступника щодо оспорення визначення підслідності кримінального провадження №42023000000000347 за детективам НАБУ та прийняття рішення Генеральним прокурором чи його заступником про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000347 іншому органу досудового розслідування.
Тож наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000347 здійснюється детективам Національного антикорупційного бюро України. Доказів на спростування наведеного стороною захисту не надано.
Сторона захисту наголошувала на тому, що дане кримінальне провадження не підслідне детективам НАБУ, а тому і відповідно до ст.33-1 КПК не відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
Належність кримінального правопорушення до підсудності Вищого антикорупційного суду визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності, встановлених ч.1 ст.33-1 КПК України, а саме: належністю кримінального правопорушення до переліку корупційних злочинів, зазначених у примітці до ст.45 КК України та/або кримінальних правопорушень, передбачених 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, та обов`язковою наявністю хоча б однієї з умов, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України.
Дійсно, склад злочину за ст.372 КК України, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4, не є корупційним кримінальним правопорушенням, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру в межах кримінального провадження №42023000000000347 від 06.03.2023, в рамках якого здійснюється досудове розслідування, в тому числі за ознаками корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. В той же час іншому підозрюваному в рамках даного кримінального провадження, як про це зазначено адвокатом у поданому до суду клопотанні, ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, відповідно до ст.216 КПК України розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України - не віднесено до підслідності НАБУ, однак з огляду на те, що окреме розслідування вищевказаних кримінальних правопорушень може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, прокурором САП, з посиланням на ч.10 ст.216 КПК України, постановою визначено підслідність кримінальних правопорушень, які розслідуються в об`єднаному провадженні №42023000000000347, саме за детективами НАБУ.
Відповідно до положень ч.4 ст.217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Окрім того, абз.3 ч.5 ст.216 КПК України визначено, що детективи НАБУ з метою попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень, які віднесені цією статтею до його підслідності, за рішенням Директора НАБУ та за погодженням із прокурором САП можуть також розслідувати кримінальні правопорушення, які віднесені до підслідності слідчих інших органів. Тобто, вказані положення стосуються випадків самостійного розслідування детективами НАБУ кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності інших слідчих органів. Натомість, у даному випадку таке розслідування здійснюється детективами НАБУ в межах об`єднаного кримінального провадження, підсудність якого визначена за НАБУ.
За наведених обставин, на час розгляду скарг адвоката ОСОБА_4, в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7, яка полягає у нерозгляді клопотань сторони захисту, у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про непідсудність таких скарг Вищому антикорупційному суду.
Доказів зворотного захисником не надано.
Щодо доводів скарг сторони захисту на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7, яка полягає у нерозгляді клопотань сторони захисту у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
У рамках даного кримінального провадження захисниками підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 подані клопотання в порядку ст.220 КПК України про: здійснення всіх слідчих дій, у тому числі допитів свідків, у кримінальному провадженні виключно за участі сторони захисту підозрюваних із наданням можливості застосовувати фіксацію за допомогою технічних засобів фіксування; про надання дозволу на виїзд ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із населених пунктів де вони проживають по всій території Дніпровського району Дніпропетровської області у разі службової необхідності; про надання на ознайомлення стороні захисту: матеріалів кримінального провадження №42023000000000347 від 06.03.2023 відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, матеріалів, що стали підставою для звернення до суду з клопотаннями про надання дозволу на проведення обшуків, матеріалів, що стали підставою для звернення до АПВАКС з метою отримання дозволу на проведення НСРД, матеріалів, що стали підставою для звернення до суду з клопотаннями про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваних, матеріалів кримінального провадження, що дають підстави вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ст.372 КК України; щодо негайного надання невід`ємних додатків до протоколу обшуку від 18.05.2023, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_5 та протоколу обшуку від 18.05.2023, проведеного в приміщенні Слобожанської окружної прокуратури, а саме копій відеозаписів проведення вказаних слідчих дій; щодо проведення допитів підозрюваного ОСОБА_11, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 за участі захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Вказані клопотання були подані до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 27.06.2023, 29.06.2023, 30.06.2023.
Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, заявник скарг - адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що подані клопотання в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 27.06.2023, 29.06.2023, 30.06.2023 не розглянуті, що й стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_4 до слідчого судді з відповідними скаргами.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Натомість із долучених в судовому засіданні прокурором САП ОСОБА_3 документів вбачається, що клопотання сторони захисту в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянуті прокурором.
Так, постановами від 29.06.2023, від 03.07.2023 та від 05.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_8 про здійснення допитів підозрюваного ОСОБА_11, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, за участі захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_8, а також у задоволенні клопотань захисника щодо здійснення всіх слідчих дій, у тому числі допитів свідків виключно за участі захисників.
Відповідно до листів прокурора САП ОСОБА_18 від 05.07.2023 №16/1/1-54573ВИХ-23 та від 10.07.2023 №16/1/1-55517ВИХ-23 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_4, у відповідь на подані ними клопотання в інтересах ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами, що обґрунтовують проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, дають підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України, стали підставою для звернення до АПВАКС з метою отримання дозволу на проведення НСРД, надавали підстави для звернення до суду з клопотаннями про надання дозволу на проведення обшуків, стали підставою звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором повідомлено про те, що вказані клопотання адвокатів скеровані детективам Національного антикорупційного бюро України, оскільки такі матеріали перебувають у розпорядження органу досудового розслідування та в той же час прокурором доручено детективам надати стороні захисту матеріали досудового розслідування, відповідно до прохальної частини клопотань, за виключенням, тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Відповідно до листів прокурора САП ОСОБА_3 від 03.07.2023 №16/1/1-53725ВИХ-23 та від 05.07.2023№16/1/1-54569ВИХ-23 адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_4, у відповідь на подані ним клопотання щодо надання копій відеозаписів до протоколів обшуків у кримінальному провадженні, проведених в приміщенні Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області та за місцем мешкання ОСОБА_5, а також клопотання щодо покладених на підозрюваних обов`язків, у зв`язку із застосуванням запобіжних заходів, прокурором повідомлено про те, що вказані клопотання адвокатів скеровані детективам Національного антикорупційного бюро України, оскільки такі матеріали перебувають у розпорядження органу досудового розслідування та в той же час прокурором доручено детективам надати стороні захисту матеріали досудового розслідування, відповідно до прохальної частини клопотань, за виключенням, тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а також розглянути клопотання щодо покладених на підозрюваних обов`язків, у зв`язку із застосуванням до них запобіжних заходів.
Відповідно до листів прокурора САП ОСОБА_18 від 29.06.2023 №16/1/1-52629ВИХ-23 та від 05.07.2023 №16/1/1-54572ВИХ-23 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_4, у відповідь на подані ними клопотання в інтересах ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами, що обґрунтовують проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України, стали підставою для звернення до АПВАКС з метою отримання дозволу на проведення НСРД, надавали підстави для звернення до суду з клопотаннями про надання дозволу на проведення обшуків, стали підставою звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором повідомлено про те, що вказані клопотання адвокатів скеровані детективам Національного антикорупційного бюро України, оскільки такі матеріали перебувають у розпорядження органу досудового розслідування та в той же час прокурором доручено детективам надати стороні захисту матеріали досудового розслідування, відповідно до прохальної частини клопотань, за виключенням, тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Отже з наведеного вбачається, що прокурором САП ОСОБА_3 здійснено процесуальне реагування на подані стороною захисту клопотання, як того вимагають положення ст.220 КПК України та вимоги частини клопотань задоволені, а в частині клопотань прокурором відмовлено, про що винесені відповідні постанови.
Таким чином, встановлено, що клопотання захисників підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 27.06.2023, 29.06.2023, 30.06.2023 розглянуті прокурором, що стверджується долученими до матеріалів доказами, наданими прокурором САП ОСОБА_3 . В той же час прокурором надані докази на підтвердження надсилання копій вищенаведених постанов та листів стороні захисту.
Окрім того відповідно до положень п.4 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
За таких обставин, з огляду на те, що положення ст.220 КПК України передбачають можливість і слідчого, і прокурора розглянути клопотання та, враховуючи повноваження прокурора доручати органу досудового розслідування проводити процесуальні дії, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в даному випадку здійснив належне процесуальне реагування на клопотання захисників від 27.06.2023, 29.06.2023, 30.06.2023 в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України.
Слідчий суддя зауважує, що ст.220 КПК України не забороняє детективу здійснювати розгляд відповідного клопотання, а відтак в діях прокурора не вбачається противоправних дій стосовно передачі частини клопотань на розгляд детективам НАБ України.
З огляду на вказані обставини суд зауважує, що в даному випадку відсутня бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023.
Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, за захистом яких звернулася адвокат ОСОБА_4 шляхом подання даних скарг, не порушені.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
За таких обставин у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_4 слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарг, об`єднаних в одне провадження ухвалою від 13.07.2023, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1