- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/6731/23
Провадження 1-кс/991/6752/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката адвокатського об`єднання «Кияненко та партнери» ОСОБА_3, в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту від 20.07.2023 у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту від 20.07.2023 у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023.
Розгляд скарги призначався на 14.08.2023, 22.08.2023, 28.08.2023, 31.08.2023.
14.08.2023 від прокурора САП ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, з огляду на зайнятість в іншому судовому процесі.
14.08.2023 від захисника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, з огляду на зайнятість захисника в іншому судовому процесі.
Окрім того, 14.08.2023 від захисника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про закриття судового провадження №991/6731/23 за її скаргою на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, оскільки подана нею скарга не підсудна ВАКС.
14.08.2023 до суду на визначений час учасники не прибули, розгляд відкладено на 22.08.2023, про що належним чином повідомлено учасників провадження.
22.08.2023 судове засідання зняте з розгляду, через зайнятість слідчого судді у розгляді іншого кримінального провадження щодо розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою. Розгляд справи відкладено на 28.08.2023, про що належним чином повідомлено учасників провадження.
До початку судового засідання 28.08.2023 від ст.детектива ОСОБА_6 до суду надійшли пояснення по справі, в яких він зазначив, що подане захисником клопотання розглянуте та було повідомлено захисника про неможливість розгляду вказаного клопотання слідчим, з огляду на ч.5 ст.217 КПК України, положення якої передбачають, що рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Тобто слідчий таке рішення прийняти не може. За наведеного просив відмовити у задоволенні скарги адвоката, розгляд скарги здійснювати без участі детектива.
28.08.2023 судове засідання зняте з розгляду, через зайнятість слідчого судді у розгляді іншого кримінального провадження щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора. Розгляд справи відкладено на 31.08.2023, про що належним чином повідомлено учасників провадження.
30.08.2023 в автоматизованій системі документообігу суду зареєстровані клопотання захисників підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_8, про проведення судового засідання 31.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з власних технічних пристроїв.
Ухвалою слідчого судді від 30.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотань захисників підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_3, з огляду на недоведеність захисниками підстав, передбачених ч.1 ст.336 КПК України та інших причин, які об`єктивно унеможливлюють явку сторони захисту безпосередньо до суду, що дозволяє слідчому судді ухвалити рішення про дистанційне судове провадження та у зв`язку з неможливістю забезпечення безперебійного та якісного зв`язку, що не може гарантувати безперервну участь сторони захисту під час розгляду скарги захисника на бездіяльність стдетектива. Слідчим суддею визнано необхідним здійснення розгляду справи за безпосередньої участі учасників в залі судових засідань в приміщенні суду. Про вказане рішення повідомлено осіб, які виявили намір брати участь в режимі відеоконференції.
31.08.2023 у судове засідання учасники не з`явились, будь-яких заяв, клопотань до суду не надали.
Положеннями ч.3 ст.306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає за необхідне звернутись до практики ЄСПЛ.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
ЄСПЛ наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії») (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком учасників справи.
За наведених обставин, слідчий суддя враховує тривалість розгляду скарги захисника, чергові відкладення розгляду скарги, ініційовані в тому числі стороною захисту, неодноразове неприбуття в судові засідання, а також строки розгляду, встановлені ст. 306 КПК України, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про необхідність розгляду скарги за відсутності учасників, які в судове засідання не прибули, про розгляд були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, а також пояснення ст.детектива, надіслані до суду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 КПК України - параграф 1, статті 303-308.
Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема п.1 ч.1 ст.303 КПК України, серед іншого, передбачено можливість захисника підозрюваного оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Така скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 2 статті 33-1 КПК України встановлено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Як вбачається з матеріалів, адвокат ОСОБА_3 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, поданою в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, яка полягає у нерозгляді клопотань сторони захисту, у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023.
У подальшому, адвокатом ОСОБА_3 подане клопотання про закриття судового провадження №991/6731/23 за її скаргою на бездіяльність ст.детектива ОСОБА_6, оскільки подана нею скарга не підсудні ВАКС.
Свою позицію адвокат обґрунтувала тим, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000347 доручене детективам Національного антикорупційного юро України незаконно, на підставі постанови прокурора САП ОСОБА_7 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №52023000000000150 та №42023000000000347 в одне провадження та визначення підслідності саме за детективами НАБУ.
Нормами КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому провадженні. Однак оскарження до слідчого судді постанови прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень та визначення підслідності - нормами КПК України не передбачене та відповідно законність та наявність підстав для такого процесуального рішення, його відповідність вимогам КПК України перевіряються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті. Законність процесуальних рішень, дій (бездіяльності) прокурора, вчинених в порядку нагляду за досудовим розслідуванням, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю. Тож на даний час відсутні підстави для оцінки слідчим суддею вказаного процесуального рішення.
В той же час слід зазначити, що законодавцем передбачено можливість оспорення підслідності, такий порядок встановлений ч.5 ст.218 КПК України.
Так, зокрема наведеними положеннями встановлено, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.
Натомість стороною захисту не надано доказів на підтвердження звернення до Генерального прокурора чи його заступника щодо оспорення визначення підслідності кримінального провадження №42023000000000347 за детективам НАБУ та прийняття рішення Генеральним прокурором чи його заступником про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000347 іншому органу досудового розслідування.
Тож наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000347 здійснюється детективам Національного антикорупційного бюро України. Доказів на спростування наведеного стороною захисту не надано.
Сторона захисту наголошувала на тому, що дане кримінальне провадження не підслідне детективам НАБУ, а тому і відповідно до ст.33-1 КПК не відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
Належність кримінального правопорушення до підсудності Вищого антикорупційного суду визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності, встановлених ч.1 ст.33-1 КПК України, а саме: належністю кримінального правопорушення до переліку корупційних злочинів, зазначених у примітці до ст.45 КК України та/або кримінальних правопорушень, передбачених 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, та обов`язковою наявністю хоча б однієї з умов, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України.
Дійсно, склад злочину за ст.372 КК України, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, не є корупційним кримінальним правопорушенням, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру в межах кримінального провадження №42023000000000347 від 06.03.2023, в рамках якого здійснюється досудове розслідування, в тому числі за ознаками корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. В той же час іншому підозрюваному в рамках даного кримінального провадження, як про це зазначено адвокатом у поданому до суду клопотанні, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, відповідно до ст.216 КПК України розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України - не віднесено до підслідності НАБУ, однак з огляду на те, що окреме розслідування вищевказаних кримінальних правопорушень може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, прокурором САП, з посиланням на ч.10 ст.216 КПК України, постановою визначено підслідність кримінальних правопорушень, які розслідуються в об`єднаному провадженні №42023000000000347, саме за детективами НАБУ.
Відповідно до положень ч.4 ст.217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Окрім того, абз.3 ч.5 ст.216 КПК України визначено, що детективи НАБУ з метою попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень, які віднесені цією статтею до його підслідності, за рішенням Директора НАБУ та за погодженням із прокурором САП можуть також розслідувати кримінальні правопорушення, які віднесені до підслідності слідчих інших органів. Тобто, вказані положення стосуються випадків самостійного розслідування детективами НАБУ кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності інших слідчих органів. Натомість, у даному випадку таке розслідування здійснюється детективами НАБУ в межах об`єднаного кримінального провадження, підсудність якого визначена за НАБУ.
За наведених обставин, на час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3, в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту, у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про непідсудність такої скарги Вищому антикорупційному суду.
Доказів зворотного захисником не надано.
Щодо доводів скарги сторони захисту на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
У рамках даного кримінального провадження захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 подане клопотання від 20.07.2023 в порядку ст.220 КПК України щодо необхідності виділення в окреме кримінальне провадження матеріалів досудового розслідування, внесених за заявою ОСОБА_10 про вчинення службовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023000000000347 від 06.03.2023.
Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, заявник скарги - адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що подане 20.07.2023 клопотання в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не розглянуте, що й стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді з відповідною скаргою.
Із поданих 28.08.2023 ст.детективом ОСОБА_6 до суду пояснень вбачається, що ст.детективом наголошено на тому, що з огляду на положення ч.5 ст.217 КПК України, слідчий не уповноважений на прийняття такого рішення як виділення матеріалів досудового розслідування, про які просить сторона захисту у клопотанні від 20.07.2023 та відповідно рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається тільки прокурором. За наведеного вважав, що в його діях відсутня бездіяльність, тож просив відмовити у задоволенні скарги адвоката.
Дійсно, питання, що стосуються об`єднання і виділення матеріалів досудового розслідування урегульовані положеннями ст. 217 КПК України.
Так, відповідно до ч.ч.3-5 вказаної статті, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
В той же час у відповідності до вимог статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, після подання стороною захисту клопотання в порядку ст.220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).
Як зазначив у своїх поясненнях ст.детектив ОСОБА_6, подане захисником клопотання від 20.07.2023 ним розглянуте та захисника було повідомлено про неможливість розгляду вказаного клопотання слідчим, з огляду на ч.5 ст.217 КПК України.
Проте положення ст.220 КПК України вимагають від слідчого/прокурора у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову. Однак про існування такої ст.детективом суд не повідомлено та її копії до суду не надано.
Доводи стдетектива щодо відсутності у нього відповідних повноважень для прийняття рішення, щодо виділення матеріалів досудового розслідування, про що ставилось питання захисником у клопотанні - не відміняє обов`язку детектива здійснити належне реагування на клопотання, як того вимагають положення ст.220 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином під час судового розгляду встановлено, що клопотання сторони захисту від 20.07.2023, ст.детективом відповідно до положень ст.220 КПК України не розглянуте. Наведені висновки ст.детективом ОСОБА_6 не спростовані, належних доказів на підтвердження своєї позиції не надано.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що бездіяльність детектива може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах, встановлених законодавством строків, а й неналежним розглядом клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
За таких обставин слідчий суддя погоджується з твердженням адвоката, що клопотання від 20.07.2023 про виділення матеріалів досудового розслідування не розглянуте у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, чим допущено бездіяльність.
Згідно положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ст.детективом ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023 була допущена бездіяльність, тому відповідно до ст.307 КПК України слід зобов`язати ст.детектива ОСОБА_6 розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.07.2023.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 221, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 або інших детективів, які входить до складу групи детективів у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.07.2023 про виділення в окреме кримінальне провадження матеріалів досудового розслідування, внесених за заявою ОСОБА_10 про вчинення службовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1