- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/7486/23
Провадження 1-кс/991/7518/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційногосуду ОСОБА_1,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2,захисника ОСОБА_3,представника володільцяречей тадокументів ОСОБА_4,розглянувши увідкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, у якому вона просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,що знаходятьсяу володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1,адреса: АДРЕСА_1 ),з можливістюознайомитися,зробити тавилучити їхкопії,як впаперовому,так ів електронномувигляді,а самедо:1)листа Міністерства юстиціїУкраїни від26.10.2020до Європейськогосуду зправ людинищодо переглядурішення усправі «ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_2 » протиУкраїни», про який ІНФОРМАЦІЯ_1 вказує у своєму листі-відповіді за вих. №110042/127069-33-23/5.1 від 21.08.2023 на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.08.2023; 2) відповіді Європейського суду з прав людини на вказаний лист ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) іншої кореспонденції між ІНФОРМАЦІЯ_4 з цього питання.
Судовий розгляд здійснювався 31.08.2023 та 04.09.2023.
У судових засіданнях адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.
Представник володільця речей та документів ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання адвоката, вважала, що такі відомості не підлягають розголошенню, оскільки становлять матеріали справи, що перебуває у провадженні ЄСПЛ, окрім того становлять таємницю досудового розслідування, яку заборонено розголошувати без дозволу детектива.
Дослідивши матеріали, на які посилається сторона захисту, обґрунтовуючи доводи клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як слідує із матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017, у якому ОСОБА_5 має статус підозрюваної. За версією сторони обвинувачення група осіб за попередньою змовою, діючи з корисливих мотивів та достовірно знаючи про відсутність із 10.04.2013 правових підстав для отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.05.2009 у справі №41/207, шляхом приховування вказаної інформації від ЄСПЛ та через зловживання службовими особами Мін`юсту своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами Державного бюджету України на загальну суму 54 179 613,40 гривень, які були виплачені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі рішення ЄСПЛ від 20.10.2015 у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України» за заявою №63403/13 14.09.2013, яким ЄСПЛ вирішив вилучити заяву з реєстру, з огляду на вирішення справи шляхом декларації про дружнє врегулювання спору. На підставі наведеного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.3 ст.382, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.
Як стверджує захисник, ключовим доводом сторони обвинувачення є те, що підозрювані нібито ввели в оману ЄСПЛ. Тобто рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стало можливим тільки завдяки тому, що підозрювані нібито приховали від ЄСПЛ певну інформацію та якби ЄСПЛ володів такою інформацією, то рішення ЄСПЛ від 20.10.2015 у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України» було б кардинально іншим.
Тож Мін`юст мав підстави звернутися до ЄСПЛ для перегляду рішення від 20.10.2015 у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України».
З метою перевірки чи звертався Мін`юст до ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо перегляду рішення від 20.10.2015 у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України», адвокат ОСОБА_6 звернулася до Мін`юсту із запитом від 15.08.2023, в якому просила надати інформацію чи зверталось ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, до Європейського суду з прав людини щодо згаданої справи після 20 жовтня 2015 року та якщо так, то на якій підставі і з якими документами.
У відповідь на вказаний адвокатський запит листом за вих. №110042/127069-33-23/5.1 від 21.08.2023 Мін`юст повідомив, що 26.10.2020 від ІНФОРМАЦІЯ_7 до ІНФОРМАЦІЯ_6 було направлено лист, у якому було викладено обставини, що мають слугувати підставами для перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » разом з копіями відповідних матеріалів кримінального провадження №52017000000000361.
Водночас копії вказаного листа та додатків до нього адвокату на вказаний адвокатський запит не надано та не повідомлено, які результати розгляду листа Мін`юсту до ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.10.2020 щодо перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та якою саме була відповідь ЄСПЛ на цей лист.
Поряд з цим адвокатом наголошено, що відповідно до загальнодоступної інформації на офіційному вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_8 де містяться відкриті відомості про рішення ЄСПЛ та їх актуальний статус, знаходиться чинне рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України».
Тож на думку адвоката, ЄСПЛ не побачив підстав для перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України» навіть після листа Мін`юсту від 26.10.2020, в якому була надана вся та інформація та документи, які, за версією сторони обвинувачення, підозрювані нібито приховали від ЄСПЛ на момент подання до ЄСПЛ відповідної заяви. Тобто, сам ЄСПЛ не вважає, що підозрювані «ввели ЄСПЛ в оману» та «використали ЄСПЛ у своїх інтересах». Сам факт можливої відмови ЄСПЛ у перегляді рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зводить нанівець обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.
Отже для підтвердження такої відмови та встановлення її мотивів стороні захисту необхідно отримати доступ та дослідити відповідний лист та матеріали, які Мін`юст направляв в ЄСПЛ для перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідь ЄСПЛ на лист Мін`юсту, а також іншу кореспонденцію між Мін`юстом та ЄСПЛ з цього питання.
Як зауважила адвокат документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, підтверджують відсутність як події кримінального правопорушення, так і винуватість ОСОБА_5 та інших підозрюваних у заволодінні грошовими коштами шляхом введення в оману ЄСПЛ.
З огляду на наведені обставини захисник звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Володільцем таких документів є ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 ).
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК Українивизначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи з положень ч.ч. 1, 2 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тимчасовий доступ до речей та документів віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (ч.5 ч.2 ст.131 КПК України).
Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (п.п. 1,2 ч.5, ч.6 ст.163 КПК України).
Захисник проситьнадати їйтимчасовий доступдо документів,щознаходяться урозпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1,адреса: АДРЕСА_1 ),а самедо:1)листа Міністерства юстиціїУкраїни від26.10.2020до Європейськогосуду зправ людинищодо переглядурішення усправі «ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_2 » протиУкраїни», про який ІНФОРМАЦІЯ_1 вказує у своєму листі-відповіді за вих. №110042/127069-33-23/5.1 від 21.08.2023 на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.08.2023; 2) відповіді Європейського суду з прав людини на вказаний лист ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) іншої кореспонденції між ІНФОРМАЦІЯ_4 з цього питання.
Як зазначила захисник, відомості, які містяться в запитуваних документах дозволять встановити обставини, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, а саме: встановити факт можливої відмови ЄСПЛ у перегляді рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що згідно тверджень захисника спростує версію сторони обвинувачення щодо введення підозрюваними в оману ЄСПЛ у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та заволодіння грошовими коштами Державного бюджету України.
Для підтвердження такої відмови та встановлення її мотивів стороні захисту необхідно отримати доступ та дослідити відповідний лист та матеріали, які Мін`юст направляв в ЄСПЛ для перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідь ЄСПЛ на лист ІНФОРМАЦІЯ_7, а також іншу кореспонденцію між Мін`юстом та ЄСПЛ з цього питання.
Як вбачається із наданого представником ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 листа заступника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 від 25.08.2023 (№112602/131256-33-23/5.1.2), надісланого у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_8 від 23.08.2023, запитувача інформації додатково інформовано про те, що звернення Уряду України від 26.10.2020 стосовно перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України» наразі перебуває на розгляді Європейського суду з прав людини та станом на серпень 2023 року ЄСПЛ не повідомляв Уряд України про рішення за результатами розгляду вказаного звернення, однак відповідно до встановленої Регламентом ЄСПЛ процедури, ЄСПЛ повідомить сторони про рішення щодо вказаного звернення.
Поряд з цим, захисником заявлене клопотання про тимчасовий доступ до документів, (згідно з переліком) з метою підтвердження відмови ЄСПЛ у перегляді рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України» за зверненням Уряду України та встановлення мотивів такої відмови.
У той же час з наданих сторонами матеріалів не вбачається, що вказане звернення розглянуте ЄСПЛ та за таким зверненням прийняте рішення. Навпаки, як зазначено представником володільця документів, станом на 30.08.2023 ЄСПЛ не повідомляв Уряд України про рішення за результатами розгляд такого звернення.
Посилання сторони захисту на те, що на офіційному вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_8 де містяться відкриті відомості про рішення ЄСПЛ та їх актуальний статус, знаходиться чинне рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України» не спростує наявність судового провадження за зверненням Уряду України щодо перегляду такого рішення та не доводить факту прийняття кінцевого рішення за таким зверненням.
Поряд з цим захисником не доведено, що на таке звернення Мін`юсту (від 26.10.2020) щодо перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України» була надана відповідь ЄСПЛ, тож вказане є лише припущеннями адвоката.
Тож за наведеного, твердження захисника про те, що ЄСПЛ не побачив підстав для перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України» навіть після листа Мін`юсту від 26.10.2020 є голослівними, оскільки на даний час учасниками не доведено, що рішення ЄСПЛ за зверненням Уряду України дійсно прийняте.
Слід зазначити, що відповідно до Правил Регламенту ЄСПЛ усі документи, що надійшли до канцелярії від сторін чи будь-якої третьої сторони у зв`язку із заявою, за винятком поданих з приводу переговорів щодо дружнього врегулювання, як це передбачено Правилом 62, мають бути доступними для громадськості на умовах, визначених Секретарем, якщо з причин, викладених у пункті 2 цього правила, Голова Палати не вирішить інакше - з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншої заінтересованої особи.
Отже документи, тимчасовий доступ до яких просить захисник, є документами з обмеженим доступом.
Так, встановлені Регламентом ЄСПЛ процедури, передбачають, що вся комунікація стосовно заяви, поданої до ЄСПЛ, відбувається через Секретаря чи Секретаріат ЄСПЛ, який здійснює комунікацію зі сторонами у справі чи призначеними ними представниками. Розпорядником всіх документів, що стосується справ, що перебувають у віданні ІНФОРМАЦІЯ_6 є лише Секретар та Секретаріат ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Пунктом 2 Правила 33 Регламенту встановлено, що доступ громадськості до документа чи будь-якої його частини може бути обмежений в інтересах моралі, громадського порядку або національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін чи в разі крайньої необхідності, якщо, на думку Голови Палати, в особливих випадках публічність доступу може зашкодити інтересам правосуддя.
Таким чином, для отримання інформації по справам особами, які не є сторонами відповідних справ в ІНФОРМАЦІЯ_6, необхідно звертатись безпосередньо до Секретаріату ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Відтак враховуючи Правило 17 та процедуру розгляду заяв, встановленої Регламентом ІНФОРМАЦІЯ_6, будь-яка комунікація щодо справ, які перебувають чи перебували в його провадженні, здійснюється через ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Тож відповідно до порядку розгляду справ в ЄСПЛ та вимог, визначених Регламентом ЄСПП, рішення про доступ до матеріалів справ, які перебувають у проваджені ЄСПЛ, визначається Європейським судом з прав людини. Таким чином, для отримання інформації по справам особами, які не є сторонами відповідних справ в ЄСПЛ, необхідно звертатись безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
У той же час підозрювана ОСОБА_5 не є стороною у справі «Золотий мандарин ОЙЛпроти України» (справа №63403/13), з огляду на це, захисник ОСОБА_3 має можливість самостійно отримати копії документів, які є предметом її клопотання, звернувшись безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Вартими уваги є і доводи, наведені в запереченнях представника ІНФОРМАЦІЯ_7, яка зазначила наступне.
Листом від 24.04.2020 №042-022/14970 ІНФОРМАЦІЯ_10 направило на адресу ІНФОРМАЦІЯ_11 пропозиції щодо усунення причин і умов, які сприяли вчиненню кримінальних правопорушень в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України.
26.05.2020 за результатами розгляду пропозицій щодо усунення причин і умов, які сприяли вчиненню кримінальних правопорушень, надісланих листом НАБУ від 24.04.2020, ІНФОРМАЦІЯ_11 повідомило про можливість звернення до ЄСПЛ в порядку Правила 80 Регламенту ЄСПЛ щодо перегляду рішення.
В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_11 звернулося до НАБУ щодо надання відповідних копій документів для використання у ЄСПЛ з метою обґрунтування перегляду рішення ЄСПЛ від 20.10.2015 у справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України» (заява №63403/13) в порядку, передбаченому Правилом 80 Регламенту ЄСПЛ.
Листом від 11.06.2020 ІНФОРМАЦІЯ_12 запитувані копії документів, при цьому наголосивши, що вимоги вказані у листі та додатках до нього становлять таємницю досудового розслідування, розголошення якої відповідно до вимог статті 222 КПК України можливе лише з письмового дозволу слідчого та/або прокурора. При цьому було наголошено, що НАБУ надає згоду на розголошення відомостей виключно для забезпечення належного представництва інтересів держави в ЄСПЛ у справі за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України».
Відповідно до ч.1 ст.222 КПК України, відомості досудового розслідування не підлягають розголошенню без дозволу слідчого або прокурора та згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є таємною інформацією, доступ до якої обмежується.
Однак захисником не надано доказів на підтвердження надання детективом дозволу на розголошення захиснику інформації, що міститься у вказаному листі та додатках до нього, які відповідно становлять таємницю досудового розслідування.
При цьому варто враховувати, що детектив самостійний у своїй діяльності та поряд з цим саме детективом визначаються відомості досудового розслідування, які не підлягають розголошенню відповідно до ст.222 КПК України. Частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слушними є доводи представника володільця документів про те, що захисник ОСОБА_3 не надає суду доказів того, що вона зверталась до детективів НАБУ з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №52017000000000361 від 01.06.2017, в порядку ст.221 КПК України, а також доказів того, що захиснику було відмовлено у задоволенні такого клопотання.
За таких обставин захисником не підтверджено неможливість самостійно отримати документи, які є предметом поданого нею клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до вказаних документів, оскільки в ході судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 не встановлено наявності обов`язкових підстав, встановлених положеннями ст.ст.160, 163 КПК України, які мають наслідком постановлення слідчим суддею ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Окрім того варто зауважити, що захисником, окрім самого клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, не наведено мотивів та не було надано доказів, які б обґрунтовували доцільність його задоволення, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою саме цього листа Міністерства юстиції України від 26.10.2020 до Європейського суду з прав людини щодо перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України».
За наведених обставин відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту.
Керуючись ст.ст. 9,131,132,159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1